УИД: 29RS0024-01-2019-001089-24 

 

Дело № 2-972/2019

22 июля 2019 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В., 

при секретаре Корелине М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования (далее – МО) «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером 29:22:023003:76 от ограждения в виде штакетника.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и НАО проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ответчика, в результате которой установлено ненадлежащее использование земельного участка площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером №. Предписание об устранении нарушений требования земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил, в связи с чем мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района г.Архангельска был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Ответчик использует вышеуказанный земельный участок без правоустанавливающих документов. В связи с изложенным просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, представила акт обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав, что требования истца исполнены, ограждение в виде штакетника им демонтировано.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей и другим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В связи с принятием Закона Архангельской области от 26.10.2018 № 19-2-ОЗ «О признании утратившими силу отдельных областных законов и положений областных законов» - Закон Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области-города Архангельска» признан утратившим силу с 01.01.2019. Следовательно, с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории МО «Город Архангельск», перешли к Администрации МО «Город Архангельск».

Судом установлено, что ответчик самовольно занял земельный участок, площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером № разместив на нем ограждение в виде штакетника.

Согласно акту административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО, установлено нарушение требований ст. 25 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: г.Архангельск, Соломбальский территориальный округ, 

<

адрес>, с южной, западной и северной сторон от земельного участка с кадастровым номером №.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ № № была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1 на используемом земельном участке.

В соответствии с актом проверки органом государственного надзора гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО выявлено нарушение требований ст.25 ЗК РФ, а именно самовольное занятие дополнительного земельного участка для размещения деревянного ограждения в виде штакетника, площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> южной стороны от земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, срок исполнения которого истек 24.0.2019. 

Из Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранены не были.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Спорный земельный участок относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому владение пользование и распоряжение данным земельным участком осуществляется Администрацией МО «Город Архангельск».

В соответствии со ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Часть 2 статьи 34 ЗК РФ предусматривает, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. 

Судом установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. 

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил акт обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Соломбальском территориальном округе г

<

адрес> Из содержания указанного акта следует, что муниципальным земельным инспектором по использованию и охране земель территории муниципального образования «

<

адрес>» ведущим специалистом отдела земельных отношений департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО8. при обследовании спорного земельного участка выявлено, что с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № ранее установленное деревянное ограждение отсутствует, самовольно занятый земельный участок освобожден.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что спорный земельный участок освобожден истцом.

В материалы дела также представлены фотографии, подтверждающие данный факт.

Таким образом, исковые требования исполнены ответчиком в добровольном порядке. 

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения прав истца действительно дает ему (истцу) право на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав истца.

Поскольку в настоящее время требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке, у истца отпали основания для требования их удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации МО «Город Архангельск» к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, надлежит отказать ввиду добровольного освобождения истцом спорного участка до вынесения решения по делу.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований после предъявления иска в суд, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы, а также положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 об обязании освободить земельный участок отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 г.