Дело № 2-610/2019

УИД 42RS0033-01-2019-000882-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В., 

при секретаре Латыповой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

30 мая 2019 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО10, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) – (далее Банк, Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста – легкового автомобиля HYUNDAI ix35, VIN: №, цвет белый, год выпуска 2014, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 и находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 находится сводное исполнительное производство №, в рамках которого на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было объединено пять исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника – ответчика ФИО1, а именно: №-ИП – взыскатель Банк ВТБ (ПАО), который является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (определение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Центральным районным судом 

<

адрес>; №-ИП – взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>; №-ИП – взыскатель ПАО Сбербанк на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес>; №-ИП – взыскатель ПАО Сбербанк на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>; №-ИП – взыскатель ПАО Сбербанк на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество ФИО1, а именно: на легковой автомобиль HYUNDAI ix35, VIN: №, цвет белый, год выпуска 2014, стоимостью 600 000 руб. Однако, на указанное имущество ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также, сводного исполнительного производства №-СД не может быть обращено взыскание, поскольку автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 Согласно акту о наложении ареста на имущество (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль оставлен на ответственное хранение ответчику ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (во дворе дома). Просят освободить от ареста имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) в силу договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: легковой автомобиль HYUNDAI ix35, VIN: №, цвет белый, год выпуска 2014.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно указала, что в отношении спорного залогового имущества не внесена информация о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, остаток задолженности ответчика ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент судебного разбирательства составляет 260 794,08 руб. Полагает, что поскольку Банком был предоставлен кредит заемщику ФИО1 на приобретение спорного автомобиля HYUNDAI ix35, VIN: №, цвет белый, год выпуска 2014, и данный автомобиль передан Банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, данный кредитный договор является действующим (срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ), остаток задолженности по нему составляет 260 794,08 руб., поэтому данный автомобиль не может быть объектом мер принудительного исполнения решений судов в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Просила иск удовлетворить, освободить автомобиль HYUNDAI ix35, VIN: №, цвет белый, год выпуска 2014, принадлежащий ФИО1, от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал полностью, пояснил, что автомобиль HYUNDAI ix35, принадлежит ему на праве собственности, автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) сроком на 7 лет, окончание срока действия кредитного договора - апрель 2021 года. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 12 600 руб., в настоящее время он оплачивает задолженность в размере 13 200 руб. ежемесячно. В рамках данного кредитного договора автомобиль находится в залоге. По данному кредитному договору просрочек он не допускает, поэтому Банк ВТБ по данному кредитному договору с иском в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не обращался. В отношении него имеется пять исполнительных производств, в связи с задолженностями по кредитным договорам перед банком ВТБ, «Русский стандарт» и по трем кредитам ПАО Сбербанк. В рамках данного сводного исполнительного производства в декабре 2018 года был наложен арест на его автомобиль. Автомобиль передан ему на ответственное хранение без права пользования. В рамках сводного исполнительного производства арест на другое имущество не накладывался. Другого имущества, на которое можно наложить арест, у него нет. На его заработную плату и пенсию обращено взыскание в размере 50% ежемесячно.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что общая сумма задолженности ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства составляет порядка 900 000 руб., первоначальным кредитором является Банк ВТБ (ПАО). В ноябре 2018 года Банк подал заявление о розыске и наложении ареста на автомобиль ответчика ФИО1 для погашения задолженности по потребительскому кредиту. Она связалась с ответчиком, он пояснил, что автомобиль является залоговым по другому кредиту в том же кредитном учреждении – Банке ВТБ (ПАО). Представитель истца настаивал на наложении ареста на автомобиль. Местонахождение автомобиля было установлено, арест был наложен в декабре 2018 года, АТС передано ответчику ФИО1 на ответственное хранение без права пользования им. В рамках исполнительного производства была направлена заявка на оценку имущества, согласно отчету стоимость автомобиля составила 835 000 руб. В данный момент исполнительное производство и стадия реализации автомобиля отложены в связи с судебным разбирательством, до рассмотрения иска. Считает, что оснований для удовлетворения иска и исключения данного имущества из описи не имеется, поскольку права кредиторов не нарушены. Первоочередным кредитором является Банк ВТБ (ПАО), после реализации автомобиля с торгов обременение на автомобиль сохранится, приобретатель будет уведомлен о том, что он встанет на место должника ФИО1 Из полученных средств первоначально будет погашена задолженность перед первоначальным кредитором Банком ВТБ (ПАО), затем будет погашаться задолженность перед остальными банками. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 237 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их системном толковании, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного права на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания специальными способами, установленными законодательством о залоге. 

Вместе с тем, залог сам по себе не защищает заложенное имущество от ареста и возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии у должника иного имущества, достаточного для погашения долга.

Обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям иных взыскателей, не нарушает права залогодержателя, не воспользовавшегося своим преимуществом правом на удовлетворение требований, обеспеченных залогом, поскольку в силу положений ст. 353 ГК РФ залог и основанные на нем преимущества залогодержателя будут сохранены при реализации заложенного имущества и его переходе к новому собственнику в рамках исполнительного производства.

Иное толкование вышеприведенных правовых положений, по мнению суда, нарушало бы права и законные интересы кредиторов, не являющихся залогодержателями, которые были бы лишены возможности на удовлетворение своих требований лишь в силу самого факта существования залога имущества должника, стоимость которого может быть достаточной не только для удовлетворения требований залогодержателя.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, что подвергнутое аресту имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает наложение ареста, реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 635 835 руб. под 15,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты стоимости приобретаемого в автосалоне транспортного средства – легкового автомобиля HYUNDAI ix35, страховых взносов и сервисных услуг автосалона (л.д. 26-28).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель ФИО1 передает залогодержателю Банку ВТБ 24 (ЗАО) приобретенный им в ООО «Трансхимресурс» по договору купли-продажи легковой автомобиль HYUNDAI ix35, VIN: №, цвет белый, год выпуска 2014, стоимостью 899 900 руб., в том числе за счет заемных денежных средств в сумме 635 835 руб., в обеспечение исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.2 договора залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель имеет право пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ; залогодержатель вправе в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором залога, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном требовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению: запретить залогодателю пользоваться заложенным имуществом до устранения нарушений; обратить взыскание на заложенное имущество.

Условий о переходе права собственности на автомобиль HYUNDAI ix35, VIN: №, цвет белый, год выпуска 2014, с момента подписания договора залога от залогодателя ФИО1 к залогодержателю Банку ВТБ 24 (ЗАО) договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, установленное п. 3.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ право залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль HYUNDAI ix35, VIN: №, цвет белый, год выпуска 2014 - не наступило.

Как пояснил ответчик ФИО1 в судебном заседании, просрочек оплаты кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, им не допускается, обязательства по данному кредитному договору исполняются надлежащим образом, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке не производилось.

Данные обстоятельства подтвердила в своих письменных дополнениях к иску и представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, указав, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ составляет на момент судебного разбирательства 260 794,08 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обращении взыскания на спорное заложенное имущество в пользу залогодержателя Банк ВТБ (ПАО), сторонами вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Помимо обязательств ФИО1 по оплате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены в кредит в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 529 365,88 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 614,05 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 9 076 руб., а всего 596 690,05 руб. 

Решение сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61).

Данный исполнительный документ был предъявлен Банком для принудительного исполнения в МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, на основании чего последовало возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 690,05 руб. (л.д. 58, 64-65).

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Банк ВТБ 24 (ПАО) по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору заменен на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением должником ФИО1 добровольно требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 на основании статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 путем удержания ежемесячно 50% доходов (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Прокопьевску и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 (л.д. 32) объединено пять исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД, возбужденных в отношении одного должника ФИО1, а именно: 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 690,05 руб. на основании исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Центральным районным судом 

<

адрес>; 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № в размере 102 406,21 руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> (л.д. 140-142); 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по счету кредитной карты в размере 189 343,52 руб. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> (л.д. 132-133, 136); 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 783,26 руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> (л.д. 125, 128); 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 020,67 руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> (л.д. 116, 120).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился в МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> с заявлением о розыске и аресте имущества должника ФИО1 – автомобиля HYUNDAI ix35, VIN: №, цвет белый, год выпуска 2014 (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество ФИО1, а именно: на легковой автомобиль HYUNDAI ix35, VIN: №, цвет белый, год выпуска 2014 (л.д. 73, 74-78).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 присутствовал при его составлении, каких-либо замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального действия не сделал, спорный автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО1 по месту его хранения во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> без права пользования имуществом, установлена предварительная оценка транспортного средства HYUNDAI IX35, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ФИО1, в сумме 600 000 руб. Сам акт наложения ареста (описи имущества) сторонами не обжалован.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлена заявка № на оценку арестованного имущества (л.д. 102) и привлечен специалист к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества (л.д. 81).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества, выполненному ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость автомобиля HYUNDAI IX35, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ФИО1, составляет 835 000 руб. (л.д. 85-109).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 приняты результаты оценки спорного имущества в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 835 000 руб. (л.д. 110).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, автомобиль HYUNDAI ix35, VIN: №, цвет белый, год выпуска 2014, на момент судебного разбирательства не реализован в установленном порядке, находится на ответственном хранении у должника ФИО1 

Согласно справке старшего судебного пристава МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 (л.д. 56), задолженность ФИО1 по исполнительному производству на момент судебного разбирательства составляет: 

- в пользу Банка ВТБ (ПАО) - 509 705,12 руб., исполнительский сбор 41 768,30 руб. (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); 

- в пользу АО «Банк Русский Стандарт» - 63 373,12 руб., исполнительский сбор – 7 168,43 руб. (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); 

- в пользу ПАО Сбербанк – 166 568,83 руб., исполнительский сбор – 13 254,05 руб. (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 

- в пользу ПАО Сбербанк – 219 738,71 руб., исполнительский сбор – 17 484,83 руб. (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

- в пользу ПАО Сбербанк – 105 584,15 руб., исполнительский сбор – 8 401,45 руб. (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед кредиторами составляет 1 064 969,91 руб., по исполнительскому сбору – 88 077,06 руб. 

Как пояснил ответчик ФИО1 в судебном заседании, указанная задолженность погашается ежемесячно за счет удержания из заработной платы и пенсии в размере 50% доходов, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание для погашения имеющейся задолженности, у него отсутствует.

Также сторонами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика ФИО1 иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

При изложенных обстоятельствах, в связи с наличием у ФИО1 задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, и отсутствием другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в счет погашения имеющейся задолженности, кроме автомобиля HYUNDAI ix35, VIN: №, цвет белый, год выпуска 2014, который находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) по договору залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает об отсутствии каких-либо правовых препятствий для обращения взыскания на данное залоговое имущество в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Суд полагает, что наличие обременения (залога) в отношении находящегося под арестом принадлежащего ответчику ФИО1 автомобиля HYUNDAI ix35, VIN: №, цвет белый, год выпуска 2014, не является основанием для освобождения его от ареста, ввиду отсутствия у истца Банка ВТБ (ПАО) относительно указанного имущества права, исключающего его реализацию.

Залог сам по себе не защищает заложенное имущество от ареста и возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии у должника иного имущества, достаточного для погашения долга.

Как указывалось выше, возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, прямо предусмотрена ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, данными в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям иных взыскателей не нарушает права залогодержателя, поскольку в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и основанные на нем преимущества залогодержателя будут сохранены при реализации заложенного имущества и его переходе к новому собственнику в рамках исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, а также другие кредиторы (АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк) вправе требовать обращения взыскания на спорное транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства №-СД в целях исполнения требований исполнительных документов и погашения имеющей задолженности перед всеми кредиторами.

То обстоятельство, что в отношении спорного автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО1, не внесена информация о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований Банка ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не влияет на прекращение залога.

Судом установлено, что договор залога №-з на спорный автомобиль был заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающие прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, стали действовать только с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты (часть 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»). Соответственно, правовых оснований для внесения информации о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, на момент заключения договора о залоге движимого имущества, не имелось. 

Таким образом, правовых оснований для освобождения находящегося под арестом автомобиля HYUNDAI ix35, VIN: №, цвет белый, год выпуска 2014, суд не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорный автомобиль, данный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, наличие в отношении автомобиля договора залога в силу вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению не является препятствием для наложения ареста, в том числе с учетом необходимости соблюдения прав кредиторов – взыскателей по исполнительному производству.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, указывающие, что права кредитора и залогодержателя истца Банка ВТБ (ПАО) в данном конкретном случае не нарушены, приходит к выводу о неправомерности заявленных требований, поскольку доказательств допущения ответчиками нарушения материальных прав истца возможных к восстановлению посредством предоставления судебной защиты, стороной истца суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО11, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста – легкового автомобиля HYUNDAI ix35, VIN: №, цвет белый, год выпуска 2014, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО12 и находящегося в залоге у Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать полностью за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Мокин