1-431/2025

УИД 56RS0009-01-2025-005777-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретарях судебного заседания Кучаеве Р.В., Вороньжевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трубниковой Е.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Лаштабо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

...>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 24 августа 2025, в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 26 минут, находясь на участке местности в 5-ти метрах от подъезда 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сформировав преступный умысел на ложное сообщение о готовящемся акте терроризма, действуя умышлено, незаконно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, желая причинить неудобства и дезорганизовать деятельность 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...> вызвать среди указанных лиц страх, беспокойство, стремясь публично продемонстрировать пренебрежение к принятым обществом нравственным нормам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что ложное сообщение о готовящемся акте терроризма будет воспринято как создающее реальную опасность гибели людей, наступления иных общественно-опасных последствий, причинения значительного имущественного ущерба от разрушения и повреждения прилегающей территории к зданию, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде возникновения паники среди посетителей и работников 

<

данные изъяты>, их эвакуацию и дальнейшее оцепление 

<

данные изъяты> а также в виде отвлечения сил и средств правоохранительных органов на проверку данного заведомо ложного сообщения о преступлении с проведением мероприятий, направленных на предотвращение его возможных последствий, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI 1: 

<

Номер обезличен>, IMEI 2: 

<

Номер обезличен>, с установленной в нем сим-картой оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером телефона 

<

Номер обезличен>, находящимся в его (ФИО1) пользовании, в 00 часов 26 минут 24.08.2025 осуществил звонок на абонентский номер 

<

Номер обезличен>» и сообщил администратору 

<

данные изъяты> заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма, а именно: о нахождении бомбы в подвале 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>», создающим опасность гибели людей и наступления иных общественно-опасных последствий, после чего администратора 

<

данные изъяты> передала указанную информацию о готовящемся акте терроризма специалисту по приему и обработки экстренных вызовов государственного казенного учреждения Оренбургской области «Комплексная безопасность», которая в свою очередь передала указанную информацию о готовящемся акте терроризма в дежурную часть отдела полиции 

<

Номер обезличен> Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское».

24 августа 2025 года в период с 01 часов 27 минут по 02 часов 30 минут сотрудники правоохранительных органов провели осмотр места происшествия по адресу: 

<

...> при этом взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания в качестве подозреваемого от 27 августа 2025 года, обвиняемого от 11 сентября 2025 года и 25 сентября 2025 года, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника – адвоката Лаштабо Ю.В., из которых следует, в ночь с 23 августа 2025 года на 24 августа 2025 года он находился дома у 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>7, с которой они распивали спиртные напитки, между ними произошел конфликт на почве ревности. После чего он созвонился 

<

данные изъяты> Свидетель №2, который предложил ему приехать в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

...>Б. На такси примерно в 00 час. 00 минут 24 августа 2025 года он приехал в указанное заведение, где отдыхал с 

<

данные изъяты>. Находясь в 

<

данные изъяты> ему на сотовый номер телефона 

<

Номер обезличен> поступил звонок от 

<

ФИО>7, в ходе телефонного разговора между ними снова произошел словесный конфликт, он разозлился на 

<

данные изъяты>, вышел из 

<

данные изъяты>, направился в сторону дома по адресу: 

<

...> постояв непродолжительное время возле первого подъезда вышеуказанного дома он решил, что никто не должен отдыхать, когда ему плохо и решил позвонить в 

<

данные изъяты> и в 00 час 26 мин. 24 августа 2025 года он со своего сотового телефона «

<

данные изъяты>» с установленной в него сим-картой с абонентским номером 

<

Номер обезличен> набрал рабочий номер 

<

данные изъяты> - 

<

Номер обезличен> и устно сообщил заведомо ложное сообщение о готовящимся взрыве 

<

данные изъяты> сказав, что он заминировал подвал здания 

<

данные изъяты> и что «будет весело», после чего сбросил вызов. Им было совершено 3 звонка. Что он еще говорил, не помнит, так как был пьян. Данные деяния он совершил из мести, желая причинить неудобства и дезорганизовать деятельность указанного бара. Фактически никакой бомбы у него не было, и он ничего не закладывал. После этого он направился домой по адресу: 

<

...>. Утром 24 августа 2025 года, осознав совершенные деяния, он добровольно пришел в дежурную часть ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», где написал явку с повинной, в которой указал, что 24 августа 2025 года им был совершен звонок в 

<

данные изъяты> о том, что этот бар заминирован. Материальный ущерб ГБУЗ «ООКССМП» в размере 6747,91 рублей, МУ МВД России «Оренбургское». Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 186-190, 199-201, 204-206).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>2 показала суду, что 24 августа 2025 года ФИО1 позвонил с телефона сотового оператора «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> сообщил о заложенной бомбе, но данная информация не подтвердилась. В ходе осмотра места происшествия 24 августа 2025 года в период с 01:30 – 2:30 взрывчатых веществ в 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...> не обнаружено. Указала, что ущерб ФИО1 на сумму 938,94 рубля возмещен.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего 

<

ФИО>9 от 

<

Дата обезличена> известно, что она работает в ГБУЗ «ООКCCМП», расположенном по адресу: 

<

...> «А», в должности юрисконсульта. 

<

Дата обезличена> в 00 час. 37 мин. в ГБУЗ «ООКССМП» поступил вызов скорой помощи от абонента 89867910120 (Свидетель №3), которая сообщила о возможном заминировании караоке-бара «Sahar», расположенного по адресу: 

<

...> «Б». С целью оказания первой медицинской помощи возможным пострадавшим от взрыва караоке-бара «Sahar» на место происшествия выехала бригада скорой помощи в составе 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11 и водителя 

<

ФИО>12, но факт минирования не подтвердился. Генеральным тарифным соглашением в системе ОМС установлены тарифы вызова скорой медицинской помощи, которые применяются при расчетах в различных возникающих ситуациях. Стоимость одного вызова в 2025 году врачебной бригады скорой медицинской помощи составляет — 6747,91 рублей. Материальный ущерб, нанесенный ГБУЗ «ООКССМП», составил 6747,91 рублей (т. 1 л.д. 91-95).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего 

<

ФИО>23 от 22 сентября 2025 года установлено, что он работает в ГУ МЧС России по Оренбургской области в должности 

<

данные изъяты>. 24.08.2025 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 26 минут ФИО1, находясь на участке местности в 5 метрах от 

<

...>, позвонил с принадлежащего ему сотового телефона марки 

<

данные изъяты>», в котором была установлена сим-карта с абонентским номером 

<

Номер обезличен> оператора сотовый связи «

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> на номер телефона 

<

Номер обезличен>» и сообщил заведомо ложные сведения о заминировании 

<

данные изъяты> На место происшествия выехали сотрудники: 

<

данные изъяты> ПСЧ 

<

ФИО>13, пожарные 

<

данные изъяты> ПСЧ 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15 и водитель автомобиля (пожарного) 

<

данные изъяты> ПСЧ 

<

ФИО>16, но факт минирования не подтвердился. Материальный ущерб, нанесенный ГУ МЧС России по Оренбургской области, составил 1902,34 рублей (т. 1. л.д. 135-139).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от 04 сентября 2025 года следует, что она работает в должности администратора 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...> 23.08.2025 года примерно в 18 час. 00 мин. она заступила на смену примерно в 00 час. 26 мин. 24.08.2025 года на рабочий сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

Номер обезличен> поступил входящий звонок с абонентского номера 

<

Номер обезличен>, в ходе диалога молодой человек сообщил о заминировании 

<

данные изъяты>», а именно о нахождении бомбы в подвале, после чего неизвестный скинул трубку. По голосу было слышно, что молодой человек находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она сразу же перезвонила на данный абонентский номер, но трубку никто не взял, после чего в 00:27 час. 24.08.2025 на рабочий телефон снова позвонили с абонентского номера 

<

Номер обезличен>, молодой человек пояснил о заминировании 

<

данные изъяты> Далее охранник Свидетель №4 в 00 час. 29 мин., 00 час. 33 мин. 24.08.2025 года звонил на абонентский 

<

Номер обезличен> с рабочего телефона и интересовался, где конкретно заложена бомба. Во время второго звонка Свидетель №4 неизвестному лицу, она произвела видеозапись на свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в ходе диалога неизвестный с использованием нецензурной брани сообщил о заминировании, сказав, что им будет весело. После чего она со своего сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

Номер обезличен> позвонила на единый номер вызова служб экстренного реагирования -112, сообщив диспетчеру, что на рабочий номер 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...> позвонил неизвестный с абонентского номера 

<

Номер обезличен> и сообщил о минировании вышеуказанного заведения. Она с сотрудниками 

<

данные изъяты> произвели эвакуацию посетителей и работников их заведения, на улице ожидали приезда спецслужб. На место приехали СОГ ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», реанимация и сотрудник пожарно-спасательной части ГУ МЧС России по Оренбургской области». Сотрудники СОГ ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» произвели осмотр помещения 

<

данные изъяты> и прилегающей территории, в ходе которого предметов, свидетельствующих о готовящемся взрыве, установлены не были. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции были изъяты: скриншот с сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» с информацией о звонках абонентского номера 

<

***>, 4 видеозаписи от 24.08.2025 года на СD-диске и копия договора аренды 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. В тот момент, когда они находились на улице, от охранника Свидетель №4 ей стало известно, что один из посетителей их заведения, находясь в сильном алкогольном опьянении, рушил дорожные знаки, разговаривая с кем-то по телефону, сильно конфликтовал и ругался. У них возникло подозрение на данного мужчину, после чего они подошли к другому мужчине, который был в одной компании с вышеуказанным молодым человеком. Данный мужчина представился Свидетель №2, и пояснил, что он в данном заведении был с 

<

данные изъяты> ФИО1, представил им по их просьбе абонентский номер ФИО1 При сличении абонентского номера ФИО1 и номера, с которого звонили и сообщили о минировании, данные номера были идентичны (т. 1. л.д. 154-158).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 от 14 сентября 2025 года известно, что он работает в должности охранника 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...> 23.08.2025 года примерно в 23 час. 55 мин. он стоял на улице возле 

<

данные изъяты>» и видел, как неизвестный мужчина, одетый в джинсы и светлую футболку, громил дорожные знаки, оторвал один из них. Данный мужчина был в сильном алкогольном опьянении, разговаривал с кем-то по телефону и громко ругался. Данный мужчина в этот день являлся посетителем их заведения. 24.08.2025 года примерно в 00 час. 26 мин. ему от администратора Свидетель №3 стало известно, что на рабочий сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

Номер обезличен> поступил входящий звонок с абонентского номера 

<

Номер обезличен>, в ходе диалога молодой человек сообщил о заминировании 

<

данные изъяты>. Свидетель №3 попросила его поговорить по телефону с данным мужчиной. Он позвонил с рабочего телефона на абонентский 

<

Номер обезличен>, на звонок ответил мужчина с признаками алкогольного опьянения и на его вопрос о том, что случилось, тот с использованием нецензурной брани сообщил о нахождении бомбы в подвале 

<

данные изъяты> и скинул трубку. После чего Свидетель №3 со своего личного сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

Номер обезличен> позвонила на единый номер вызова служб экстренного реагирования -112, сообщив о произошедшей ситуации. Далее они с сотрудниками 

<

данные изъяты>» произвели эвакуацию посетителей и работников их заведения, все вышли на улицу и ожидали приезда спецслужб. На место приехали следственно-оперативная группа ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», реанимация и сотрудник пожарно-спасательной части ГУМЧС России по Оренбургской области». Сотрудники СОГ ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» произвели осмотр помещения 

<

данные изъяты> и прилегающей территории, в ходе которого предметов, свидетельствующих о готовящемся взрыве, установлено не было. Когда они все находилось на улице он с Свидетель №3 подошли к мужчине, который был в одной компании с вышеуказанным молодым человеком, который представился им Свидетель №2, и пояснил, что в данном заведении был с 

<

данные изъяты> ФИО1 При сличении абонентского номера ФИО1, записанного в телефонной книге Свидетель №2, с абонентским номером, с которого звонили и сообщили о минировании, данные номера были идентичны (т. 1 л.д. 159-163).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 от 04 сентября 2025 года известно, что 23.08.2025 года примерно с 22 час. 00 мин. он находился в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

...>». Примерно в 22 час. 30 мин. 23.08.2025 года ему позвонил 

<

данные изъяты> ФИО1, в ходе разговора он сообщил ему, что отдыхает в 

<

данные изъяты> ФИО1 сказал, что придет к нему. Примерно в 23 час. 30 мин. 23.08.2025 года в данное заведение пришел ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 был расстроенный и пояснил, что поругался со 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1 вышел на улицу. Примерно в 00 час. 35 мин. 24.08.2025 года в заведении выключили музыку и объявили об эвакуации, все посетители вышли на улицу. Когда он стоял на улице, к нему подошел охранник и спросил анкетные данные молодого человека, который сидел с ним за столом, он сказал, что это его 

<

данные изъяты> ФИО1 Ему показали абонентский 

<

Номер обезличен> и спросили, принадлежит ли данный номер ФИО1 Данный номер совпадал с номером сотового телефона ФИО1, записанным в его телефонной книге. Охранник ему рассказал, что с этого номера звонили в заведение «

<

данные изъяты>» и сообщили о заминировании. Охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны (т.1 л.д. 148-153).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 от 10 сентября 2025 года следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». 23.08.2025 года он заступил на суточное дежурство. В 00 час. 34 мин. 24.08.2025 года в дежурную часть ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение от диспетчера службы 112 

<

ФИО>17 о возможном заминировании 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...> При этом в карточке вызова был указан заявитель Свидетель №3 Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП с присвоением порядкового номера 

<

Номер обезличен> от 24.08.2025 года, после чего оповещены начальник ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>33, экстренные службы: ГУ МЧС России по Оренбургской области, ГБУЗ «КCCМП». Для сбора первоначального материала и выяснений всех обстоятельств произошедшего на осмотр места происшествия была направлена следственно-оперативная группу в составе 

<

данные изъяты> СУ МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №5, оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №6 В ходе осмотра территории 

<

данные изъяты>», а также прилегающей территории, факт минирования не подтвердился (т. 1 л.д. 173-175).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от 04 сентября 2025 года следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское». 23.08.2025 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно – оперативной группы. 24.08.2025 года примерно в 00 час. 50 мин. от дежурного дежурной части ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о готовящемся взрыве в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...>». В составе СОГ совместно с 

<

данные изъяты> Свидетель №6 он выехал на осмотр места происшествия в 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра и обследования членами СОГ, силами ПЖЧ УПС ОФПС ГПС НУМЧС России по Оренбургской области помещения 

<

данные изъяты>», прилегающей территории, предметов, свидетельствующих о готовящемся взрыве, установлено не было. Также на место была вызвана реанимация. В порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ им был собран материал проверки, зарегистрированный в КУСП под 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 1. л.д. 164-166).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6 от 09 сентября 2025 года известно, что он работает в должности 

<

данные изъяты> ОУР ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». 23.08.2025 года в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно – оперативной группы. 24.08.2025 года примерно в 00 час. 50 мин. от дежурного дежурной части ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о готовящемся взрыве в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

...>». Данное сообщение зарегистрировано КУСП 

<

Номер обезличен> от 24.08.2025 года. Им в составе следственно-оперативной группы совместно со 

<

данные изъяты> Свидетель №5 был осуществлен выезд на осмотр места происшествия - 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе тщательного осмотра и обследования членами следственно-оперативной группы, а также силами ПСЧ УПС ОФПС ГПС ГУМЧС России по Оренбургской области помещения 

<

данные изъяты> и прилегающей территории, предметов, свидетельствующих о готовящемся взрыве, установлено не было. На место совершения преступления выезжала реанимация. Им было отобрано объяснение у заявителя Свидетель №3 Из объяснений Свидетель №2 установлено, что абонентский 

<

Номер обезличен>, с которого звонили и сообщили о заминировании 

<

данные изъяты>, принадлежит его 

<

данные изъяты> ФИО1, который в период с 23 час. 30 мин. 23.08.2025 года по 00 час. 00 мин. 24.08.2025 года находился в вышеуказанном заведении, после чего у ФИО1 при разговоре с неизвестным по сотовому телефону произошел конфликт, ФИО1 покинул помещение караоке-бара «Sahar» и ушел в неизвестном направлении. В ходе проведения ОРМ установлен ФИО1, который 24.08.2025 года самостоятельно прибыл в ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: 

<

...>, где написал явку с повинной (т. 1 л.д. 167-168).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 от 03 сентября 2025 года следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 5-ти метрах от подъезда 

<

...> где в его присутствии и второго понятого ФИО1 указал на данный участок местности, откуда он совершил звонок в 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

...>, и сообщил о заминировании вышеуказанного заведения. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра, в котором расписались все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило (т. 1 л.д. 169-170).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 04 сентября 2025 года установлено, что он работает официантом в 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

...>». 23.08.2025 года в 18 час. 00 мин. он заступил на смену. 24.08.2025 года он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - помещения 

<

данные изъяты>». С его участием, второго понятого и администратора Свидетель №3 был осуществлен осмотр 

<

данные изъяты>: помещения 

<

данные изъяты> Свидетель №3, в ходе которых подозрительные предметы и взрывчатые вещества отсутствовали. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №3 в их присутствии предоставила сотрудникам полиции видеозапись с её личного сотового телефона марки 

<

данные изъяты> с записью звонка неизвестного молодого человека, который сообщил о заминировании 

<

данные изъяты> с абонентского номера 

<

Номер обезличен>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 4 видеозаписи на СD-диске, скриншот с рабочего сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», копия договора аренды 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило (т. 1 л.д. 144-147).

Судом исследовались письменные доказательства по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 августа 2025 года, иллюстрационной таблице к нему, в присутствии двух понятых осмотрено помещение 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...>», и прилегающая территория к нему, в ходе которых предметов, свидетельствующих о готовящемся взрыве, установлено не было. В ходе осмотра места происшествия изъяты: скриншот с сотового телефона марки 

<

данные изъяты>», копия договора аренды 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 4 видеозаписи от 24.08.2025 г. на СD-диске (т. 1 л.д. 11-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2025 года, иллюстрационной таблицей к нему осмотрено помещение служебного кабинета 

<

Номер обезличен> ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого у ФИО1 изъяты скриншоты звонков с его сотового телефона (т. 1 л.д. 30-31).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2025 года, иллюстрационной таблицей к нему осмотрено помещение служебного кабинета 

<

Номер обезличен> отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого ФИО1 добровольно предоставил принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», с которого произвел звонок в 

<

данные изъяты> и сообщил о заминировании. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 августа 2025 года, иллюстрационной таблице к нему, осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от подъезда № 

<

...>, в ходе которого ФИО1 в присутствии понятых указал на данный участок, где он совершил звонок в 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

...> и сообщил о заминировании вышеуказанного заведения (т. 1 л.д. 36-38).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 11 сентября 2025 года установлено, что с участием ФИО1 и его адвоката Лаштабо Ю.В. осмотрены признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 4 видеозаписи от 24.08.2025 года на CD-R диске: 1. телефонного разговора мужчины с владельцем абонентского номера 

<

Номер обезличен>, в ходе которого абонент с абонентским номером + 

<

Номер обезличен> сообщает о заминировании помещения «

<

данные изъяты>», по сообщению абонента бомба находится в подвале; 2. с изображением придворовой территории с зелеными насаждениями, где мужчина, одетый в светлую футболку, за деревом расшатывает дорожный знак «Пешеходный переход»; 3. с изображением придворовой территории 

<

данные изъяты>, где мужчина, одетый в джинсы и светлую футболку, несет в руках треугольный знак «Уступи дорогу», возвращается к стоящему дорожному знаку «Въезд запрещен», начинает его расшатывать, после чего уходит; 4. с изображением помещения 

<

данные изъяты>», где возле стола стоят два посетителя – мужчины, разговаривают, после чего один из них в светлой футболке начал разговаривать с кем-то по телефону, после чего покинул помещение 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре ФИО1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что на данных видеозаписях в мужчине, одетом в светлую футболку и джинсы, опознал себя, когда 24.08.2025 года в ночное время осуществил звонок со своего сотового телефона марки 

<

данные изъяты>» с абонентского номера 

<

Номер обезличен> на абонентский 

<

Номер обезличен>, принадлежащий 

<

данные изъяты>», и сообщил заведомо ложное сообщение о заминировании данного заведения (т. 1 л.д. 216-218, 219-221, 222, 223).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 03 сентября 2025 года, осмотрены признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 1. скриншот с сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», на котором 24.08.2025 года установлено 3 входящих вызова в 00.26 час., 00.27 час., 00.28 час. с абонентского номера 

<

Номер обезличен> и 4 исходящих вызова в 00.27 час., 00.29 час., 00.33 час. 00.54 час., 00.56 час., 01.02 час. на указанный абонентский номер; 2. скриншот с сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, где с указанного номера 24.08.2025 года в 00.25 час., 00.26 час., 00.26 час. установлено 3 исходящих вызова на абонентский номер 

<

Номер обезличен>; 3. книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 

<

Номер обезличен> г. ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», где под номером 

<

Номер обезличен> имеется запись о совершенном преступлении. Согласно записи в 00:44 час. 24.08.2025 года от Свидетель №3 (тел. 

<

Номер обезличен>) поступило заявление о том, что в 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

...> поступило сообщение на телефон о готовящемся взрыве. О данном происшествии оповещен начальник ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>33, на осмотр места происшествия выезжала СОГ: 

<

данные изъяты> Свидетель №5, 

<

данные изъяты> Свидетель №6 (т. 1 л.д. 224-226, 227-228, 229, 230-237).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний представителей потерпевших, свидетелей, исследованных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют друг друга и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника – адвоката Лаштабо Ю.В., оглашенные и в судебном заседании, подтвержденные подсудимым, из которых следует, что 24.08.2025 года в 00 час 26 мин. он совершил звонок в 

<

данные изъяты> по номеру телефона 

<

Номер обезличен> со своего сотового телефона «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

Номер обезличен> и сделал заведомо ложное сообщение о готовящимся взрыве в данном 

<

данные изъяты> о том, что в подвале 

<

данные изъяты> находится бомба. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями представителей потерпевших 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>22, 

<

ФИО>23, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра мест происшествия, изъятых предметов и документов, и другими письменными материалами дела, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Фактов оказания психологического давления на подсудимого ФИО1 в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. Из материалов дела установлено, что допрос подсудимого ФИО1 проводился в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 разъяснялись права, положения ст. 51 Конституции РФ, при проведении следственных действий ФИО1 все добровольно показывал, знакомился с протоколами следственных действий, замечаний от него не поступило, никакого давления на него не оказывалось.

Показания представителей потерпевших 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>22, 

<

ФИО>23, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга, они согласуются между собой и с другими доказательствам по делу, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждают установленные судом обстоятельства.

Представители потерпевших 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>22, 

<

ФИО>23 и свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2 изложили известные им факты и обстоятельства проведения следственных действий, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные представителями потерпевших и свидетелями, у суда не имеется.

Принятые судом показания подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, в том числе осмотра мест происшествий: 1. 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...> и прилегающей к нему территория к нему, в ходе которых предметов, свидетельствующих о готовящемся взрыве, не установлено; 2. участка местности, расположенный в 5 метрах от подъезда 

<

...>, где ФИО1 совершил звонок в 

<

данные изъяты> сообщил о минировании данного заведения, осмотра изъятых предметов и документов: мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, в ходе осмотра которого установлено, что с абонентского номера +

<

Номер обезличен> 24.08.2025 года в 00.25 час., 00.26 час., 00.26 час. осуществлялись 3 исходящих вызова на абонентский номер 

<

Номер обезличен>; сотового телефона марки 

<

данные изъяты> в котором обнаружены 3 входящие вызова в 00.26 час., 00.27 час., 00.28 час. с абонентского номера 

<

Номер обезличен>, СD-дисков с видеозаписями, на которых ФИО1 опознал себя и иными документами, которые получены в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда не вызывают.

Осмотры мест происшествий, предметов и документов и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях - с участием понятых, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий, не поступило.

Представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Предметы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности — достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из хулиганских побуждений, со своего мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> с абонентским номером телефона 

<

Номер обезличен> в 00 часов 26 минут 24 августа 2025 года позвонил на абонентский номер 

<

Номер обезличен>» и сообщил администратору 

<

данные изъяты> заведомо ложные сведения о заминировании, то есть о готовящемся акте терроризма (взрыве), а именно о нахождении бомбы в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий в виде возникновения паники среди посетителей и работников 

<

данные изъяты> их эвакуации и дальнейшем оцеплении 

<

данные изъяты>», а также в виде отвлечения сил и средств правоохранительных органов на проверку данного заведомо ложного сообщения о преступлении с проведением мероприятий, направленных на предотвращение его возможных последствий.

Заведомо ложное сообщение ФИО1 содержало сведения о готовящемся акте терроризма, т.е. сведения о готовящемся взрыве конкретного 

<

данные изъяты> в результате его минирования.

Своими действиями ФИО1 дезорганизовал деятельность органов власти, отвлек силы органов правопорядка на проверку сообщения об акте терроризма, были затрачены средства на проверку ложного сообщения о готовящемся взрыве 

<

данные изъяты>.

Сообщение о готовящемся взрыве было ложным, поскольку ФИО1 знал о том, что 

<

данные изъяты> не заминирован, никто его взрывать не собирается, вместе с тем позвонил администратору данного 

<

данные изъяты> с сообщением о его заминировании, осознавая, что полученная информация будет передана в правоохранительные органы, которые должны оперативно отреагировать на нее и для проверки сообщения прибыть по адресу, откуда поступило данное сообщение.

Подсудимый знал о несоответствии сообщаемой им информации действительности, но пожелал сообщить заведомо ложные сведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 хулиганских побуждений.

ФИО1 действовал умышленно, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как набрал номер телефона 

<

данные изъяты> и сообщил о минировании 

<

данные изъяты>, понимая, что это не соответствует действительности.

При этом подсудимый понимал, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий в виде дезорганизации учреждений, организаций, создания паники среди граждан, страха, беспокойства, нарушения общественной безопасности и т.д.

Под объектами социальной инфраструктуры в примечании 2 к статье 207 УК РФ понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры, что так же нашло свое отражение при квалификации действий подсудимого.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при описании преступного деяния «иные действия» в вину ФИО1 не вменялись, из квалификации его действий по ч. 2 ст. 207 УК РФ подлежит исключению указание на заведомо ложное сообщение об «иных действиях».

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не был лишен возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 213-214).

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время и после совершения преступления, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против общественной безопасности.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 2 л.д. 25), не судим (т. 2 л.д. 31), на учете в психоневрологическом диспансере 

<

данные изъяты>» не состоит, на диспансерном наблюдении в 

<

данные изъяты>» не состоит, в филиале 

<

данные изъяты>» зарегистрирован, 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 33, 36). 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 38). По месту жительства родственниками и УУП и ПДН ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, ссор и скандалов на бытовой почве не допускает, иной компрометирующей информацией УУП не располагают (т. 2 л.д. 40). Работает 

<

данные изъяты> где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 42).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в том, что на стадии предварительного следствия он давал подробные последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвержденные им в судебном заседании, которые в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, указал время, место и способ совершения преступления, добровольно выдал сотрудникам полиции принадлежащий ему сотовый телефон, в котором была обнаружена информация, имеющая доказательственное значение для расследования уголовного дела, принял участие в осмотре сотрудниками полиции мест происшествий, где указал на место, откуда им совершены звонки в 

<

данные изъяты>», содержащие заведомо ложные сведения об акте терроризма, осмотра документов, в том числе видеозаписей, на которых он опознал себя; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого, характеризующееся наличие у каждого из них хронических заболеваний, оказание им помощи в быту, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных и убедительных оснований считать, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование его преступного умысла, у суда не имеется и не предоставлено стороной обвинения.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его социальное и имущественное положение, условия жизни семьи подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, явке с повинной, добровольном возмещении причиненного имущественного ущерба, приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы – в виде штрафа.

Такой вид наказания, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет положительное влияние на исправление осужденного, будет соответствовать целям предупреждения совершения им новых преступлений. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает социальное и материальное положение подсудимого ФИО1, который является трудоспособным лицом, работает, получает стабильный ежемесячный доход, а также возможности оплаты штрафа.

Судом при назначении наказания учитывается состояние здоровья подсудимого, тем не менее не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом назначения подсудимому ФИО1 не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ, правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения от уголовной ответственности суд не находит.

В ходе предварительного расследования по делу МУ МВД России «Оренбургское» были заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 938 рублей 94 копейки, ГБУЗ «ООКССМП» о возмещении материального ущерба в размере 6 747 рублей 91 копейка, ГУ МЧС России по Оренбургской области – на сумму 1 902 рубля 34 копейки.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 в счет погашения гражданских исков о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, было перечислено: ГБУЗ «ООКССМП» - 6 747 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, МУ МВД РФ «Оренбургское» - 938 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ГУ МЧС России по Оренбургской области – суммы в размере 1 902 рубля 34 копейки, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

На основании вышеизложенного, с учетом полного погашения подсудимым ФИО1 исковых требований, суд считает необходимым в удовлетворении гражданских исков МУ МВД России «Оренбургское» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 938 рублей 94 копейки, ГБУЗ «ООКССМП» - в размере 6 747 рублей 91 копейка, ГУ МЧС России по Оренбургской области в размере 1 902 рубля 34 копейки, отказать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Судом установлено, что заведомо ложный вызов подсудимый ФИО1 осуществил с принадлежащего ему сотового телефона марки 

<

данные изъяты>» IMEI 1: 

<

Номер обезличен>, IMEI 2: 

<

Номер обезличен>, в связи с чем в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный сотовый телефон, как средство совершения преступления, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В целях исполнения приговора в части конфискации средств совершения преступления, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI 1: 860652060619456, IMEI 2: 860652060629463, принадлежащий ФИО1, состоящий в запрете собственнику распоряжаться данным имуществом.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области)

ИНН 

<

***>

КПП 561001001

ОКТМО 53701000

Лицевой счет 

<

***>

Р/счет 

<

***>

Банк – Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург

БИК 015354008

Счет 40102810545370000045

КБК 188 1 16 03124 01 9000 140

УИН 18855625010040007153

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

В удовлетворении гражданских исков МУ МВД России «Оренбургское» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 938 рублей 94 копейки, представителя ГБУЗ «ООКССМП» о возмещения материального ущерба в размере 6 747 рублей 91 копейка, ГУ МЧС России по Оренбургской области в размере 1 902 рубля 34 копейки – отказать.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- 4 видеозаписи от 24.08.2025 года на СD-диске, скриншоты с сотовых телефонов марки 

<

данные изъяты> копии страниц «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» 

<

Номер обезличен>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Яшникова В.В.