Дело № 2-2132/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м., указав, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 

<

дата> на основании исполнительного листа №, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области, в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ПАО СК «Росгосстрах» задолженности. Остаток задолженности на дату обращения в суд составляет ... рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что достаточных средств для погашения задолженности и иного имущества должник не имеет. В его собственности имеется указанный выше земельный участок, на котором отсутствуют какие-либо строения, должник там не проживает, в связи с чем, на него может быть обращено взыскание (л.д. 2-4).

Определением суда от 18.05.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 (л.д. 66-67).

Истец судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 указанного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Судом установлено, что на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 

<

дата> выдан исполнительный лист № (л.д. 9-11). 

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области 

<

дата>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области З. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в размере ... рублей.

По состоянию на 

<

дата> у должника ФИО2 имеется задолженность в размере ... рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество, что следует из представленных материалов исполнительного производства.

При этом согласно информации, полученной на запрос суда, из выписки из ЕГРН по состоянию на 

<

дата> следует, что ответчику принадлежит на праве собственности 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками указанного земельного участка являются ФИО3, ФИО4, ФИО4 и ФИО5, доля в праве каждого – 1/5 (л.д. 42-46).

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1, которой передано исполнительное производство, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка (л.д. 12-13).

Какие-либо строения, в том числе жилые, на спорном земельном участке отсутствуют.

Поскольку ФИО2 не исполняет требования исполнительного листа от 

<

дата>, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №.

Вместе с тем, как установлено судом, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО4 и ФИО5, не являющихся сторонами исполнительного производства, в связи с чем, взыскание по исполнительному документу может быть обращено лишь на принадлежащую ответчику долю.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству при рассмотрении дела представлено не было, длительность неисполнения ответчиком требований исполнительного документа, непредставление ответчиком доказательств наличия у него денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, а также то, что право собственности ответчика на долю земельного участка подтверждается материалами дела, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности перед ПАО СК «Росгосстрах»

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 278 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 предложение о приобретении доли должно быть сделано до продажи доли с публичных торгов, после оценки указанной доли должника.

Соответственно, обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности не препятствует соблюдению прав сособственников при ее реализации.

Таким образом, в случае наличия у ФИО3, ФИО4, ФИО4 или ФИО5 (собственники других долей спорного земельного участка) желания на приобретение указанной доли должника ФИО2, они вправе будут реализовать его в установленном законом порядке.

Суд учитывает, что ответчик ФИО2 знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, наличии задолженности, однако каких-либо мер по выплате задолженности не предпринимал. 

Суд считает, что требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным нормам права, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон. 

При этом ответчик не лишен права предоставить иное имущество, за счет которого может исполнить обязательства перед взыскателем либо исполнить их путем уплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей. 

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 1/5 доли в праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства №, возбужденного 

<

дата>, в счет погашения задолженности ФИО2 в размере ... рублей.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости 1/5 доли земельного участка путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2021 года.

Судья А.А. Чистилова