Дело № 10-3137/2020 Судья Сержантов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 июня 2020 года 

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А. 

при помощнике судьи Худяковой Ю.С. 

с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Шаяхметовой Е. В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васеневой Ю.С., поданной в защиту осужденного ФИО1, на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10. в счет возмещения причиненного материального ущерба 90 650 (девяносто тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, защитника-адвоката Шаяхметовой Е. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарасовой Н.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО11., на сумму 95 650 рублей, причинившее значительный материальный ущерб.

Преступление совершено 08 февраля 2020 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Васенева Ю.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. 

Указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также ФИО1 имеет постоянное место жительства, где исключительно положительно характеризуется, юридически не судим, на его иждивении находятся 2 несовершеннолетний детей, ФИО1 занимался трудом, имел постоянный доход, причиненный преступлением ущерб частично возмещен, потерпевшая на строгом наказании не настаивала.

Полагает, что перечисленные обстоятельства позволяли суду назначить наказание, не связанное с лишением свободы, однако не были судом учтены должным образом. 

По мнению защитника, назначенное ФИО1 наказание не соответствует ни тяжести содеянного, ни личности ФИО1, лишение свободы окажет отрицательное влияние на его жизнь. 

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе адвоката, в полной мере учтены судом при назначении наказания. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, связанное с употреблением алкоголя. Соответствующий вывод суда в полной мере мотивирован и отвечает положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом общественной опасности преступления, личности ФИО1, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционной жалобе защитник, оснований не имеется, поэтому наказание смягчению не подлежит. 

Мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО1 вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в виде исправительной колонии общего режима, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васеневой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: