Дело № 12-107/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «23» июля 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Вита» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе – главного государственного санитарного врача по г. Таштаголу и Таштагольскому району № от 22 июня 2018 года, которым 

Общество с ограниченной ответственностью «Вита», 

юридический адрес: 652992, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

место фактического осуществления деятельности:

652992, 

<

адрес>,

<

адрес>, магазин «Вероника»,

ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного статьей 6.25 часть 3 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе – главного государственного санитарного врача по г. Таштаголу и Таштагольскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вита» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.25 ч. 3 КоАП РФ, подвергнуто за совершение данного административного правонарушения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей, за то, что, юридическое лицо, в обязанность которого вменена ответственность по соблюдению требований Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в части размещения знака о запрете курения, отвечающего требованиям к его размерам, цветовой гамме, размещению в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и его размещению», не обеспечило соблюдение требований действующего законодательства в части требований к размещению знака о запрете курения, его размерам, цветовой гамме.

При проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно, на территории магазина «Вероника», перед входом, отсутствует знак о запрете курения.

Руководитель ООО «Вита» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором была проведена проверка юридического лица ООО «Вита». По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 6.25 ч. 3 КоАП РФ, определен штраф в размере 60000 рублей.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям: во время проверки уполномоченным органом фактически были зафиксированы установленные на территории магазина знаки о запрете курения (на входной двери в магазин «Вероника» и стоящий на территории магазина перед входной дверью второй знак), на которые не сделано ссылки ни в протоколе № от 20.06.2018г., ни в постановлении об административном правонарушении № от 22.06.2018г., тогда как сделанные фотографии, заверены уполномоченным органом.

Объективная сторона по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ выражается в бездействии - неисполнении обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом для осуществления своей деятельности. Данная обязанность возложена на перечисленных лиц п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Как следует из приобщенных фотографий, во исполнение Законодательства, на территории магазина заявителя были (и имеются в настоящее время ) соответствующие знаки о запрете курения.

В связи с изложенным, при решении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 КоАП, и привлечении к административной ответственности ООО «Вита», уполномоченному органу следовало исходить из буквального толкования норм Федерального закона N 15- ФЗ и конкретных обстоятельств фактически установленных и имевшихся в наличии на момент проверки знаков о запрещении курения при входе и на территории магазина «Вероника».

Кроме того, в протоколе № от 20.06.2018г., отсутствует объяснение представителя юридического лица, руководителя ФИО3 в связи с тем, что ей не было предложено написать объяснение по поводу выявленных правонарушений. На её предложение дать пояснения, было отказано, что является нарушением её законных конституционных прав на защиту и уполномоченным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, который обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Таким образом, факт отсутствия знака о запрете курения установленного образна не подтвержден материалами дела, в том числе, и объяснительной представителя юридического липа ООО «Вита», которая отсутствует в материалах дела, чем грубо нарушен обязательный порядок привлечения к административной ответственности органом, рассматривающим дело об административном правонарушении.

При установлении фактических обстоятельств данного дела не выявлено существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В оспариваемом постановлении отсутствует информация, подтверждающая причинение вреда.

Доказательства, подтверждающие, что выявленные нарушения повлекли или могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо причинили имущественный ущерб, в материалах дела отсутствуют. 

Также, в её действиях отсутствует признак объективной стороны- как бездействие по несоблюдению установленных требований к знаку о запрете о курении.

Просит отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу. В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали.

ФИО1 суду пояснила, что на окне, рядом с дверью в магазин «Вероника» имеются знаки, они немного стерлись от времени, но понятно, что это-знаки о запрете курения. Она еще один знак повесила на окно, но в черно-белом изображении. На дверь она наклеивала знак, но его постоянно сдирают. Полагает, что знаков на окне магазина достаточно.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании просила переквалифицировать действия ООО «Вита» на ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Начальник территориального отдела в городе Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в постановлении об административном правонарушении указано, что отсутствует знак о запрете курения перед входом в магазин «Вероника». В протоколе осмотра четко отражено, что перед входом в магазин знака о запрете курения нет и это видно на фотографиях. На окне, которое не понятно кому принадлежит, имеются полустертые знаки и лист бумаги с черным кругом и черной сигаретой. Законом определены размеры и цвет знака.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовала, также присутствовала при вынесении постановления. Личное дело каждого гражданина, писать объяснение в протоколе или нет. ФИО1 не написала объяснение в протоколе об административном правонарушении – это её личное дело.

От жителя города поступила жалоба на некачественный товар в магазине «Вероника», поэтому было вынесено постановление об административном расследовании и проведена проверка. В ходе проверки по закону о защите прав потребителей, наряду с другими нарушениями, было установлено отсутствие знака о запрете курения перед входом в магазин «Вероника», который принадлежит ООО «Вита».

Полагает, что постановление законно и обоснованно, просит в жалобе ФИО1 отказать. 

Выслушав ФИО1, её представителя ФИО4, начальника территориального отдела в городе Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба руководителя ООО «Вита» ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Частью 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" от 23 февраля 2013 года, юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно п. 6 ч. 1 данной статьи запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи) на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Привлекая заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ административный орган указал, что обществом нарушены требования Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а именно, не размещен знак о запрете курения.

Согласно п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к знаку о запрете курения и порядку его размещения утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 N 214-Н.

Согласно материалам дела, ООО «Вита» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования, согласно определения о возбуждении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в действиях юридического лица ООО "Вита», выявлено неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут специалистом территориального отдела в присутствии представителя ООО "Вита» при осмотре помещений магазина «Вероника», установлено, что на входе в магазин «Вероника», принадлежащий ООО «Вита», отсутствовал знак о запрете курения для обозначения объектов, где курение табака запрещено, чем нарушены положения п. 2 ч. 2 ст. 10, п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица о виновности ООО «Вита» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ.

Однако, с данным выводом должностного лица суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания протокола осмотра, протокола по делу об административном правонарушении, при входе в магазин «Вероника» отсутствует знак о запрете курения.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что юридическому лицу вменяется не размещение на входе в магазин «Вероника» знака о запрете курения для обозначения объекта, где курение табака запрещено.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека установлен запрет на курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах;

Указанное свидетельствует о несоблюдении юридическим лицом требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, установленных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 г. N 214н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения".

Согласно пп. 4, 5 указанного Приказа знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено. Допускается сопровождать знак о запрете курения надписями "Не курить", "Курить запрещено" и (или) информацией о размере штрафов за курение.

Несоблюдение вышеуказанных требований образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Вита» подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями к протоколу осмотра, протоколом № по делу об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которые оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Таким образом, совершенное Обществом правонарушение, выразившееся в не размещении знака о запрете курения при входе в магазин «Вероника», где курение табака запрещено, подлежит переквалификации с ч. 3 на ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Указанные правонарушения являются однородными. Размер административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ ниже размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ. 

Следовательно, переквалификация деяния ООО «Вита» на ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможна, поскольку, не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод представителя заявителя о малозначительности административного правонарушения, не может являться основанием к отмене постановления должностного лица.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ прямо предусмотрена законодателем, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Дело об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты>. рассмотрено должностным лицом, наделенным правом в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ рассматривать данное дело.

При рассмотрении судом данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях ООО «Вита» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП Российской Федерации, получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление начальника территориального отдела в городе Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-главного государственного санитарного врача по г. Таштагол и Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ООО "Вита» наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Таштаголе и Таштагольском районе -главного государственного санитарного врача по г. Таштаголу и Таштагольскому району ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вита» изменить.

Переквалифицировать действия Общества с ограниченной ответственностью "Вита» на часть 1 статьи 6.25 КоАП РФ, назначив ему по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья И. И. Маслова