Дело № 12-150/20

25RS0005-01-2020-002515-70

РЕШЕНИЕ

07.09.2020 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Корочкина А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Приморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Морспасслужба» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Представителем ФГБУ «Морспасслужба» обратился в суд с жалобой на названное постановление, указав, что юридическое лицо не является субъектом правонарушения, поскольку не является собственником буксируемого объекта, которое принадлежит Министерству обороны РФ. В действиях ФГБУ «Морспасслужба» отсутствует состав правонарушения. Просит суд отменить постановление должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитники ФГБУ «Морспасслужба» в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали на отсутствие в действиях ФГБУ «Морспасслужба» умышленных действий, кроме того отсутствует информация о нахождении подводной лодки в месте затопления.

Выслушав защитников, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения ФГБУ «Морспасслужба» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, последнее принято в связи с совершением ФГБУ «Морспасслужба» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

При этом состав правонарушения является формальный, наступления вредных последствий не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах. 

В силу статей 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещается.

Как следует из постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, ДД.ММ.ГГГГ подводная лодка без экипажа легла на грунт во время буксировки подводной лодки на утилизацию 

<

данные изъяты> На траверзе залива Восток в 6 милях к югу, залив Петра Великого, Японское море. При буксировке по маршруту порт Владивосток (бухта Улисс) - порт Находка (бухта ФИО1) обнаружили, что буксируемый объект начал тонуть. Кормовая часть объекта коснулась грунта. Носовая часть над водой. Длина буксируемого объекта 72 м, глубина под килем 47 м. Буксировка осуществлялась по плану ТОФ, заказчик АО «МПЗ «Аскона». Согласно государственного контракта № на выполнении работ по утилизации дизельных подводных лодок проекта № и эскадренных миноносцев проекта № в ДД.ММ.ГГГГ АО «МПЗ «Аскона» приняло от Министерства обороны российской Федерации для последующей утилизации ДЭПЛ «Чита», № проекта с заводским номером № Согласно акта освидетельствования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ на ДЭПЛ «Чита» водоизмещением — 1815,43 т., длинной - 72,6 м., шириной - 9,9 м., осадкой - 6,2 м. были проведены мероприятия по герметизации корпуса корабля, мероприятия по демилитаризации, а также обеспечены взрывопожаробезопасность, непотопляемость и остойчивость корабля. Для целей буксировки ДЭПЛ «Чита» из б. Улисс порта Владивосток в б. Козьмино между АО «МПЗ «Аскона» и ФГБУ «Морспасслужба» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор буксировки № №

Таким образом должностным лицом был сделан вывод о том, что затопление ДЭПЛ «Чита» допущено по вине буксирующего судна БС "Лазурит", судовладельцем которого является ФГБУ «Морсспасслужба».

Доводы защитника об отсутствии вины ФГБУ «Морспасслужба» в совершении административного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФГБУ «Морсспасслужба» возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств основанием к отмене постановления не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

При этом из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФГБУ «Морспасслужба» был соблюдён действующий порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.ст. 28.1, 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом была дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава в действиях ФГБУ «Морсспасслужба» административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФГБУ «Морсспасслужба» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья :