Судья первой инстанции: Скоморохов С.В.

Судебная коллегия: Чич И.Я.-п., ФИО2-, ФИО3-док.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного суда Республики Адыгея

г. Майкоп 12 сентября 2018 года

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Трахова А.И.,

членов Президиума: Соловьевой О.М., Бзегежевой Н.Ш., Мейстер В.М., 

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой М.Р.,

с участием заместителя прокурора Республики Адыгея Козачека А.Н., 

осужденного ФИО22 посредством использования систем видеоконференц-связи и его защитника адвоката ФИО23 представившего удостоверение № 310 от 18.06.2010 и ордер № 031979 от 16.11.2017.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО24 в защиту осужденного ФИО25 о пересмотре приговора Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года. 

Заслушав доклад Председательствующего Трахова А.И., изложившего доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО26 и его защитника адвоката ФИО27 поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года отменить и возвратить уголовное дело прокурору, мнение заместителя прокурора Республики Адыгея Козачека А.Н., полагавшего приговор суда и апелляционное определение в отношении ФИО28 подлежащим изменению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Гиагинского районного суда от 08 ноября 2017 года

ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженец с. Ганза, Богдановского района Грузинской Республики, гражданин РФ, холостой, имеющий двоих малолетних детей, со средним образованием, работающий разнорабочим, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, 

<

адрес>, несудимый, 

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком в 400 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. В силу п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначенное наказание в виде обязательных работ сроком в 400 часов, пересчитано на лишение свободы сроком в 50 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО30 назначено наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО31 исчислен с 08.11.2017 с зачетом времени его содержания под стражей с 26.04.2017 по 07.11.2017 включительно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО32 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с осужденного ФИО33 в пользу ФИО34 компенсацию морального вреда в размере 990 000 рублей. 

Гражданский иск ФИО35 в части взыскания с осужденного имущественного вреда в размере 136 590 рублей оставлен без рассмотрения с передачей данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года приговор Гиагинского районного суда от 08 ноября 2017 года в отношении осужденного ФИО36 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката осужденного - без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 22 мая 2018 года в передаче кассационной жалобы адвоката ФИО38 в интересах осужденного ФИО39 для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2018 года кассационная жалоба адвоката ФИО40 в интересах осужденного ФИО41 на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в Президиум Верховного суда Республики Адыгея.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО42 – адвокат ФИО43 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства при проверке и оценке доказательств по делу, а также в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ было возбуждено в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Потерпевший ФИО11 на момент совершения преступления являлся совершеннолетним, дееспособным лицом, из его показаний не следует, что он находился в беспомощном или зависимом состоянии, свои права и законные интересы мог защищать самостоятельно, ему было известно, что дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежало рассмотрению мировым судьей не иначе, как по заявлению потерпевшего. Следовательно, необращение ФИО11 к мировому судье следует расценивать как отказ от привлечения ФИО44 к уголовной ответственности. Таким образом, адвокат считает, что постановление следователя Гиагинского МСО СУ СК РФ по Республике Адыгея от 09 августа 2017 года о возбуждении уголовного дела вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона – ч. 1 ст. 318 УПК РФ. Данное обстоятельство повлияло на исход дела, поскольку повлекло необоснованное привлечение ФИО45 к уголовной ответственности по уголовному делу частного обвинения. При рассмотрении уголовного дела, судом нарушен принцип подсудности, так как уголовные дела данной категории должен рассматривать мировой, а не районный суд.

Адвокат полагает, что в действиях ФИО46 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ ввиду отсутствия умысла на умышленное убийство ФИО47 и причинение вреда здоровью ФИО11 Он лишь вылил перед собой на землю бензин и, опасаясь нападения со стороны потерпевших, требовал не подходить к нему. Сам несчастный случай был спровоцирован потерпевшим, который, видя в руке ФИО48 горящую зажигалку, не выполнил требования последнего не приближаться к нему, при этом поджигать кого-либо он не планировал. По мнению адвоката, в деле нет доказательств того, что ФИО49 умышленно поднес зажигалку к телу потерпевших ФИО50 и ФИО51 что и исключает возможность квалификации его действий по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 115 УК РФ. При этом зажигалка, являющаяся орудием преступления, не найдена. И ее отсутствие в данном случае прямо влияет на доказанность вины осужденного и на квалификацию им содеянного. Считает, что действия ФИО52 в отношении ФИО12 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Обращает внимание, что смерть потерпевшего ФИО12 наступила спустя 8 дней после его госпитализации. Просит отменить обжалуемые судебные решения и возвратить дело прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум находит приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года в отношении ФИО53 подлежащими изменению на основании ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшем на исход дела.

Приговором суда ФИО54 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также – в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены ФИО55 17 апреля 2017 года в 

<

адрес>, Гиагинского района, Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.В судебном заседании осужденный ФИО56 не согласился с квалификацией его действий по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 115 УК РФ и пояснил, что причинил смерть по неосторожности, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и просил огласить в судебном заседании его показания, данные на предварительном следствии.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности ФИО57 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 105 УК РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так, вина ФИО58 в совершении умышленного убийства ФИО12 и в причинении умышленного легкого вреда здоровью ФИО11 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что никакого серьезного конфликта не было, жизни и здоровью ФИО59 ничего не угрожало. Бензин на потерпевших ФИО60 вылил умышленно, принеся канистру из багажника машины, после чего поджег, хотя потерпевшие ничем не угрожали ему, а лишь пытались забрать у него канистру с бензином.. Показания потерпевшего ФИО11 согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами осмотров и выемок, заключениями судебно-медицинских и других экспертиз и иными исследованными судом в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего ФИО11 у суда не имелось, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными материалами дела, указанными в приговоре.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. 

В частности, с приведением соответствующей мотивировки суд отверг доводы осужденного ФИО1 о том, что в его действиях было причинение смерти по неосторожности.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО61 при этом доводы адвоката ФИО62 о несогласии с оценкой доказательства по делу, не влияют на правильность выводов суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий.

Квалификация действий ФИО63 ч. 1 ст. 115., ч. 1 ст. 105 УК РФ в приговоре мотивирована, является правильной.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что отсутствие зажигалки, являющейся орудием преступления, влияет на доказанность вины осужденного и на квалификацию его действий. Судом установлено, и это следует из показаний самого осужденного ФИО64 данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, что он сам достал с левого кармана брюк зажигалку, которую зажег и держал перед собой. 

Довод кассационной жалобы о незаконности возбуждения в отношении ФИО65 уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ, противоречит материалам уголовного дела, в котором (том 1, л. д. 50) имеется заявление потерпевшего ФИО11 от 08 августа 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО66 по ст. 115 УК РФ. На основании данного заявления постановлением следователя Гиагинского межрайонного СО СУ СК РФ по РА от 09 августа 2017 года, в отношении ФИО67 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 115 УК РФ (том 1, л.д. 16-17).

Постановлением прокурора Гиагинского района от 09 августа 2017 года уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО68 по ч.1 ст. 115 УК РФ, направлено в Гиагинский МСО СУ СК для организации предварительного расследования (том 1, л.д. 24). Постановлением Руководителя Гиагинского МСО СУ СК РФ по РА от 09 августа 2017 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО69 по ч. 1 ст. 105 УК РФ (т.1, л.д. 25-26). Поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 31 УПК РФ рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, подсудно районному суду, доводы жалобы адвоката о нарушении судом при рассмотрении уголовного дела признаков подсудности, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что ФИО70 не мог предвидеть возможности причинения смерти потерпевшему ФИО12 и легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11 также не подлежат удовлетворению, поскольку, разбрызгивая бензин на стоящих впереди людей, он понимал и сознательно допускал, что этим причинит вред их здоровью, но безразлично относился к наступающим в результате его действий последствиям. 

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, пришли к обоснованному выводу о том, что они в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела, не противоречат друг другу, согласуются между собой и полностью доказывают вину ФИО71 в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО72 на ч. 1 ст. 109 УК РФ Президиум не усматривает.

Гражданский иск разрешен судом правильно с соблюдением требований закона.

Как следует из приговора, при назначении ФИО73 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО74 судом не установлено.

Однако, при определении осужденному наказания суд учел мнение потерпевшего ФИО9, который просил о строгом его наказании.

Такое указание суда противоречит положениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. По смыслу закона признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал наличие отягчающего наказание ФИО75 обстоятельства и учел его при назначении наказания.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона было оставлено без внимания судом апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, Президиум приходит к выводу о необходимости исключения из приговора Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года указания о наличии отягчающего наказания обстоятельства – мнения потерпевшего о строгом наказании осужденного ФИО76

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, Президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката ФИО77 в защиту осужденного ФИО78 удовлетворить частично. 

Изменить приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года в отношении ФИО81, исключив указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства – мнения потерпевшего о строгом наказании осужденного. 

Снизить назначенное осужденному ФИО79 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ – до 9 (девяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений – до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года в отношении ФИО80 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

копия верна:

Председательствующий А.И. Трахов