РЕШЕНИЕ

г.Самара 22 мая 2018 года 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810063170002199133 инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 

<

данные изъяты> инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от 15.03.2018г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить его, мотивируя свои доводы тем, что при вынесении обжалуемого постановления допущены следующие существенные нарушения: нeверно определен субъект административного нарушения, поскольку автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с 10.04.2013г. принадлежит ООО «Компрессорная Компания» ИНН 

<

данные изъяты> адрес 

<

адрес>, что подтверждается копией ПТС. Для квалификации действий ФИО1, как лица, совершившего административное правонарушение, предусматривающее наказание по ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо бесспорно установить, что именно ФИО1 управлял транспортным средством и совершил остановку/стоянку далее первого ряда от края проезжей части. Обжалуемое постановление составлялось лишь после эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку, по адресу: Самара ул.Мечникова 52б. В материалах административного дела отсутствуют доказательства совершения нарушения именно ФИО1 Кроме того, в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения. В соответствии со ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - местом рассмотрения административного дела является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Из постановления № 

<

данные изъяты> от 15.03.2018г. следует, что местом совершения административного правонарушения является г.

<

адрес> однако, данное транспортное средство по указанному адресу 15.03.2018г. в 11.07 не находилось, в материалах административного дела отсутствуют доказательства (фотофиксация) нахождения автомобиля по указанному адресу. Кроме того, автомобиль был эвакуирован и помещен на штрафную стоянку по адресу: г

<

адрес> данный адрес территориально значительно отдален от г

<

адрес>. Согласно справочной системе 2ГИС Самара, адресу: г.Самара, 

<

адрес> соответствует адресу: г.

<

адрес>, которая присвоена нежилым постройкам, находящимся за огороженной территорией, далеко от проезжей части, стоянка в этом районе не могла препятствовать движению транспортных средств. Кроме того, задержание транспортного средства проводиться только в случае, если оно мешает движению. В материалах административного дела отсутствуют доказательства, что автомобиль мешал движению по ул.

<

адрес>. Также заявитель указывает, что в распоряжении административного органа отсутствуют материалы фотофиксации административного нарушения, совершенного по адресу: г.

<

адрес>

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Должностное лицо - инспектор ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав заявителя и его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В силу пунктов 12.2, 12.4 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явилось то, что он 15.03.2018г. в 11.07, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, допустил остановку и стоянку автомобиля Лада Ларгус, г/н 

<

данные изъяты> далее первого ряда от края проезжей части на ул.Чернореченская, 1, в г.Самара.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 63СН 112221 от 15.03.2018г., протоколом о задержании транспортного средства от 15.03.2018г.; определением об исправлении описок от 15.03.2018г.; а также видеозаписью.

При этом, доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не была вручена, опровергаются его подписью в графе: «копию протокола получил».

Доводы жалобы о том, что автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, с 10.04.2013г. принадлежит ООО «Компрессорная Компания», и в материалах административного дела отсутствуют доказательства совершения нарушения именно ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, он составлен в присутствии последнего, и в нём, как указывалось выше, имеется подпись самого ФИО1; а также в графе «объяснения» им собственноручно указано «ознакомлен».

Таким образом, будучи ознакомленным с содержанием данного документа, ФИО1 имел возможность зафиксировать в нём свои возражения, в том числе в той части, что он не является водителем данного транспортного средства, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, то обстоятельство, что собственником данного транспортного средства является ООО «Компрессорная Компания», само по себе не исключает факт управления им иным лицом.

При этом, положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств только в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, данное правонарушение выявлено непосредственно сотрудниками полиции, а не зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения - г

<

адрес> однако, данное транспортное средство по указанному адресу 15.03.2018г. в 11.07 не находилось, также не могут быть приняты во внимание, поскольку определением инспектора ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО3 от 15.03.2018г. допущенная в постановлении описка в части указания места совершения административного правонарушения устранена – 

<

...>.

При этом, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о задержании транспортного средства, которые ФИО1 подписаны, адрес совершения административного правонарушения указан верно: 

<

...>, что, по мнению суда, свидетельствует о допущенной в оспариваемом постановлении описки, которая впоследствии исправлена в соответствии с требованиями ст.29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, процессуальные документы не имеют дописок и исправлений, изменяющих их суть и содержание и ставящих под сомнение правильность внесенных в них сведений, в связи чем, сомневаться в законности указанных документов, их допустимости в качестве доказательств по делу оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что задержание транспортного средства проводится только в случае, если оно мешает движению, а в материалах административного дела отсутствуют доказательства, что автомобиль мешал движению, - несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Доводы об отсутствии фотофиксации административного нарушения, также несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, данное правонарушение выявлено непосредственно сотрудниками полиции, которыми велась видеозапись фиксации административного правонарушения.

Таким образом, наличие правонарушения установлено сотрудником ГИБДД в предусмотренном законом порядке. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.3.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а доводы жалобы основанием для отмены или изменения постановления не являются.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № 

<

данные изъяты> инспектора ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО3 от 15.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: