Дело № 1-74/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А., 

при секретаре Дандамаевой З.С., 

с участием 

государственного обвинителя Антохиной А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника Сизова О.А.,

предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, № 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

03 августа 2016 года примерно в 17 часов 00 минут в ст. Ленинградской Краснодарского края ФИО1., находясь в помещении магазина-проката «Бобер», расположенного по 

<

адрес>, имея единый умысел на продолжаемое хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, введя в заблуждение Потерпевший №2 о своих действительных намерениях, вынудил последнего предоставить ему во временное пользование перфоратор «Макита НR 4001» стоимостью 6000 рублей, обещая вернуть указанный предмет, при этом заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

04.08.2016 примерно в 18 часов 00 минут, в ст. Ленинградской Краснодарского края ФИО1, находясь в помещении магазина-проката «Бобер», расположенного по 

<

адрес>, продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, введя в заблуждение Потерпевший №2, вынудил последнего предоставить ему во временное пользование отбойный молоток «Макита 1203С», стоимостью 14000 рублей, обещая вернуть указанный предмет, при этом заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. В конце сентября 2016 года, ФИО1, продолжая действовать в целях хищения чужого имущества, введя в заблуждение Потерпевший №2 относительно своих действительных намерений, дабы в последующем воспользоваться доверительными отношениями, вернул Потерпевший №2 часть денежных средств в сумме 10000 рублей. 

17.10.2016 примерно в 15 часов 00 минут в ст. Ленинградской Краснодарского края ФИО1, находясь около помещения магазина-проката «Бобер», расположенного по 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, введя в заблуждение Потерпевший №2, убедил ФИО10, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, взять в аренду у Потерпевший №2 для него отбойный молоток «DEWALT D 25901K» стоимостью 16 000 рублей, обещая вернуть указанный предмет, при этом заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

30 ноября 2016 года примерно до 12 часов 00 минут в ст. Ленинградской Краснодарского края ФИО1, находясь во дворе домовладения № 

<

...> по пер. 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, введя в заблуждение Потерпевший №1 о своих действительных намерениях, вынудил последнего предоставить ему во временное пользование дрель «Интерскол-350» стоимостью 1000 рублей, болгарку «Интерскол-1800» стоимостью 3000 рублей, пилу ручную электрическую дисковую «Интерскол ДП-140/800» стоимостью 3500 рублей, обещая вернуть указанные предметы, при этом заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, причинив значительный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7500 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему ясна суть предъявленного обвинения, свою вину он признает полностью и указал, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник подсудимого Сизов О.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, так как данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и осознано, после предварительной консультации.

Потерпевшие согласны с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Судья установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимым в судебном заседании разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, судья признает установленным, что имеются все основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ. 

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который согласно общественной характеристике по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно Выписке № 

<

...> из похозяйственной книги администрации Ленинградского сельского поселения от 06.03.2017 года, проживает в 

<

адрес> один.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого. 

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, со слов, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При совершении преступлений ФИО1 осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Суд считает ФИО1 в момент совершения преступлений и после их совершения, вменяемым. 

Разрешая в отношении подсудимого ФИО1 вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, мнения государственного обвинителя, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и воспитания, на условия жизни его семьи, уровень психического развития, особенности личности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизоды хищений от 03.08.2016; 04.08.2016; 17.10.2016 года у Потерпевший №2) и назначить наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 30.11.2016 года) и назначить наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 440 (четыреста сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: договора-аренды от 03.08.2016 года, 04.08.2016 года и 17.10.2016 года, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- отбойный молоток «Dewalt D 25901 QS», хранящийся под сохранной распиской у Свидетель №2 в ООО «Ломбард Благо Кредит», возвратить потерпевшему Потерпевший №2;

- дрель «Интерскол 350 В», пилу дисковую «Интерскол ДП-140/800», хранящиеся под сохранной распиской у Свидетель №2 в ООО «Ломбард Благо Кредит», возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- залоговые билеты № 

<

...> от 30.11.2016, хранящиеся под сохранной распиской у Свидетель №2 в ООО «Ломбард Благо Кредит», считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко