Дело № 2-3221/2024

03RS0004-01-2024-003602-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «УСПЕХ» и ФИО2 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Успех» 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «УСПЕХ» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) и ФИО2 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «УСПЕХ» ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***> (далее - ТСЖ). Истец мотивирует свои исковые требования тем, что он является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> членом ТСЖ «УСПЕХ». 

По инициативе ответчика – ФИО2 в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов товарищества собственников жилья «УСПЕХ». На указанном собрании, были рассмотрены вопросы избрания членов Правления и членов ревизионной комиссии ТСЖ, утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ на 2024 год. 

Истец в данном собрании участия не принимал, за принятые решения не голосовал. Считает, проведённое собрание является незаконным ввиду отсутствия необходимого кворума и нарушения порядка проведения собрания. Истец считает, что решениями, принятыми на внеочередном общем собрании членов ТСЖ нарушены его права и законные интересы. На основании изложенного просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, проведённого инициатором собрания ФИО2 в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, истец просил иск удовлетворить.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, ответчик – ТСЖ «УСПЕХ», в лице председателя правления ФИО3, исковые требования признал и просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик – ФИО2, на судебные заседания не явился, о своей позиции не заявил.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 и ответчики ТСЖ «УСПЕХ» и ФИО2 об отложении не просили.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал и представитель ответчика – ТСЖ «УСПЕХ» ФИО3 исковые требования признала, просили рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда по почтовым адресам их местонахождения.

От представителя ФИО2 – ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, однако допустимые доказательства уважительности причин неявки в суд не представлены, ранее на судебные заседания не являлась.

Суд расценивает процессуальную недисциплинированность ФИО4, представителя ответчика – ФИО2, как действия по затягиванию процесса.

Суд, на основании статей 117 и 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещённых, но не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по инициативе ответчика ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «УСПЕХ» в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и если в нем участвовали собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 181.5 Гражданского кодекса РФ определяет, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно поступившему ходатайству истца, суд руководствуясь статьёй 57 ГПК РФ направил судебные запросы в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, ФИО2, ТСЖ «УСПЕХ» по истребованию оригинала протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Успех», проведённого по инициативе ФИО2, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ и все прилагающиеся к нему документы.

От ТСЖ «УСПЕХ» поступил ответ, что инициатор собрания ФИО2 в нарушение части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания членов ТСЖ и прилагаемые к нему документы в ТСЖ не передавал, поэтому у ТСЖ запрашиваемый протокол отсутствует.

Ответчик – ФИО2 протокол оспариваемого собрания, равно как прилагаемые к нему документы, в суд не представил.

Не смотря на неоднократные предложения суда ответчикам о предоставлении соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, в материалы дела доказательства законности проведения оспариваемого собрания не представлены.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики имели возможность представить допустимые и относимые доказательства, однако не воспользовались своим правом. 

В связи с отказом ответчиков представить суду оригинал протокола общего собрания членов ТСЖ «УСПЕХ», проведённого в период с 15 по 22 апреля 2024 года, с прилагаемыми к нему документами, ответчики не предоставили суду доказательства наличия кворума оспариваемого собрания, выполнения требований Жилищного кодекса РФ по процедурам проведения собрания.

Суд принимает во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 г. N 85-КГ18-18 в котором указано, что бремя доказывания наличия кворума собрания возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца и ответчика – ТСЖ «УСПЕХ» о том, что у оспариваемого собрания отсутствовал кворум и были нарушены процедуры проведения собрания, установленные законом.

Таким образом, суд установил, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ТСЖ «УСПЕХ» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «УСПЕХ», проведённого в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «УСПЕХ» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «УСПЕХ» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) проведённого с 15 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ТСЖ «УСПЕХ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик – ФИО2 вправе подать в Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком – ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года