Дело № 2-114/ 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 15 апреля 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко А.И.

при секретаре Завариной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Одинцово» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Одинцово» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что с 24.10.2016 г. до настоящего времени ответчик занимает в ООО «Одинцово» должность старший менеджер (администратор магазина). 02.10.2018 г. в результате проведения аудиторской проверки в магазине «Сударь», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена недостача денежных средств в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате фальсификации расходно-кассовых ордеров со стороны ответчика. П.п. 4.1. и 4.4. должностной инструкции предусмотрена полная материальная ответственность ответчика, однако возложенные на него обязанности ответчик не исполнил. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись. 02.10.2018г. с ответчика было затребовано объяснение о причинах образования недостачи. В этот же день ответчик письменно пояснил, что он подделал внутренние документы организации, а именно расходно-кассовые ордеры на общую сумму 78000 рублей. 23 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой погасить причиненный ущерб, прописав график погашения. Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке не возместил.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Одинцово» г. Москва причиненный ущерб в размере 78000 руб.00 коп. 

Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Одинцово» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Суд, изучив материала дела, приходит к следующему:

Как видно из материалов дела ФИО1 24 октября 2016 года был принят на работу в ООО «Одинцово» на должность старшего менеджера на основании трудового договора от 24.10.2016 г.

Согласно п.3.7 должностной инструкции администратора (управляющего магазином) (старшего менеджера) старший менеджер составляет отчетность (ежедневно, ежеквартально, ежемесячно и по результатам года) по форме о результатах работы магазина.

Согласно п.4.1 Инструкции несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Согласно п.4.4 Инструкции в случае причинения материального вреда несет полную материальную ответственность.

02 октября 2018 года в результате проведенной аудиторской проверки в ООО «Одинцово была выявлена недостача денежных средств на сумму 78000,00 руб.

Согласно письменному объяснению ответчика от 02.10.2018 г. он присвоил деньги ООО «Одинцово» в сумме 78000,00 руб. В объяснении ФИО1 указал, что путём подделки расходно-кассовых ордеров присвоил 78000 руб. 00 коп., в результате чего образовалась недостача. 

Истцом предлагалось ответчику погашать сумму причиненного ущерба согласно графику, установленному истцом, путем внесения денежных средств в кассу магазина «Сударь», расположенного по адресу: 

<

адрес>».

До настоящего времени истцу материальный ущерб не возмещен.

В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Из материалов дела видно, что работодатель в лице ООО «Одинцово» создал комиссию, специалисты комиссии провели проверку, установили размер причиненного ущерба и причину его возникновения. ФИО1 был ознакомлен с Актом результатов аудиторской проверки от 02 октября 2018 года, что подтверждается его подписью, у ФИО1 было отобрано объяснение. ФИО1 указанный Акт проверки не обжаловал, в добровольном порядке ущерб не возместил. 

Приведенные по делу обстоятельства свидетельствуют суду о том, что ФИО1, работая в ООО «Одинцово» в должности старшего менеджера (администратора магазина), сознавая, что на него возложена полная материальная ответственность, путем подделки сфальсифицировал расходно-кассовые ордера, причинив ООО «Одинцово» прямой действительный ущерб на сумму 78000 руб. 00 коп., при этом действия ФИО1 находятся в непосредственной причинной связи с наступившим ущербом, размер причиненного ущерба определен в установленном законом порядке, работодателем соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1, отсутствуют. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Суд рассматривает данное дело исключительно в пределах требований, заявленных ООО «Одинцово», как того требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил суду свои возражения, объяснения, другие доказательства, поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ вправе обосновывать свои выводы доказательствами, представленными истцом. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Одинцово» подлежат удовлетворению, поскольку они обоснованны и не противоречат закону. Истцом были представлены доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в причинении ущерба, поскольку последний нарушил свои должностные обязанности, что повлекло образование недостачи, действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, доказательств опровергающих выводы суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд ответчиком ФИО1 представлены не были.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 54 от 25.02.2019 г. 

Согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составляет: 

800+ 58000 *3%=2540, 00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика ФИО1 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу ООО «Одинцово» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2540 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 238, 243 ТК РФ, ст. ст. 56, 67, 68, 71, 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Одинцово» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одинцово», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772101001, 78 000 руб. 00 коп. (семьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек) в счет возмещения материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2540 руб. 00 коп. (две тысячи пятьсот сорок рублей 00 копеек), а всего - 80540 руб. 00 коп. (восемьдесят тысяч пятьсот сорок рублей 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья А.И. Петрушенко