Мировой судья Ханова Е.Р. Дело № 12-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2017 г. село Толбазы

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р., рассмотрев жалобу защитника Байтимерова М.Т. – К.К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 30 марта 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Байтимеров М.Т. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут возле 

<

адрес> Байтимеров М.Т., ранее управлявший автомобилем марки «Лада 111730», г.р.з. №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник К.К.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что предоставленная суду аудиозапись фиксации правонарушения не может являться доказательством по делу, кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ничем не подтвержден.

В судебном заседании Байтимеров М.Т. и его защитник Мухамедьяров Р.К. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положения части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности Байтимерова М.Т. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут возле 

<

адрес> Республики Башкортостан Байтимеров М.Т., ранее управлявший автомобилем марки «Лада 111730», г.р.з. №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Байтимерова М.Т. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что от освидетельствования на месте он не отказывался, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Байтимерова М.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которых Байтимеров М.Т. отказался.

Протоколы составлены в соответствии с положениями ст. ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с применением видеозаписи, никаких дополнений или замечаний от Байтимерова М.Т. при составлении протоколов не зафиксировано. 

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, в связи с чем, участие понятых не требовалось.

Отказ Байтимерова М.Т. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью, изученной мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из видеозаписи исследованной в судебном заседании следует, что Байтимерову М.Т. предложили пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, он отказался.

Не доверять обстоятельствам, изложенным в видеозаписи, оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются с иными собранными по делу и перечисленными выше доказательствами, в связи с чем, видеозапись, вопреки доводам жалобы, обоснованно признана мировым судьей достоверным относительно события совершенного Байтимеровым М.Т. административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, наличие у Байтимерова М.Т. внешних признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования являлось достаточным основанием для его направления инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о законности требования инспектора ДПС, предъявленного Байтимерову М.Т. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Его последующий отказ выполнить данное требование инспектора ДПС образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что видеозапись не должна была признаваться допустимым доказательством, поскольку она не зафиксировала весь процесс составления административного материала суд находит несостоятельным, 

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Процесс оформления процессуальных документов и факт отказа Байтимерова М.Т. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являвшийся основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на видеозаписи зафиксирован.

Из исследованной видеозаписи следовало, что Байтимеров М.Т. игнорировал требования сотрудников ГИБДД о порядке прохождения освидетельствования на месте, а в дальнейшем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт совершения Байтимеровым М.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Байтимерова М.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 30 марта 2017 года о привлечении Байтимерова М.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Байтимерова М.Т. – К.К.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья п/п ФИО1