Мировой судья Алексеев Э.М. № 4а-31/2019

Судья Оконов В.Э. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Элиста 8 мая 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 29 января 2019 года и решение судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 29 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО3 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что событие и состав административного правонарушения не установлены, представленные доказательства являются недопустимыми. Суд не указал, в чем заключалась законность требования инспектора ДПС ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС в протоколе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, вопреки требованиям закона, не указал признаки опьянения. ФИО3 пройти медицинское освидетельствование согласился, но в ходе следования на станцию скорой помощи сотрудники ДПС его отговорили, в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находились в кабинете фельдшера при медицинском освидетельствовании, сбивали его с толку. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку объяснение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования подписью ФИО3 не удостоверено. Судья районного суда незаконно отказал в ознакомлении с видеозаписью, на которой видно, что покраснений на лице у ФИО3 не было. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы показало, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 7 января 2019 года в 00 часов 30 минут на ул. Советская, д. 59 в г. Лагань Республики Калмыкия водитель ФИО3 управлял транспортным средством 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак

<

Данные изъяты>, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанном в пункте 3 Правил. 

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 6). 

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении отделения скорой медицинской помощи БУ РК «Лаганская районная больница» в 1 час 20 минут 7 января 2019 года. 

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, а также фельдшером ФИО2 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 от 7 января 2019 года (л.д. 3,7).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 18), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО3 о незаконности требований должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования со ссылкой на отсутствие признаков опьянения, нельзя признать состоятельным. 

Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, в соответствии с пунктами 2, 3 Правил, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения – изменение окраски кожного покрова лица). Основанием для последующего направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, в силу подпункта «в» пункта 10 Правил, послужило наличие признака опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах законность требования инспектора ДПС ФИО1 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, по направлению ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам жалобы, содержание протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством соответствует требованиям части 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения об основаниях применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Доводы ФИО3 о том, что от прохождения освидетельствования он отказался, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД, ничем объективно не подтверждены. Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов не имеется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, не содержит прямого запрета на присутствие сотрудников ДПС и ведение ими видеосъемки в кабинете фельдшера во время проведения медицинского освидетельствования лица. Ввиду изложенного, доводы жалобы в этой части также нельзя признать обоснованными.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что объяснения ФИО3 об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе об административном правонарушении не удостоверены его подписью. Так, указанный протокол подписан ФИО3, что соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования же об отдельном удостоверении в протоколе об административном правонарушении объяснения правонарушителя его подписью закон не содержит. 

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту и на ознакомление с видеозаписью, является несостоятельным.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, право ФИО3 на защиту в ходе производства по делу было реализовано, ходатайства защиты об ознакомлении со всеми материалами дела, выдаче заверенных копий документов были удовлетворены, видеозапись в присутствии защитника и ФИО3 судебном заседании была воспроизведена. Заявленный отвод судье Лаганского районного суда был рассмотрен в установленном законом порядке и обоснованно отклонен. 

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 29 января 2019 года и решение судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Республики Калмыкия В.В.Литовкин