Председательствующий: Чучумаков А.В. 

Дело №22-43/2025 (22-2003/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 января 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Шулбаевой Л.О.,

с участием 

осужденного ФИО5, 

его защитника – адвоката Ким В.Ф., 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ким В.Ф. и осужденного ФИО5 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2024 года, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.30, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО5 на территории 

<

адрес> еспупри обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ким В.Ф. выражает несогласие с приговором как несправедливым, незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, ввиду его чрезмерной суровости.

Отмечает, что ФИО5 с самого начала полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, своими подробными показаниями активно способствовал расследованию преступления, сообщив органу дознания ранее неизвестную ему информацию о месте произрастания конопли, которую он впоследствии собрал для личного потребления. ФИО5 не оспаривал квалификацию обвинения, обстоятельства совершения преступления и доказательства по делу. По окончанию дознания им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В суде позиция ФИО5 по делу не изменилась, несмотря на то, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, не основан на исследованных в суде сведениях о личности ФИО5

Указывает, что ФИО5 по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, работает, имеет стабильный доход, несмотря на состояние своего здоровья. ФИО5 имеет ряд тяжелых заболеваний, состоит на 

<

данные изъяты>-учете у врача-

<

данные изъяты>, у него ампутированы пальцы на ногах, в связи с чем установлена группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ ему предстояло очередное обследование у врача с целью дальнейшего направления документов на медицинскую экспертизу. ФИО5 с трудом передвигается, несмотря на это, он заботился о своем брате, который является инвалидом, у которого нет других близких родственников рядом.

Полагает, что общественная опасность совершенного ФИО5 преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, не столь высока. ФИО5 приобрел и хранил коноплю не с целью сбыта, а лишь для собственного употребления, фактически, совершив преступление против собственного здоровья.

По мнению апеллянта все указанные им обстоятельства, смягчающие наказание, не в полной мере были учтены судом при назначении наказания и в совокупности свидетельствуют о том, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества. 

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной) осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению апеллянта, суд при назначении наказания не учел состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обращает внимание на состояние своего здоровья, на необходимость осуществления ухода за старшим братом, который является инвалидом 2 группы.

Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы встал на путь исправления, отмечался и проверялся участковым в связи с установленным в отношении него административным надзором, устроился на работу, имеет положительные характеристики с места работы и проживания.

Отмечает, что проходил медицинскую комиссию для установления группы инвалидности, а ДД.ММ.ГГГГ ему должен был быть сделан рентген стоп, что по мнению апеллянта суд не принял во внимание.

Обращает внимание на необходимость продолжения лечения, ввиду состояния своего здоровья, которое ухудшилось за период нахождения под стражей.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

В (дополнительной) апелляционной жалобе осужденный ФИО5 полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не принял во внимание состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, необходимость в оказании помощи старшему брату, который является инвалидом 2 группы.

Указывает, что не представляет общественной опасности, его состояние здоровья ухудшается, а в условиях следственного изолятора ему не оказывается должное лечение.

Отмечает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обращает внимание на необходимость прохождения лечения и установления группы инвалидности.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель-помощник прокурора г. Черногорска Ибрагимова Е.Ю. выражает несогласие с изложенными доводами.

Отмечает, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение. Назначенное ФИО5 наказание отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному.

Просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО5 и его защитник - адвокат Ким В.Ф. апелляционные жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

Прокурор Анищук О.В. возражала на доводы жалоб, поскольку приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО5 изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО5 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенными в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Выводы суда о причастности ФИО5 к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела. 

В суде первой инстанции подсудимый ФИО5, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, 

<

адрес>, он собрал в полимерный пакет верхушечные части дикорастущей конопли для личного потребления и направился домой. В 15 часов 30 минут в 45 метрах от указанного здания к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков. Его доставили в отдел полиции, где в присутствии приглашенных граждан у него изъяли в ходе досмотра полимерный пакет с коноплей, взяли смывы с рук и срезы ногтевых пластин (т.1 л.д.76-80).

После оглашения приведённых показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их полностью.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правомерно указал в приговоре, что вышеприведенные показания являются достоверными, приведя в приговоре обоснование своим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. 

Такими доказательствами суд признал соответствующие показаниям ФИО5, показания свидетеля оперуполномоченного ОНК ОМВД по 

<

данные изъяты> ФИО1, указавшего об обстоятельствах, ставших ему известными при проведении оперативно-розыскного мероприятия; свидетелей ФИО2, ФИО3, указавших об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО5, в ходе которого было изъято вещество (т.1 л.д.46-48, 58-60); свидетеля ФИО4, указавшего об обстоятельствах осмотра мест происшествия с участием ФИО5 (т.1 л.д. 53-55); а также протокол досмотра ФИО5, согласно которому изъят полимерный пакет с растительной массой, а также взяты с рук смывы и срезы ногтевых пластин (т.1 л.д.29); справку об исследовании №, согласно которой представленное на исследование растительное вещество является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 75 г. На проведение исследования израсходован 1 г. вещества (т.1 л.д.31); протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО5, осмотрен пустырь, расположенный 

<

адрес> где обнаружена дикорастущая конопля с отсутствующими верхушечными частями (т.1 л.д.22-25); протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место задержания ФИО5, находящееся 

<

адрес> (т.1 л.д.18-21); заключение эксперта №, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 74 г. На смывах с рук и срезах ногтевых пластин ФИО5 выявлены следы тетрагидроканнабинола, наркотически активного компонента конопли. На проведение экспертизы израсходован 1 г. вещества (т.1 л.д.66-68); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен полимерный пакет с измельченной растительной массой в высушенном состоянии (т.1 л.д.32-38).

Так как исследованные доказательства не содержат противоречий, существенных для доказывания, согласуются между собой в соответствующей части, суд признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировав действия ФИО5, с приведением мотивов юридической оценки содеянного. 

Все следственные действия по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому протоколы, составленные по результатам их проведения, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Законность назначения и производства указанной в приговоре произведенной в ходе следствия экспертизы не вызывает сомнений, суд обоснованно признал заключение достоверным доказательством.

В силу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 

Эти требования закона по настоящему делу соблюдены. Проведение оперативно-розыскных мероприятий оформлено в соответствии с требованиями законодательства. 

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено необходимостью проверки полученной информации о преступлении, которая нашла подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия и изобличения преступной деятельности ФИО5

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», марихуана, массой 75 гр. относится к категории значительного размера наркотических средств.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО5 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом первой инстанции в результате оценки совокупности доказательств, которых, по мнению суда апелляционной инстанции, исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что преступление является оконченным.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО5 в содеянном.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО5 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировать его действия:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С учетом сведений о личности ФИО5, суд обоснованно признал ФИО5 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с органом дознания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ вопреки доводам апеллянтов признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, осуществление ухода за старшим братом, наличие положительных характеристик.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному ФИО5 обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку ФИО5 совершено умышленное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на невозможность применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апеллянтов, сопоставив все установленные по делу обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего преступление через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО5 лишение свободы (как наиболее строгий вид наказания), без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, оснований не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности или наказания, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усмотрел, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам осужденного, применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении наказания ФИО5 обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного ФИО5, в апелляционных жалобах, и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в вопросе назначения наказания ФИО5, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО5 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были в полной мере учтены и оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, в том числе для изменения его вида или применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иной вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не будет отвечать целям наказания, которое должно привести к исправлению осужденного, формированию законопослушного поведения.

Доводы осужденного о необходимости применения к нему положений ст. 81 УК РФ со ссылкой на состояние здоровья, наличие у него заболеваний, несостоятельны, поскольку каких-либо сведений о наличии у ФИО5 заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, осужденный ФИО5 не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ, в случае установления у него в дальнейшем заболевания, препятствующего отбыванию им наказания в виде лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения ФИО5 судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопросы о мере процессуального принуждения, мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора либо его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Ким В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденный ФИО5 содержится в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по 

<

данные изъяты>.