Дело №12-137/2021

УИД 42RS0005-01-2021-003785-22

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «13» июля 2021 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление №18810142200922012299 от 22.09.2020 старшего инженера- электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810142200922012299 от 22.09.2020 старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 подана жалоба, которая согласно определению Заводского районного суда г.Кемерово от 21.06.2021 направлена по подведомственности в Рудничный районный суд г.Кемерово.

29.06.2021 жалоба поступила в Рудничный районный суд г.Кемерово.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования вынесенного постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что о вынесенном должностным лицом административного органа постановлении ФИО2 узнал 30.04.2021, то есть по истечении установленного срока для обжалования, что лишило его возможности вовремя реализовать свое право оспаривать свою непричастность к совершению данного административного правонарушения, так как копия постановления была направлена по неверному адресу, в связи с тем, что с 2014 года он проживает по иному адресу, судья считает, что срок пропущен по уважительной причине, и полагает необходимым, в силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, его восстановить.

Жалоба мотивирована тем, что с постановлением ГИБДД не согласен, поскольку указанного правонарушения не совершал, транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не управлял. За рулем находился Е.О. которому было доверено управление транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н № на период с января 2019 года по 01.12.2020, что подтверждается объяснением самого Е.О. а также договором аренды транспортного средства, по которому Е.О. допущен до управления транспортным средством, а также наделен правом пользования и владения.

Просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом; причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом; причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявил, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании свидетель Е.О. показал, что 16.09.2020 в 18.56 часов по адресу: 

<

адрес>, действительно находился за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в связи с чем, ФИО2 не мог нарушить п.10.1 ПДД РФ и совершить административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Также показал, что последние полгода автомобилем не управляет, так как тот находится в неисправном состоянии.

Судья, допросив свидетеля Е.О. проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей,…иными документами…

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.09.2020 в 18:56 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 63 км/час, при разрешенной скорости движения 40 км/час. на данном участке дороги, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса ФВФ «Кордон-М»2, имеющего функции фотовидеосъемки, идентификатор №MD0947, свидетельство о поверке №0102751 со сроком действия поверки до 05.06.2021, направление движения - попутное. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства-комплекса ФВФ «Кордон-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, ФИО2 не оспаривается.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники( владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, является ФИО2 на основании свидетельства о регистрации 

<

...>.

Тем самым, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, о чем старшим инженером - электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 вынесено соответствующее постановление №18810142200922012299 от 22.09.2020.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Так, из показаний свидетеля Е.О. в судебном заседании следует, что 16.09.2020 в 18.56 по адресу: 

<

адрес>, за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, действительно находился он, с согласия его владельца на основании договора аренды транспортного средства.

Тем самым он подтвердил факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из копии водительского удостоверения № на имя Е.О.. со сроком действия с 28.08.2014 по 28.08.2024 следует, что он имеет, в том числе, разрешенную категорию «В». 

Таким образом, ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении от 22.09.2020 транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья считает, что ФИО2 неправомерно привлечен к административной ответственности по части 2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

С учетом изложенного, постановление №18810142200922012299 от 22.09.2020 старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление №18810142200922012299 от 22.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, – удовлетворить. 

Постановление №18810142200922012299 от 22.09.2020 старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Верно.

Судья:

Решение в законную силу

Судья: