№

УИД: 26RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 сентября 2020 года 

<

адрес> 

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО4 обратилась в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 510 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 979485 рублей 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования 44/0342-04/17, согласно которому право требования кредитной задолженности уступлено ООО «ЭОС». Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО«ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 979485 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12994 рублей 85 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО4, действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для внесения очередного платежа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключили договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 510 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 979485 рублей 34 копейки. 

Согласно условиям договора погашение кредита производится ежемесячно. Размер аннуитетного платежа составляет 14638 рублей. 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял обязательство уплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок, установленный договором.

Факт получения денежных средств по договору займа и довод истца о том, что сумма задолженности по кредиту не возвращена, ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования 44/0342-04/17, согласно которому право требования кредитной задолженности в полном объеме уступлено ООО «ЭОС».

Неисполнение надлежащим образом заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором, является нарушением договора. В связи с этим, действия ответчика ФИО1 можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с представленным расчетом задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет 495879 рублей 32 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 483606 рублей 02 копейки.

Расчет задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ООО «ЭОС» потребовало полного досрочного погашения задолженности, требование ответчиком оставлено без внимания. 

Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, ответчиком не оспорен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

Кроме того, проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку денежные средства по кредитному договору не были возвращены ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства неправомерности требований истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 ст. 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 12994 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что цена иска составляет 979485 рублей 34 копейки, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 12994 рублей 85 копеек.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» просроченную задолженность по основному долгу в размере 495879 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по просроченным процентам в размере 483606 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы в сумме 12994 рублей 85 копеек, связанные с уплатой государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Луценко