Дело № 2-2473/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 06 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Веревочкиной А.А.,

при секретаре Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Новосибирска к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной и его сносе, 

у с т а н о в и л:

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием о признании постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ... местоположением: ... - самовольной постройкой; возложении обязанности на ФИО1, ФИО2 снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... местоположением: ..., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; Просит указать в решении суда на то, что если ФИО1, ФИО2 не исполнят судебное решение в установленный судом срок, истец вправе совершить эти действия самостоятельно, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером ... площадью .... м., имеющий расположение относительно ориентира: ... принадлежит на праве собственности ответчикам.

Указанный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Актом обследования от ..., составленного специалистами администрации ..., установлено, что в пределах земельного участка возведен объект капитального строительства - станция технического обслуживания автомобилей, разрешения на проведение строительства которого, в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчикам не выдавалось. Строительные работы по возведению объекта проведены без соблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков. Указанный земельный участок используется не по целевому назначению, а именно для размещения станции технического обслуживания автомобилей.

В адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости устранить нарушения, осуществить снос постройки в срок до ... однако указанные требования приняты не были, о чем свидетельствует акт обследования от ...

До настоящего момента у собственников земельного участка не имеется разрешения на строительные работы в пределах границ указанного земельного участка. Меры к получению указанного разрешения ответчиками не принимаются, в связи с чем спорная постройка подлежит сносу.

В судебном представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, так как в ходе рассмотрения дела выявлены нарушения нецелевого использования земельного участка, принадлежащего ответчикам. 

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО4 требования не признала, пояснив, что спорная постройка не является самовольной, дом построен в 1958 г., люди проживали в нем, один из этажей реконструирован под гараж, в настоящее время нецелевого использования нет. 

Представитель третьего лица - Департамент архитектуры и строительства Мэрии ... ФИО5 полагает исковые требование подлежащими удовлетворению, так как произведена реконструкция спорного сооружения, выполнен фундамент под пристрой, выполнен пристрой из газобетонных блоков, что свидетельствует о том, что данный объект является капитальным, не носит временного характера, следовательно, для проведения реконструкции требовалось получение разрешения. Таким образом, данная постройка, возведенная с нарушениями и являющаяся самовольной, полностью подлежит сносу.

Ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 70).

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из представленных суду документов, на основании договора купли-продажи от ... приобретена в общую долевую собственность квартира, состоящая из 6-ти комнат, расположенная на ..., общей площадью ...м., расположенная по адресу: ..., находящаяся на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью ... с кадастровым номером ... расположенный относительно ориентира: ... (л.д. 56-57).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... (л.д. 14), а также свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 72-73), земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... м., имеющий расположение относительно ориентира: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО1, ФИО2, земельный участок с кадастровым номером 54:35:013890:9 относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от ...

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ..., зарегистрированные права на объект недвижимого имущества - жилой дом по ... отсутствуют (л.д. 16).

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно технического заключению ООО «Заря» .... по результатам обследования спорного жилого дома установлено, что к жилому дому с двух сторон выполнено два пристроя. С правой стороны пристрой (фото 1): фундамент из фундаментных блоков, стены из газобетонного блока, крыша односкатная, кровля из металлических листов, установлено два оконных ПВХ блока и ворота металлические секционные, без дверного проема в полотне ворот (фото 2). Пристрой, используется для стоянки автомобиля, и является вспомогательным помещением. С левой стороны пристрой (фото 3): фундамент - винтовые сваи, стены из газобетонного блока, крыша односкатная, кровля из металлических листов, установлено один оконный ПВХ блок и входная дверь с остеклением (фото 4). Пристрой, используется как прихожая, и является вспомогательным помещением. Установлено, что пристрои предназначены для вспомогательного использования, для их строительства разрешение не требовалось. Конструктивная особенность пристроев позволяет произвести их демонтаж без затрагивания и повреждения конструкций жилого дома. Согласно п.п. 2,3 ст. 86 ГК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является недопустимым доказательством по делу, так как составлено с нарушением.

Требования к порядку проведения экспертизы установлены ст. 25 Федерального закона от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В нарушение указанной нормы закона, техническое заключение не подписано главным специалистом ООО «Заря» ФИО6, являющейся исполнителем заключения.

Кроме того, представленное стороной ответчика техническое заключение противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ч. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ...О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вывод специалистов ООО «Заря» о возможности произведения демонтажа пристроев без затрагивания и повреждения конструкций жилого дома очевидно противоречит имеющимся в материалах дела фотографиям спорного объекта (л.д. 184-185), из которых усматривается, что жилой дом с пристроем имеет общую крышу; также имеются противоречия и между содержанием заключения и его выводами – экспертами установлено, что правый пристрой имеет фундамент, в связи с чем, на основании п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является объектом капитального строительства. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая фотоматериалы, приложенные к заключению экспертов, из которых явствует, что стена дома (основной его части) возведена из пеноблоков, на которых отсутствуют признаки длительной эксплуатации (фото 1) (л.д. 184), суд приходит к выводу, что спорное помещение является не реконструированным жилым домом, как утверждает представитель ответчиков, а вновь возведенным, новым объектом. 

Согласно актам обследования от ... помещениях объекта расположена станция технического обслуживания автомобилей, на фасаде здания размещены рекламные баннеры. Земельный участок расположен в территориальной зоне ...санитарно-защитная зона ... в санитарно-защитной зоне расположен индивидуальный жилой дом. Отступ от границ земельного участка с северо-западной стороны: ... с северо-восточной стороны ...

В соответствии с пунктом 8 подраздела 7.1.2 "Металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие объекты и производства" раздела VII "Санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них" ... производство по ремонту дорожных машин, автомобилей, кузовов, подвижного состава железнодорожного транспорта" относится к IV классу опасности с необходимой санитарно-защитной зоной ...

Согласно п. 5.1 ... в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Таким образом, необходимая санитарно-защитная зона в 100 м не соблюдена.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной (в том числе жилой зоне) устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.

Для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования, на основании абз. 2 п. 3 ст. 85 ЗК РФ, определяются градостроительным регламентом, который для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (абзац 2 пункта 2 статьи 85 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Приобретая в ... в собственность данный земельный участок, ответчики обязаны были использовать его в соответствии с установленным для них целевым назначением при условии соблюдения градостроительных регламентов. 

В нарушении указанных норм, ответчик возвели на земельном участке объект капитального строительства – станцию технического обслуживания автомобилей.

Одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, является установление фактов, свидетельствующих о принятии ответчиком надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, а также о невозможности его получения в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором возведен данный объект.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств исходя из смысла ст. 222 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчиках.

Однако, доказательств, подтверждающих факты обращения до начала судебного разбирательства в компетентные органы с целью получения разрешения на реконструкцию жилого дома, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела бесспорно установлено, что спорный объект - возведенный ответчиками новый объект капитального строительства возведен в отсутствие разрешительных документов, ответчиками не предпринималось надлежащих мер к его легализации, возведенная постройка не соответствует целевому назначении земельного участка, строительные работы проведены без соблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков.

Принимая во внимание, что согласно ст. ст. 12, 222 ГК РФ защита нарушенного права может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, требования истца о сносе самовольной постройки законно, а исковые требования мэрии ... подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования мэрии города Новосибирска к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ... с местоположением: ... самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ... с местоположением: ... течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО2 своими силами и за свой счет снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ... с местоположением: ... течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что в случае, если они не исполнят решение суда в течение установленного срока, то мэрия ... вправе снести указанную самовольную постройку с отнесением необходимых расходов на ответчиков.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись А.А. Веревочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2017 года

Судья подпись А.А. Веревочкина