Дело № 2-2424 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката Кирсанова В.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 171062 рублей 78 копеек.

В обоснование своих требований истица указала и пояснила в судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей матери ФИО3 ответчице ФИО2 Она имела намерение вступить в брак с ФИО3, в связи с чем ФИО2 было предложено отремонтировать указанную квартиру, приобрести бытовую технику. По договоренности она должна пожизненно пользоваться данным жилым помещением. Как пояснила истица, ей на собственные и кредитные денежные средства были приобретены строительные материалы, холодильник, стиральная машина. К 2017 году данная квартира была отремонтирована на денежные средства истца. В конце января 2017 года ФИО3 сменил замки входной двери квартиры и стал чинить препятствия в проживании.

Представитель истца адвоката Кирсанов В.И., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 обеспечила явку в судебное заседание в момент исследования материалов дела.

В предыдущем судебном заседании ответчица иск не признала, мотивируя тем, что она приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Передала ФИО1 и ФИО3 на ремонт квартиры денежные средства в сумме 200000 рублей, однако ремонтные работы не производились. Истица не работала. Со слов сына, холодильник и стиральная машина приобретались совместно. В настоящее время в квартире нет холодильника и стиральной машины.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 111, 112), не известил суд о причинах неявки в настоящее судебное заседание и не представил суду доказательств уважительности этих причин. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 82-85).

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ФИО3 (л.д. 75).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» приобретен холодильник «LG ELECTRONICS» стоимостью 30792 рубля 08 копеек (л.д. 126, 127 товарная накладная, чек), стиральная машина «SAMSUNG» стоимостью 20991 рубль (л.д. 120, 121 товарная накладная, чек). Кроме того, был приобретен линолеум, ванна, строительные материалы (л.д. 132-179, товарные накладные, чеки).

05.05.2016г. между ФИО1 и ФИО10 заключен договор на изготовление оконных конструкций. Адрес квартиры, где должны проводиться монтажные и отделочные работы в договоре не указан. Цена договора 14940 руб. (л.д. 181-183). 

Доказательств установки данного имущества в квартире ответчика по адресу: 

<

адрес> суду не представлено.

Доказательств проведения ремонтных работ своими силами и за счет собственных средств истицей ФИО1 суду не представлено.

Свидетель ФИО4 показала, что с середины 2016 г. по 2017 г. истица проживала с ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 приобретала холодильник и стиральную машину в магазине в г. Москва. Строительные материалы приобретались в г. Коломне. В квартире были установлены двери, окна на балконе, сантехника, произведена отделка ванной комнаты.

В соответствии со ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в т.ч. в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (ст. 987 ГК РФ).

При этом сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия. 

В данном случае надлежащих доказательств того, что ФИО1 действовала в своих интересах, т.к. имела намерение вступить в брак с ФИО3 и проживать в спорной квартире, а обогащение получила ФИО2, не представлено. 

Более того, при отсутствии каких-либо договоренностей, оформленных надлежащим образом с собственником квартир, ФИО1 не могла ошибочно предполагать, что действует в своем интересе, поскольку ФИО2 в своих объяснениях ссылалась на то, что именно она предоставляла денежные средства на ремонт квартиры, квитанции были похищены истицей. Также ФИО1 не представлено надлежащих доказательств наличия договоренности с ФИО2 о содержании указанной квартиры.

Ссылки истицы на то обстоятельство, что она имела намерение вступить в брак с ФИО3 и проживать в спорной квартире, суд считает несостоятельными, поскольку только собственнику законом предоставлено право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, выражать волю на распоряжение имуществом. Доказательств наличия с собственником какого либо соглашения о предоставлении квартиры в пользование и производстве в ней ремонта, истицей не представлено.

Достоверных доказательств того, что на ремонт спорной квартиры истицей расходовались денежные средства, как следует из представленных ею в обоснование заявленных требований чеков и товарных чеков, ею не было представлено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из анализа материально-правовых требований заявленного иска следует, что ФИО1, при предъявлении указанных требований о взыскании денежных средств, исходила из того, что ответчица незаконно получила от неё холодильник и стиральную машину, принадлежащее ей на праве собственности.

Между тем, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истицей не представлены допустимые и относимые доказательства того, что указанное им имущество передавалось ответчице, что данное имущество в настоящее время находится у ФИО2, в связи с чем, оснований к взысканию денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 171 062 рубля 78 копеек, ФИО1, отказывает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 171 062 рубля 78 копеек, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «23» ноября 2018 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина