Дело № 2-915/2020

39RS0004-01-2020-000239-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МИРАНДА-СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МИРАНДА-СТРОЙИНВЕСТ», указав, что 03 сентября 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор займа № 09/18-01, по которому она передала ответчику в долг сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до 30 декабря 2019 года по ставке 

<

данные изъяты> годовых. Она свои обязательства по указанному договору выполнила в полном объеме. Ответчик до настоящего времени сумму долга не вернул. Размер долга на 20 января 2020 года составляет 

<

данные изъяты> руб. За нарушение срока возврата денежных средств п. 3.1 указанного договора предусмотрен штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки. Размер штрафа на 20 января 2020 года составляет 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просит взыскать с ООО «МИРАНДА-СТРОЙИНВЕСТ» задолженность по договору займа № 09/18-01 от 03 сентября 2018 года в размере 769 723,51 руб., в том числе основной долг в размере 675 000 руб., проценты за период с 03 сентября 2018 года по 20 декабря 2019 года – 78 891,78 руб., штраф за период с 31 декабря 2019 года по 20 января 2020 года – 15 831,73 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности (л.д. 30-37) ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Указала, что ФИО3 перевела на счет ответчика в банке по договору займа денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Однако просила удовлетворить исковые требования, так как они были заявлены в первоначальном виде. Других договоров у ФИО3 с ответчиком не было. Был только этот договор займа. Иных займов между истцом и ответчиком не было. ФИО6 действовал по доверенности от имени ФИО3. ФИО12 и ФИО3 - брат и сестра. ФИО6 был женат на ФИО7, которая является участником ООО «МИРАНДА-СТРОЙИНВЕСТ». Брак между ФИО7 и ФИО6 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги обществу предоставлялись для ведения деятельности. Доказательств оплаты по договору купли-продажи 1/2 доли дома у истца не имеется. Договор купли-продажи доли дома не относится к рассматриваемому спору. Ответчиком не представлено никаких доказательств зачета требований. Между истцом и ответчиком, кроме договора займа и договора купли-продажи доли дома, не больше никаких отношений. Согласно справке ответчика ФИО3 по договору купли-продажи доли дома рассчиталась полностью. Каким образом она рассчиталась по договору купли-продажи доли дома, ей неизвестно. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 29) ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать. Указала, что по данному договору займа был произведен взаимозачет требований. Из выписки, представленной ПАО Банк ВТБ, не усматривается, что истцом вносились денежные средства по договору купли-продажи доли дома. Расчет процентов и пени является неправомерным, так как в расчете не учитывается то, что сумма займа вносилась частями. ФИО11 является учредителем общества. В обществе было принято решение о взаимозачете требований по договору купли-продажи доли дома и договору займа с ФИО3 Не может пояснить по внесению денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. С ФИО3 был один договор займа. Общество привлекало денежные средства под проценты у физических лиц. ФИО6 был полномочен действовать по доверенности от имени ФИО3 Чьи конкретно были деньги, Ирины или ФИО13, неизвестно. При зачете требований имелось незначительное превышение суммы: порядка 

<

данные изъяты> руб. по договору купли-продажи. Деньги в счет оплаты доли дома не поступали иным образом на счет ответчика. 

Поддержала письменный отзыв (л.д. 67), в котором указала, что действительно 03 сентября 2018 года между ФИО3 и обществом был заключен договор займа № 09/18-01 на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых. Сумма займа была внесена заимодавцем в кассу общества по частям в срок до 31 декабря 2018 года по приходным кассовым ордерам: от 03 сентября 2018 года в размере 

<

данные изъяты> руб., от 12 сентября 2018 года - 

<

данные изъяты> руб., от 13 сентября 2018 года - 

<

данные изъяты> руб., от 18 декабря 2018 года - 

<

данные изъяты> руб., от 26 декабря 2018 года - 

<

данные изъяты> руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ООО «МИРАНДА-СТРОЙИНВЕСТ» (продавец) заключен договор купли-продажи 1/2 доли индивидуального жилого дома со степенью готовности 60 %, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты> руб. и договор уступки прав аренды 1/2 доли земельного участка на сумму 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма, подлежащая оплате ФИО3 обществу, составляла 

<

данные изъяты> руб. Сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно п. 2.1. договора купли-продажи должна быть перечислена покупателем на расчетный счет продавца в срок до 30 июня 2019 года, а сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. - в течение 10 дней с момента регистрации договора уступки права аренды земельного участка. Поскольку сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. на расчетный счет общества в установленный срок не поступила, между сторонами было заключено соглашение в устной форме о зачете данных денежных обязательств, что подтверждается справкой выданной ООО «МИРАНДА-СТРОЙИНВЕСТ» 03 июля 2019 года ФИО3 о том, что все расчеты завершены в полном объеме.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «МИРАНДА-СТРОЙИНВЕСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 апреля 2008 года (ОГРН №, ИНН №) и основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. Одним из участников общества является ФИО7 (л.д. 13-21)

03 сентября 2018 года между ФИО3 (займодавец) в лице ФИО6, действующего на основании доверенности, и ООО «МИРАНДА-СТРОЙИНВЕСТ» (заемщик) заключен договор займа № 09/18-01, по которому займодавец передает заемщику заем на сумму 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. 3айм является процентным, ставка по займу составляет 

<

данные изъяты> годовых (пп. 1.1, 1.2 договора). (л.д. 27-28)

В силу пп. 2.1, 2.2 договора займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа частями в срок до 31 декабря 2018 года. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика полной суммой или по частям, но не позднее 30 декабря 2019 года. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 заемщику (п. 8.3 договора).

Приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., представленными ответчиком, подтверждается внесение ФИО3 суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет ответчика в Банке ВТБ (ПАО). (л.д. 75-79)

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 28 июля 2020 года следует, что счет №, открытый ООО «МИРАНДА-СТРОЙИНВЕСТ», в результате реорганизации в банке перенумерован в счет №. Из представленной выписки по указанному расчетному счету за период с 03.09.2018 по 27.07.2020 следует, что на счет общества по договору займа № 09/18-01 от 03 сентября 2018 года поступили указанные выше суммы. (л.д. 173-197)

При этом в выписке по счету указано, что 15 января 2019 года по договору процентного займа № 09/18-01 от 03 сентября 2018 года и договору процентного займа № 12/18-02 от 18 декабря 2018 года поступило 

<

данные изъяты> руб., по договору процентного займа № 09/18-01 от 03 сентября 2018 года поступило 16 января 2019 года – 

<

данные изъяты> руб., 24 января 2019 года – 

<

данные изъяты> руб., 04 февраля 2019 года – 

<

данные изъяты> руб., 19 февраля 2019 года – 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца указала, что у истца отсутствует намерение об увеличении заявленных требований. Просила взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., а также проценты за пользование займом и пени.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обязательство по передаче денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. заемщику исполнено в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. 

Рассматривая довод представителя ответчика о прекращение обязательств общества по договору займа от 03 сентября 2018 года зачетом встречного однородного требования, вытекающего из договора купли-продажи доли индивидуального дома от 29 ноября 2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

29 ноября 2018 года между ООО «МИРАНДА-СТРОЙИНВЕСТ» (продавец), ФИО8, ФИО3 в лице представителя ФИО6 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передает в собственность покупателям индивидуальный жилой дом со степенью готовности 60 %, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, а покупатели приобретают индивидуальный жилой дом по 1/2 доли каждый и обязуются уплатить за него согласованную сторонами цену – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 109-110)

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 2.1 в безналичной форме платежным поручением на расчетный счет продавца в срок до 30 июня 2019 года. Все расчеты должны быть завершены до 30 июня 2019 года. 

Право собственности ФИО3 на 1/2 доли указанного выше объекта недвижимости зарегистрировано 12 декабря 2018 года, при этом произведена государственная регистрации ипотеки в силу закона. (л.д. 70)

Кроме того, 29 ноября 2018 года между ООО «МИРАНДА-СТРОЙИНВЕСТ», ФИО8, ФИО3 в лице представителя ФИО6 заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по которому ООО «МИРАНДА-СТРОЙИНВЕСТ» уступает, а ФИО8 и ФИО3 принимают права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка № 859/2017 от 14 ноября 2017 года, заключенному между администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» и ООО «МИРАНДА-СТРОЙИНВЕСТ» на срок до 14 ноября 2020 года в части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием: размещение одноквартирного жилого дома, площадью 862 кв. м., кадастровый №. (л.д. 71-73)

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав аренды земельного участка ФИО8 и ФИО3 уплачивают ООО «МИРАНДА-СТРОЙИНВЕСТ» договорную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Оплата указанной суммы производится на расчетный счет общества не позднее 10 рабочих дней с момента регистрации настоящего договора. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет общества. 

Государственная регистрация договора об уступке прав по договору аренды земельного участка произведена в Управлении Росреестра по Калининградской области 14 декабря 2018 года. (л.д. 73) 

В справке ООО «МИРАНДА-СТРОЙИНВЕСТ» от 03 июля 2019 года указано, что все денежные расчеты по договору купли-продажи от 29 ноября 2018 года по продаже индивидуального жилого дома со степенью готовности 60 %, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, кадастровый №, с ФИО3 завершены в полном объеме. (л.д. 125)

04 июля 2019 года ФИО3 в лице ФИО6 подано в Управление Росреестра по Калининградской области заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке. (л.д. 124)

Как следует из выписки по счету ООО «МИРАНДА-СТРОЙИНВЕСТ», открытому в Банке ВТБ (ПАО), за период с 03 сентября 2018 года по 24 июля 2020 года, от ФИО3 приходящейся на нее платы по договору купли-продажи и договору уступки прав аренды земельного участка в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет не поступало. 

Как указала в судебном заседании представитель истца, у ФИО3 отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи и договору уступки прав аренды земельного участка. 

В обоснование зачета требований представителем ответчика также представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 67.01. (л.д. 150)

Учитывая, что ФИО3 не представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи и договору уступки прав аренды земельного участка и такие не добыты судом, с учетом содержания справки ООО «МИРАНДА-СТРОЙИНВЕСТ» от 03 июля 2019 года о завершении расчетов в полном объеме, а также пояснений представителя общества, суд находит обоснованным утверждение представителя ответчика о том, что между ФИО3 и ООО «МИРАНДА-СТРОЙИНВЕСТ» имелось соглашение о зачете требования по уплате покупной цены по договору купли-продажи и договору уступки прав аренды земельного участка на требование об уплате долга по договору займа от 03 сентября 2018 года. При этом суд учитывает также и то, что ФИО3 и ФИО6 являются братом и сестрой, а ФИО6 и ФИО7 – бывшими супругами.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. О наличии такого волеизъявления свидетельствует справка ООО «МИРАНДА-СТРОЙИНВЕСТ» от 03 июля 2019 года о завершении расчетов по договору купли-продажи, которая была представлена ФИО3 в Управление Росреестра по Калининградской области с целью прекращения ипотеки, возникшей в силу закона.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Срок исполнения обязательства ФИО3 по оплате по договору купли-продажи установлен до 30 июня 2019 года, а по договору уступки прав до 28 декабря 2018 года.

Срок возврата займа установлен сторонами не позднее 30 декабря 2019 года, однако в соответствии с договором займа сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. 

Запрет на зачет требований указанные выше договоры не содержат. Как установлено судом, требования ФИО3 и ООО «МИРАНДА-СТРОЙИНВЕСТ» были встречными, а их предметы однородными. 

Поскольку был произведен зачет требования по уплате покупной цены по договору купли-продажи и договору уступки прав аренды земельного участка (745 000 руб.) на требование об уплате долга по договору займа от 03 сентября 2018 года (

<

данные изъяты> руб.), обязательства ООО «МИРАНДА-СТРОЙИНВЕСТ» по договору займа от 03 сентября 2018 года прекратились полностью. При этом суд также учитывает, что размер процентов за пользование займом на 03 июля 2019 года не превышал плату по договору купли-продажи и договору уступки прав аренды земельного участка (

<

данные изъяты> руб.)

Учитывая, что обязательства ООО «МИРАНДА-СТРОЙИНВЕСТ» по возврату заемных средств по договору займа прекращены досрочно зачетом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № 09/18-01 от 03 сентября 2018 года в размере 

<

данные изъяты> руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МИРАНДА-СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договору займа № 09/18-01 от 03 сентября 2018 года в размере 769 723,51 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года.

Судья