Дело № 2-452/20__________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 2 сентября 2020 г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФК «Взаимно» к ФИО1 ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «МФК «Взаимно» обратилось в суд с иском, указав, что 13.09.2019 между сторонами заключен договор потребительского займа № В-00522/АЗ, включающий в себя Индивидуальные условия Договора потребительского займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем на сумму 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 84% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по указанному договору между сторонами заключен договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа за ним образовалась задолженность перед истцом, которая по состоянию на 09.06.2020 составляет 286 239,78 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 197 281,09 рублей; задолженность по процентам за пользование займом – 69 889,50 рублей; задолженность по штрафным неустойкам (пеням) – 19 069,19 рублей.

Требование истца, направленное в адрес ответчика, о досрочном возврате всей суммы потребительского займа ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на нарушение со стороны ответчика обязательств по возврату долга, истец просит взыскать с него сумму задолженности по договору займа в размере 286 239,78 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI ELANTRA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 062,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд ввиду ее неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Согласно определению суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 13.09.2019 между сторонами заключен договор потребительского займа, включающий в себя Индивидуальные условия Договора потребительского займа, №В-00522/АЗ.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику заем в размере 200 000 рублей на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием процентов за пользование займом в размере 84,00% годовых, а также неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязался возвращать заем и уплачивать по нему проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 15 343,06 рублей (последний платеж в размере 16 721,73 рублей) до полного погашения долга.

Согласно условиям договора займа исполнение обязательств ответчика по возврату суммы займа обеспечено залогом транспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что следует из договора залога № В-00522/ДЗ от 13.09.2019, заключенного между сторонами. 

Обязательства, в силу положений ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно выписке по счету ответчика и расчету задолженности по договору займа, представленным истцом, ответчиком сроки возврата займа нарушены.

По состоянию на 09.06.2020 за ответчиком числится задолженность по договору займа в размере 286 239,78 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 197 281,09 рублей; задолженность по процентам за пользование займом – 69 889,50 рублей; задолженность по штрафным неустойкам (пеням) – 19 069,19 рублей.

Представленный расчет суд находит обоснованным и произведенным в соответствии с условиями договора и обязательствами сторон. 

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по договору в части возврата суммы займа и уплаты процентов, истцом 12.02.2020 в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возращении всей суммы займа. Ответчиком данное требование не исполнено. 

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, суд находит требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы ���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??

Оснований для уменьшения неустойки, с учетом незначительного ее размера, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, которым предусмотрено право истца получить удовлетворение требований из стоимости предмета залога в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате платежей по договору займа.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер неисполненного ответчиком обязательства по договору займа составляет 286 239,78 рублей. Таким образом, допущенное ответчиком нарушение обязательств не может считаться незначительным.

Как видно из условий договора залога, заключенного между сторонами, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 500 000 рублей, уменьшенной на 4%, т.е. в данном случае – в размере 460 000 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, с учетом п. 16 Договора залога, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 460 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина. 

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом, исходя из заявленных требований как имущественного, так и неимущественного характера, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 062,40 рублей, которые с учетом полного удовлетворения иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ООО «МФК «Взаимно» к ФИО1 ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ОТВЕТЧИК в пользу ООО «МФК «Взаимно» задолженность по договору потребительского займа № В-00522/АЗ от 13.09.2019 по состоянию на 09.06.2020 в размере 286 239 рублей 78 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 197 281 рубля 09 копеек; задолженность по процентам за пользование займом в размере 69 889 рублей 50 копеек; задолженность по штрафным неустойкам (пеням) в размере 19 069 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору потребительского займа № В-00522/АЗ от 13.09.2019 имущество - транспортное средство марки HYUNDAI ELANTRA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 460 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ОТВЕТЧИК в пользу ООО «МФК «Взаимно» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 062 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

С.А. Рязанцева