Дело № 2-2746/2025

УИД № 74RS0002-01-2025-002050-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "АВС-Моторс" к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВС-Моторс" обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требовании просили взыскать убытки за период с 03.02.2023 года по 03.02.2025 года в размере 967 460 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.06.2020 года исковые требования ФИО1 к ООО "АВС-Моторс" о защите прав потребителей удовлетворены, принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля Лифан X 60 VIN №, с ООО "АВС-Моторс" взыскана сумма, произведенной оплаты за товар, ФИО1 обязана по требованию ООО "АВС-Моторс" возвратить приобретенный автомобиль Лифан X 60 VIN №. Поскольку ФИО1 отказалась от исполнения договора купли-продажи и ее отказ принят судом, право собственности на автомобиль принадлежит истцу. Добровольно решения суда, а также требования о возврате, направленные в ее адрес истцом, ФИО1 не исполняет, незаконно удерживает у себя автомобиль. Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился за взысканием убытков в виде упущенной выгоды.

Истец ООО "АВС-Моторс" извещен надлежащим образом в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судбеном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица судебный пристав исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3, ООО "Урамобиль", Конкурсный управляющий ФИО4, Администрация г. Челябинска, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.06.2020 года исковые требования ФИО1 к ООО "АВС-Моторс" о защите прав потребителей удовлетворены, принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля Лифан X 60 VIN №, с ООО "АВС-Моторс" взыскана сумма, произведенной оплаты за товар, ФИО1 обязана по требованию ООО "АВС-Моторс" возвратить приобретенный автомобиль Лифан X 60 VIN №. Поскольку ФИО1 отказалась от исполнения договора купли-продажи и ее отказ принят судом, право собственности на автомобиль принадлежит истцу.

30.12.2020 года и 13.09.2022 года истцом в адрес ответчика направлены требования о возврате автомобиля.

В связи с тем, что требования истца о возврате автомобиля добровольно ответчиком не исполнены истец обратился за выдачей исполнительного листа об обязании возвратить приобретённый автомобиль, который в последующим был предъявлен в службу судебных приставов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 Постановления Пленума № 7, указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума № 25 следует, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на которой увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно выписке из ЮГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности истца ООО "АВС-Моторс" является аренда и лизинг автомобилей и легких автотранспортных средств.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО5, изложенным в заключение эксперта №, экспертом сделан следующий вывод: среднерыночная стоимость ежемесячной арендной платы по г. Челябинску за аренду автомобиля Лифан х60, 2016 года выпуска или автомобиля аналогичного по классу и основным характеристикам автомобиля Лифан х 60 за период с 03.02.2023 года по 03.02.2025 года составляет 967 460 руб.

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, при изготовлении, ФИО5. экспертом оценщиком.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что среднерыночная стоимость ежемесячной арендной платы за аренду автомобиля составляет 967 460 руб.

Учитывая наличия в действиях ответчика противоправности, вины, причинно-следственной связи между ними и возникшими у истца убытками, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 967 460 руб.

Довод ответчика о том, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства, при которой ведение деятельности, по сдачи автомобиля в аренду не возможно, не может быть принят судом во внимание поскольку основан не неверном толковании норм права.

При обращении в суд с иском к ответчику истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

Так как заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 24 349 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АВС-Моторс" к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ООО "АВС-Моторс" ИНН № убытки за период с 03.02.2023 года по 03.02.2025 года в размере 967 460 руб.

Взыскать с ФИО1 паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 349 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года

Председательствующий: