Дело № 12-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2019 года с.Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Ласуков Е.И., 

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении которым 

ФИО2 ФИО5, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 40 минут ФИО2 управлял трактором марки Т-150К, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался на 

<

адрес>, от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД, то есть совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поступившей жалобе представителя по доверенности ФИО1, который просит об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства по делу выяснены не были в полном объеме, ссылается на то, что из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе сведений о техническом средстве измерения указан прибор.

Инструкции по применению технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях также предусматривает при проведении освидетельствования применение сменных мундштуков в упаковке.

Как видно из видеозаписи распаковка мундштука, который является индивидуальным, не попала на видеозапись. Распаковку индивидуального мундштука ему не было видно так как сотрудник производивший освидетельствование, передал мундштук другому сотруднику, который передал не находящийся в индивидуальной упаковке мундштук для его дальнейшего использования.

То есть из материалов дела не усматривается, что установленный на приборе мундштук, был взят из отдельной упаковки, и соответственно невозможно установить его индивидуальное использование, так как данный мундштук мог быть использован повторно.

Кроме этого инструкция предусматривает при подготовке работы прибора предварительной проверки наличия в сменном мундштуке и заборной системе паров алкоголя, и только после произведения данного этапа подготовки прибора производить освидетельствование водителя.

На видео приобщенного к материалам дела данное действие лица производившего освидетельствование отсутствует, что так же позволяет предположить повторное применение прибора без сброса (обнуления) данных прибора.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством, так как получен с существенными нарушениями закона и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет признание его недопустимым доказательством.

В процессуальных документах, протоколе об административном правонарушении, были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно что сведения как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и описи документов направленных в суд также отсутствуют сведения о видеозаписи, примененной для фиксации совершения обозначенных выше. процессуальных действий.

Нарушение должностным лицом допущено при составлении протокола об административном правонарушении, в котором так же не отражено применение средств видеофиксации.

В самом же протоколе в графе «к протоколу прилагается» не отражено приложение к протоколу соответствующей видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении, и освидетельствования составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт нахождения ФИО2 в алкогольном опьянении, материалы дела не содержат.

Из предоставленной в суд видеозаписи видно, что копии протоколов не были вручены. Сотрудник объяснил это тем, что в данный протокол будут внесены дополнительно иные сведения и о том, что протокол будет направлен ему по почте.

Просит Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края о признании ФИО2 ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивает. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 40 минут ФИО2 управлял трактором марки Т-150К, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался на 

<

адрес>, от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи ФИО2, замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе. 

Из акта освидетельствования 22 АТ N 167270 от 26.04. 2019 года усматривается, что у ФИО2 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи ФИО2, инспектора ДПС, и бумажном носителе, приложенном к Акту. 

С результатом освидетельствования, которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,35 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, ФИО2, согласился, о чем собственноручно указала в акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД осуществлены в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Из акта освидетельствования и видеозаписи следует, что указанная процедура проведена специальным техническим средством измерения, прошедшим в установленный срок поверку. При этом в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" ФИО2 перед освидетельствованием был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, в результате освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения, с показаниями прибора он согласился.

Видеозапись правонарушения с видеорегистратора патрульной автомашины является надлежащим доказательством по делу. 

Вопреки доводам жалобы в протоколах об отстранении от управлении транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано на применение технического средства «Видеорегистратора».

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы были предметом проверки и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Наказание ФИО2 назначено в минимальных пределах санкции данной статьи, поэтому каких либо оснований для отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. 

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО5, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8- без удовлетворения.

Судья Ласуков Е.И.