Судья Елистратова Ю.М.

Дело № 22-4253-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 августа 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В., 

с участием прокурора Бочковской П.А., 

защитника Кузнецова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тенилиной А.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 350000 рублей;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора и защитника по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в причинении малолетнему Б. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тенилина А.В., указывая, что, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, суд первой инстанции необоснованно сослался на применение при этом к последней положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку эти нормы закона подлежат применению только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 109 УК РФ, то есть к лишению свободы, поставила вопрос об изменении приговора - исключении из его описательно-мотивировочной части указания о применении данных норм закона.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающих основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства по этому поводу, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное осужденной обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 109 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась. 

При назначении наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, признанные положительными, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принято судом во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения осужденной наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены. Размер штрафа определен с учетом обстоятельств совершения преступления и имущественного положения осужденной – наличия у нее постоянного источника дохода, отсутствия иждивенцев. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности основания для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из содержания ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ следует, что предусмотренные указанными частями правила назначения наказания распространяются только на случаи назначения виновному лицу наиболее строгого основного наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи уголовного закона. При этом под наиболее строгим видом наказания понимается то из перечисленных в санкции наказание, которое является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 109 УК РФ является лишение свободы, ФИО1 же назначено наказание в виде штрафа, соответственно, указание о применении к ней положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в данном случае является ошибочным и поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.

Таким образом, в остальной части постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанной выше, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить - исключить из его описательно-мотивировочной части указание о применении к ФИО1 положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись