Дело № 2-2006/17 4 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Крупейниковой Л.С.,

С участием прокурора Долгих Т.А.,

Адвокатов Шкурихина Д.А., Середенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, и просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 65800, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование иска указывает, что постоянно проживает по адресу: ХХХ.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ, по 1/2 доли каждый. По указанному адресу также проживает сын собственников дома – ФИО4

17.09.2016 около 15 час., возвращался к себе домой, и шёл по своей стороне улицы. В это время ФИО4 открыл ворота своего дома, и со двора выбежала собаки. Собака была на цепи, но без намордника. Длины цепи хватало до противоположной стороны улицы. Собака беспричинно набросилась, прокусила и стала рвать левую ногу истца, нанося тяжёлые глубокие раны. 

При этом были испорчены коричневые джинсы фирмы BLUVARNE, стоимостью 23900 (прокушены и изодраны собакой, прежний вид восстановлению не подлежит) и кроссовки из натуральной кожи фирмы Air Jjdan 5 Retro Premium, стоимостью 29900 руб. (залиты кровью, прежний вид восстановлению не подлежит).

ФИО4 сумел оттащить свою собаку, что спасло истца от дальнейших повреждений, вызвал скорую помощь, после оказания первой медицинской помощи отвёз на своём автомобиле в травматологический пункт поликлиники № 71 для оказания дальнейшей медицинской помощи.

Также ФИО4 пообещал полностью компенсировать причинённый ущерб. 

По факту причинения истцу телесных повреждений в 39 отделе полиции Колпинского района имеются материалы проверок КУСП-39/5113, КУСП-39/5118 и КУСП-39/5178. В протоколе АП № 043411 от 28.10.2016 составленном в отношении ФИО4 указано, что он допустил нахождение собаки породы кавказская овчарка, высотой в холке более 40 см в общественном месте без намордника, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО1, чем нарушил правила содержания собак. В пояснении к протоколу ФИО4 написал, что не согласен с предъявленными обвинениями, и подробные объяснения буду предоставлены в вышестоящую инстанцию. В объяснении от 28.10.2016 ФИО4 фактически подтвердил изложенное в протоколе, пояснив, что собака является общей собственностью его и его матери ФИО3 Когда он открывал ворота, собака находилась на цепи за домом, в глубине дворовой территории, обернувшись на лай собаки, он увидел её за воротами и оттащил от истца, которого раньше не знал. Так же в объяснении отмечено, что у истца была порвана левая брючина и на ней были следы крови.

В рамках возбуждённого административного производства в отношении ФИО5 было установлено, что владельцем животного является ответчик ФИО6, но из-за того, что владелец собаки был установлен не сразу, были пропущены сроки давности привлечения к административной ответственности и вынесено постановление № 16/17/000579-1 от 22.11.2016 о прекращении производства по делу. Что позволило ответчикам уйти от административной ответственности по ст.8-1 п.5 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273/70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - нарушение правил содержания собак. Указанное нарушение было установлено в ходе проведения проверки, и не опровергается объяснениями ФИО4

С учётом того, что ФИО3 состоит в браке с ответчиком ФИО2, собака является совместным имуществом супругов, нападение произошло вследствие халатности ФИО4, который в своём объяснении указывает себя, как совладельца собаки, то к гражданской ответственности должны быть привлечены все указанные лица.

25.10.2016 истец направил ответчику ФИО4 письмо с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 42000 руб. за испорченные вещи в раках первичной договорённости с ФИО4

В ответ пришло письмо от 06.11.2016 с пространными рассуждениями о возможном местонахождении собаки, о том какая это была собака, которое заканчивалось предложением конкретизировать расчёт для принятия ответчиком обоснованного решения.

После получения указанного ответа, истец решил просчитать все расходы, связанные с нападением собаки, как ему предлагалось сделать ФИО4

Из-за раны, нанесённой собакой, истец не имел возможности пользоваться своим автомобилем и для поездок в травматологический пункт поликлиники № 71, расположенной в г.Колпино, вынужден был пользоваться услугами такси. Стоимость одной поездки от дома до травматологического пункта и обратно составляет 500 руб., всего указанных поездок было 11, что подтверждается записями в медицинской карточке. Общий расход составил 5500 руб. 

Для подтверждения факта причинения вреда здоровью, истцом на основании договора от 27.06.2017 была проведена экспертиза, стоимость которой составила 6500 руб., и из результатов которой следует, что истцу поставлен диагноз: укушено-рваные раны левой голени, оценённые экспертами как лёгкий вред здоровью. 

Все вышеизложенное доказывает, что истец испытал сильные физические страдания, усугублённые ещё тем, что в момент нападения собаки он был болен, что подтверждается листком нетрудоспособности. Нападение собаки и сильнейший стресс при этом испытанный осложнил течение болезни.

Сильные боли, невозможность работать, и пользоваться своим автомобилем спровоцировали страдания нравственные, дополнительно усиленные позицией ответчиков, из-за которой истец вынужден отстаивать свои законные права в рамках административного и гражданского права, что делает психотравмирующую ситуацию не прекращающейся.

Так же нападение собаки спровоцировало развитие фобии, поскольку истец стал бояться подходить к своему дому, опасаясь повторного нападения собаки, будка которой находится у самых ворот дома ответчиков.

Физические и нравственные страдания оцениваются в 150000 руб. 

07.07.2017, имея возможность подсчитать все расходы, связанные с нападением собаки, истец направил ещё одно письмо, адресованное ответчиком с предложением добровольно компенсировать, причинённый материальный и моральный вред в размере 215800 руб. в срок до 01.08.2017. Ответ до настоящего времени не получен. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в суд явилась, исковые требования поддержала, заявила ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Шкурихин Д.А., действующий на основании ордера, в суд явились, исковые требования не признали.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Середенко В.А., действующий на основании ордера, в суд явились, исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 в суд явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО8 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, по 1/2 доли каждый (л.д.22-24).

Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут 13.06.2006.

ФИО8 является владельцем собаки по кличке Граф, породы кавказская овчарка (л.д.25-26).

23.09.2017 ФИО1 обратился в 39 отдел полиции с заявлением по факту причинения вреда здоровью.

Из протокола АП № 043411 от 28.10.2016, составленного инспектором отдела контроля № 1 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга, усматривается, что 17.09.2016 в 16 час. по адресу: ХХХ, ФИО4 допустил нахождение собаки породы кавказская овчарка высотой в холке более 40 см в общественном месте без намордника, что повлекло причинение вреда здоровью гр.ФИО1, чем нарушил правила содержания собак (л.д.40). 

Постановлением Административной комиссии Колпинского района Санкт-Петербурга от 22.11.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.8-1 п.5 закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявляя требования о взыскании ущерба, истец просит взыскать ущерб солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3, указывая, что собака является общим имуществом ответчиков.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку животное, является имуществом, и именно на собственнике лежит обязанность по содержанию имущества и совершению действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доказательств наличия оснований солидарной ответственности ответчиков по данному иску, предусмотренных ст.322 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно представленным документам владельцем собаки является ФИО3, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного собакой, лежит на ответчике ФИО3, и требования к ФИО2, ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Суд также не может признать собаку общим имуществом супругов, поскольку брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут в 2006 году, и раздел имущества – собаки, между супругами не производился.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 собакой ответчика подтверждается объяснениями ФИО4 от 28.10.2016, полученными инспектором отдела контроля № 1 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга, согласно которым собака проживает на территории домовладения в будке по адресу: ХХХ, и привязана цепью. 17.09.2016 он (ФИО4) находился у дома на улице, занимался домашними делами. Потом вышел на улицу, открыл ворота, чтобы загнать с улицы а/м «Газель». На улице у дома никого не было, собака находилась за домом на привязи, в глубине дворовой территории. Спустя некоторое время услышал лай собаки, обернувшись, увидел, что рядом с выездными воротами со стороны улицы стоит мужчина, рядом с которым находится его (ФИО4) собака. Выйдя из машины оттащил собаку от мужчины, и увидел, что у мужчины повреждена левая брючина и на ней имеются следы бурого цвета (крови), после этого вызвал скорую помощь, а затем отвёз пострадавшего в травмпункт в г.Колпино (л.д.41-42).

Свидетель ФИО9 показал, что истца знает, видел его в РОВД по месту работы, он приезжал к начальнику, с ответчиками не знаком. 17.09.2016 проезжал по ул.ХХХ, возле дома по чётной стороне улицы были открыты ворота, и стоял автомобиль синего цвета, мимо проходил человек и к нему кинулась собака, хозяин оттащил собаку. Следы нападения собаки были видны – порваны брюки, из раны сочилась кровь. Других собак рядом не было. От предложенной помощи мужчина отказался. 

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что около 2-3 лет назад в доме ФИО2 укорачивал цепь, на которой привязана собака. Цепь укоротил примерно на 2 метра, чтобы собака не выходила за забор, после этого собака может находиться не доходя полметра до границы ворот. 

Свидетель ФИО11 показал, что ответчики его родственники. 17.09.2016 находился у них дома на втором этаже. ФИО4 решил загнать машину во двор и вышел. Через какое-то время услышал шум, выглянул в окно и увидел, что ворота были открыты, у ворот стояла машина, и от ворот пробежала какая-то собака, у ворот внутри стоял человек, и держался за ногу. Следов крови и порванной одежды не видел. Мужчина о помощи не просил. Приехала скорая, мужчину не забрали, и брат отвёз мужчину в травмпункт. В тот момент дома находились тётя и маленький брат, Германа дома не было. Собака привязана так, что выйти за ворота не может. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что с истцом не знаком, ответчики его близкие родственники. 17.09.2016 находился на второй половине дома, вышел в баню, и увидел, что из миски собаки ответчиков ела другая собака, стал закрывать ворота, и отогнал чуждую собаку, увидел брата ФИО4 ФИО13 и лая собаки не слышал, посторонних людей не было. Цепь, на которой привязан Граф не позволяет ему выйти за ворота.

Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что является соседом М-вых. На месте происшествия не присутствовал, но собака ответчиков спокойная, просто так на людей не бросается. Собака может находиться только до зоны ворот, за ворота выйти не может. 

Показания свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО14 о том, что собака ответчика не может выйти на улицу, и находится в пределах участка, не опровергают факта причинения вреда здоровью ФИО1

К показаниям свидетеля ФИО11 и ФИО12 суд относится критически, поскольку они противоречат пояснениям сторон и объяснению ФИО4 от 28.10.2016. 

Доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 не собакой ответчика, а другой собакой, суду не представлено.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 17.09.2016 в 18 час. 45 мин. обратился в травматологический пункт Колпинского района, где ему был установлен диагноз: укушено-равные раны левой голени.

ФИО1 находился на амбулаторном лечении у травматолога с 07.09.2016 по 02.10.2016 (л.д.12-13).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 установлены раны задне-наружной поверхности левой голени. Раны потребовали наложения лейкопластырных швов, поэтому по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как лёгкий вред здоровью (л.д.16-17).

Учитывая, что в результате травмы ФИО1 причинён вред здоровью, что повлекло физические и нравственные страдания истца, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд учитывает, что ФИО1 причинен лёгкий вред здоровью, в момент причинения вреда ФИО1 испытал физические страдания, вынужден был проходить лечение, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

Требования истца о взыскании материального ущерба в размере 65800 руб. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с договором № 73 от 27.06.2017, заключённым между СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и ФИО1 стоимость судебно-медицинского обследования ФИО1 составила 6500 руб.

Поскольку истец был вынужден понести расходы для определения степени вреда здоровью и предъявления иска в суд, и данные расходы связаны с причинением ему вреда здоровью, ущерб в размере 6500 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Требования о взыскании ущерба за испорченные джинсы в размере 23900 руб., кроссовки стоимостью 29900 руб. и услуги такси в размере 6500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что истец в момент причинения вреда находился именно в указанной одежде, и в результате нападения собаки одежда испорчена и ремонту не подлежит. Также не представлено доказательств стоимости одежды и пользования услугами такси.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Из договора возмездного оказания услуг от 18.07.2017 и расписки о получении денежных средств, представленных истцом, усматривается, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 25000 руб. 

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность и объём рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, сторонами путём подачи апелляционной жалобы, прокурором путём принесения апелляционного представления через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А.Вересова 

На момент опубликования решение в законную силу не вступило