Дело № 2-869/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.08.2019 г. 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Енове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда причиненного результате ДТП, указывая на то, что 12.09.2017года, произошло ДТП с участием автомобиля ВМW- Х6 государственный номер №, застрахованный у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «Бизнес Авто») и автомобиля TEREX государственный помер №, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 13.9 ПДД, автомобилем TEREX государственный помер №.

В результате ДТП автомобилю ВМW -6 государственный номер №, были причинены механические повреждения. 

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1, и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно – следственная связь. 

Поскольку автомобиль ВМW - Х6, гос. № был застрахован у Истца (договор №), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 3 128 636,58 рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Расчет исковых требований: 3 128 636,58 (страховое возмещение) -1 507 700 руб.(сумма за продажу годных остатков ТС)- 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 1220936,00руб.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед ПАО СК «Росгосстрах» составляет 1 220 936 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 1 220 936 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 14 305 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, при обращении в суд с иском просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд применительно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО2 (ст. 48 ГПК РФ) явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, основания не согласия с предъявленными требования изложены в возражениях приобщенных в материалы дела, в судебном заседании поддержал возражения.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.09.2017года, произошло ДТП с участием автомобиля ВМW- Х6 государственный номер №, застрахованный у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «Бизнес Авто») и автомобиля TEREX государственный номер №, которым управлял ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 12.09.2017г. (л.д.14, 176)

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 13.9 ПДД, автомобилем TEREX государственный помер №.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником данного ДТП и лицом, ответственным за причиненные потерпевшим убытки является водитель ФИО1, управлявший автомобилем TEREX государственный номер № (лд. 15, 177)

В результате ДТП автомобилю ВМW -6 государственный номер №, были причинены механические повреждения. 

Поскольку автомобиль ВМW- Х6 государственный номер №,был застрахован у истца (договор КАСКО серия №) в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 3 128636,58рублей.

Гражданская ответственность владельца ТС TEREX государственный номер №, на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основанием предъявления требований о взыскании ущерба с ответчика, истец ссылается на то, что в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 12.09.2017 года в размере 1220936,00руб., исходя из расчета 3 128 636,58 (страховое возмещение) -1 507 700 руб.(сумма за продажу годных остатков ТС)- 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) (л.д.10-11), однако до настоящего времени истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещен. 

Судом установлено, что Страховое возмещение было осуществлено на основании представленных страхователем документов, сумма к выплате была рассчитана на основании Единой методики ("Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено, ответчик воспользовавшись своим правом предоставления доказательств в возражениях о размере годных остатков заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость годных остатков автомобиля ВМW - Х6, гос. №, по состоянию на момент ДТП 12.09.2019года.? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО Центра судебных экспертиз по Южному округу.

Из экспертного заключения следует, что стоимость годных остатков автомобиля ВМW - Х6, гос. №, по состоянию на момент ДТП 12.09.2019года составляет 1469650,00рубл. (л.д.147-159).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, из анализа приведенных выше правовых положений законодательства следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему имеет право на взыскание в полном объеме убытков с лица, ответственного за ущерб, вина ФИО1. в ДТП подтверждается материалами дела, и ответчик сам не отрицает своей вины в ДТП, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП, по договору КАСКО, представленный истцом в обосновании иска расчет судом принимается, доказательств свидетельствующих обратному ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 1 220 936 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № от 24.12.2018 года в размере 14305,00 руб. (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу указанной выше нормы процессуального законодательства.

Ответчиком согласно чек-ордер от 15.08.2019 г. произведена оплата за проведенную по делу автотовароведческой экспертизы в пользу ООО «ЦСЭ ЮО» в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 1 220 936 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 305 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 23.08.2019г.