КОПИЯ

Судья Петрова О.В. материал №22-918/2025 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 октября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В., 

с участием

прокурора Положенковой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Попова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Курской области Толкачева Ю.Ф. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 30 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужденный 25.01.2010г. Курским областным судом по ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 1 день, с возложением обязанности в период неотбытой части наказания 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, а также не менять место жительства или пребывания без уведомления указанного органа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 25.01.2010г. Курским областным судом по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области.

Осужденный ФИО1 и начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством и заключением об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что осужденный встал на путь исправления, цель уголовного наказания – исправление осужденного, достигнута.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного и заключение начальника исправительного учреждения в порядке ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник специализированного прокурора Толкачев Ю.Ф. отмечает, что судом должным образом не принято во внимание мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, не исследован представленный материал, в том числе характеристика администрации исправительного учреждения, об имевшихся взысканиях за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Указывает на положительную динамику в поведении осужденного лишь с 2022 года, на отмеченную психологическую особенность осужденного – умеренную агрессивность.

Просит постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Положенкова Т.А., поддержав апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просил постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1 и адвокат Попов А.П., возражая против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выступление участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу действующего законодательства и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, его отношение к труду и обучению, что не было сделано судом первой инстанции.

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст.175 УИК РФ и главой 47 УПК РФ.

С учетом отбытого осужденным срока наказания, у последнего имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Суд первой инстанции принял во внимание данные, содержащиеся в заключении и характеристике в отношении осужденного, выданных администрацией исправительного учреждения, а также справке о поощрениях и взысканиях о том, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания 16 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 1 раз был подвергнут дисциплинарному взысканию за допущенные нарушения установленного режима (объявлялся устный выговор), а 2 раза с ним проводились профилактические беседы.

Суд установил, что с момента прибытия в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области осужденный ФИО1 был трудоустроен, первоначально нарушал режим отбывания наказания, но затем пересмотрел свое поведение и правила внутреннего распорядка соблюдает полностью, общественные поручения выполняет качественно и в срок, мероприятия воспитательного характера посещает, к индивидуальной воспитательной работе и мероприятиям относится положительно, принимает участие в кружковой работе, на профилактическом учете не состоит.

Данные обстоятельства судом были расценены как положительная тенденция в поведении осужденного, которая является достаточными для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом судом было учтено при принятии решения то, что в заключении и характеристике исправительное учреждение поддержало ходатайство осужденного, указав на его целесообразность с учетом данных о поведении лица за весь период отбывания наказания. Представитель ИК-9 УФСИН России по Курской области в суде первой инстанции также ходатайствовал об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Имеющиеся психологические характеристики осужденного ФИО1 свидетельствуют о его исправлении.

Суд пришел к правильному выводу о том, что за период отбывания наказания осужденным ФИО1 в исправительном учреждении цель уголовного наказания, связанная с исправлением, достигнута, и осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении указанного ходатайства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционное представление помощника специализированного прокурора Толкачева Ю.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области Толкачева Ю.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий