Гр. дело № 2-173/2024

50RS0024-01-2024-000095-39

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 28 февраля 2024 г. 

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при помощнике судьи Ш

с участием представителя истца по доверенности Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к Г, ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

А обратился в суд с иском к Г, ООО ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 924 610 руб. 02 коп., стоимости эвакуации автомобиля в размере 23 400 руб., расходов по составлению актов экспертного заключения в размере 17 000 руб., стоимости отправки телеграмм в размере 926 руб., стоимости составления досудебных претензий в размере 4 000 руб., стоимости отправки досудебных претензий в размере 786 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 446 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., стоимости составления нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В обоснование иска указал на то, что ... в 10 ч. 45 мин. по адресу: ..., ..., произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате, которого транспортному средству истца ... ..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Г, управлявшего транспортным средством ..., которое принадлежит ответчику ООО «Союз ...2». Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ... от ... водитель Г управляя транспортным средством ..., выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди в одном направлении транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ..., под управлением водителя И, который в последующем совершил столкновение с транспортным средством ... ... под управлением водителя А который в последующем совершил столкновение с транспортным средством ... под управлением водителя Г тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 1 500 руб. Так как повреждения транспортного средства ... полученные вследствие ДТП не позволяли передвигаться транспортному средству своим ходом, оно было доставлено с места ДТП до стоянки возле дома истца посредством эвакуации. За эвакуацию истец заплатил самозанятому гражданину С 23 400 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца А была застрахована по полису обязательного страхования в САО «ВСК». На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Г была застрахована по полису обязательного страхования серии в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в ООО «СК «Согласие» ... с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. ООО «СК «Согласие» осмотрело транспортное средство истца, признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ... истец обратился в экспертную организацию «Независимая экспертиза, оценка, консультация» для определения величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков транспортного средства .... За данные услуги истец заплатил эксперту, оценщику Б 17 000 руб. ... экспертом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на который приглашались посредством телеграмм ответчики, стоимость телеграмм 464 руб. и 462 руб. соответственно, ответчики проигнорировали данное приглашение, не участвовали в осмотре, представителей не прислали. В соответствии с актом экспертного исследования ... от ..., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 4 118 134 руб. 87 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 373 415 руб., стоимость годных остатков составляет 48 804 руб. 98 коп., следовательно, размер материального ущерба составляет 1 324 610 руб. 02 коп. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер материального ущерба, причиненного истцу, связанный с ДТП, составляет 924 610 руб. 02 коп. ... истец обратился к Б за составлением досудебных претензий к ответчикам, за которые истец заплатил по договорам 4 000 руб. ... истец А направил почтой в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием возместить ущерб, за отправление досудебной претензии истец заплатил 786 руб. 08 коп., ответчики получили претензии, но проигнорировали их. ... истец обратился к Б за юридическими услугами, за которые заплатил по договору поручения б/н 45 000 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Б в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, пояснил, что истец просит взыскать с ответчиков заявленные суммы в равных долях, так как не располагает сведениями о работе ответчика Г

Истец А в судебное заседание не явился, извещен (л.д.175). Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает (л.д.15). 

Ответчик Гв судебное заседание не явился, извещен (л.д.176). Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.180). Ответчик ООО «...» и третье лицо ООО «СК «Согласие» своих представителей в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом, заявления, и ходатайства в адрес суда не поступали (л.д.177,179).

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в 10 ч. 45 мин. по адресу: ... произошло ДТП, а именно водитель Г управляя автомобилем ... ..., выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... под управлением И, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением А, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением Г, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением ... от ... Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.23).

Сведений о том, что указанное постановление отменено, в материалы дела не представлено, доказательств отсутствия вины Г материалы дела не содержат, следовательно, виновником ДТП является ответчик Г

Согласно приложению к вышеуказанному протоколу, транспортное средство ..., получило механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, стекло крышки багажника, заднее левое и правое крыло, задняя левая и правая двери, подушка безопасности водителя, передний бампер, капот, передняя правая и левая блок фара, переднее правое крыло, переднее правое колесо, лобовое стекло, вырван передний правый рычаг (л.д.24-25).

Собственником транспортного средства ..., согласно карточки учета транспортного средства, является ответчик ООО «...» (л.д.17 материала ДТП).

Согласно паспорту транспортного средства ... и свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства ..., является истец А (л.д.21-22).

Гражданская ответственность истца А на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ... ... (л.д.26).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП Г - ООО «...» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ... ... (л.д.24).

В связи с причиненными транспортному средству механическими повреждениями потерпевший А реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

При рассмотрении страховой компанией заявления потерпевшего о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был составлен акт о страховом случае, случай признан страховым и А выплачено 400 000 руб. в счет страхового возмещения (л.д.27-28).

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с Г и ООО «...» в равных долях, в связи с отсутствием сведений о наличии трудовых отношений между ответчиками.

Однако, как усматривается из сообщения филиала № 8 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области от ... ...-к ответчик Г по состоянию на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «...» (л.д.171-172). Кроме того, согласно представленным материалам ДТП, при даче объяснений ответчик Г пояснял, что работает водителем в ООО «...» (л.д.23 материал ДТП).

Факт осуществления Г трудовых обязанностей в момент ДТП подтверждается также фототаблицей на которой изображен автомобиль ..., с логотипом магазина «Верный» (л.д.13 материала ДТП).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 ГК РФ).

Таким образом, поскольку на момент ДТП Г состоял в трудовых отношениях с ООО «...», обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, возлагается на работодателя - ООО «...».

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, указывая, что произведенная страховой компанией выплата не покрыла причиненный ущерб, обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, уменьшенного на сумму, выплаченную страховой компанией, представив в подтверждение требований заключение независимой экспертизы, изготовленное экспертом ООО «Независимая экспертиза, оценка, консультация».

В соответствии с актом экспертного исследования ... от ... определена стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) в размере 4 118 134 руб. 87 коп. (л.д.38-90). Актом экспертного исследования ... от ... определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 1 373 415 руб. и стоимость годных остатков транспортного средства в размере 48 804 руб. 98 коп. (л.д.91-119).

Оснований не доверять заключениям эксперта, суд не усматривает, поскольку экспертные исследования проведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, имеет профессиональную подготовку и квалификацию по соответствующим специальностям.

Каких-либо доказательств позволяющих сомневаться в приведенных экспертизах, ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения данного дела не заявили.

С учетом указанных актов экспертных исследований истцом представлен в материалы дела расчет взыскиваемой денежной суммы (1373415 - 48804,98=1324610,02-400000=924610,02 (л.д.14).

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным, каким-либо обоснованным расчетом ответчика не опровергнут. 

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании 924 610 руб. 02 коп. в счет возмещения ущерба и взыскивает указанную сумму с собственника транспортного средства и работодателя виновника ДТП - ООО «...». 

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 23 400 рублей, суд учитывает следующее.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены акты выполненных работ от ... и ... и товарные чеки от ... на сумму 10 400 руб. и от ... на сумму 13 000 руб. с наименованием платежа «эвакуация автомобиля ... (л.д.29-32).

Указанные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ относятся к причиненному вреду, подлежащему возмещению ответчиком в пользу истца в полном размере.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из установленных обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя истца Б в одном судебном заседании, а также, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «...» в пользу истца А судебных расходов, потраченных им на юридические услуги в размере 45 000 руб., что соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов (составление искового заявления) и представление его интересов в суде (л.д.137-140).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Для определения ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего ... истец обратился к эксперту Б По договору ... от ... истцом оплачено 17 000 руб., что подтверждается договором н экспертные услуги, чеком и актом выполненных работ (л.д.33-35,120).

На основании указанных положений суммы уплаченные истцом по вышеуказанному договору подлежат взысканию с ответчика ООО «...» в полном объеме.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «...» почтовых расходов в размере 1 712 руб. 08 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., а также стоимости составления досудебных претензий в размере 4 000 руб. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела (л.д.17,36-37,121-136).

Также истцом с целью подачи искового заявления, согласно чеку-ордеру от ..., была уплачена государственная пошлина в размере 12 446 руб. (л.д.16), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «...» в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А к Г, ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» ...) в пользу А (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 924 610 руб. 02 коп., стоимость эвакуации автомобиля - 23 400 руб., расходы по составлению актов экспертных исследований в размере 17 000 руб., почтовые расходы - 1 712 руб. 08 коп., стоимость составления досудебных претензий - 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 45 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 2 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 446 руб.

В удовлетворении исковых требований к Г -

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено .... 

Cудья Н.А. Невмержицкая