Судья Коробкин А.А. Дело № 22-1627/2023 

№ 1-92/2023

67RS0004-01-2023-000084-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

защитника – адвоката Литвин В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Осипова А.А. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 3 августа 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением уголовное дело в отношении

Сидорова В.В., 

<

дата>, уроженца 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, -

возвращено Вяземскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Осипов А.А. выражает несогласие с постановленным судебным актом. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 6 «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», и судебную практику, а также изложив фактические обстоятельства уголовного дела, утверждает, что в инкриминируемый период с 3 февраля 2022 года по 24 мая 2023 года подсудимый преимущественно проживал по адресу: 

<

адрес>, при этом полагая довод о том, что Сидоров В.В. имел постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, и временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, и местом производства дознания по делу должен быть территориальный орган УФССП России по указанным адресам, несостоятельным. Автор представления отмечает, что исполнительные производства в отношении подсудимого были возбуждены ОСП по Вяземскому, Тёмкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области в связи с регистрацией и проживанием подсудимого по адресу: 

<

адрес>, при этом после изменения адреса регистрации Сидоров В.В. не обращался в службу судебных приставов с заявлениями и ходатайствами о направлении исполнительных производств по месту постоянной или временной регистрации, а согласно его устному заявлению судебным приставом был направлен запрос по месту регистрации и установлению фактического проживания, по результатам которого факт проживания Сидорова В.В. не подтвердился, что подтверждается решением Бутырского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года № 2-4298/2020, которое поступило в Вяземский районный суд Смоленской области, исходя из содержания которого, Сидоров А.А. в период совершения преступления в 

<

адрес> не проживал, однако на обозрение сторонам представлено не было и не оценивалось судом при удовлетворении ходатайства защитника, чем, по мнению государственного обвинителя, был нарушен принцип состязательности сторон. Автор возражений не соглашается с оценкой судом при вынесении постановления показаний свидетелей С., С1. и Д. о том, что подсудимый постоянно проживает в 

<

адрес>, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками подсудимого и находит их показания направленными на избежание привлечения к уголовной ответственности Сидорова В.В. Кроме того, оценивая их показания, а также показания иных свидетелей, государственный обвинитель отмечает, что, исходя из их содержания, Сидоров В.В. приезжал в 

<

адрес> и, тем самым, имел возможность явиться в ОСП по Вяземскому, Тёмкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области и платить алименты, либо произвести безналичное перечисление денежных средств. Кроме того, государственный обвинитель ссылается на справку главы Тумановского сельского поселения от 23 мая 2023 года № 230, согласно которой Сидоров В.В. с января 2022 года проживает в 

<

адрес>, в приобщении которой к материалам дела судом было отказано. Государственный обвинитель полагает, что в предъявленном обвинении в части места совершения преступления обоснованно был указан адрес: 

<

адрес>, поскольку Сидоров В.В. в 

<

адрес> выезжал лишь на непродолжительное время на заработки. Помимо прочего, государственный обвинитель отмечает, что в объяснении Сидорова В.В. адрес места жительства указан как 

<

адрес>. В связи с изложенным просит обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Вяземский районный суд Смоленской области.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Мирский М.А. выражая несогласие с доводами апелляционного представления, отмечает, что расторжение договора ренты и прекращение права собственности сами по себе не свидетельствуют о том, что подсудимый не был зарегистрирован и не проживал в 

<

адрес>, при этом не соглашается с критическим отношением государственного обвинителя к показаниям свидетелей С., С1. и Д., обращая внимание, что они предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний и были вызваны в суд по ходатайству стороны обвинения. При этом защитник указывает, что свидетели, на показания которых ссылается государственный обвинитель как на доказательство проживания подсудимого в 

<

адрес>, являются заинтересованными лицами, тогда как объяснение подсудимого, в котором указано его место жительства, самим подсудимым подписано не было. Приведя ссылки на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защитник просит в удовлетворении апелляционного представления отказать. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Прохоренков А.А. поддержал доводы апелляционного представления, защитник Литвин В.С. полагала постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объёме. 

Пунктом 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрено правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Положениями ст. 152 УПК РФ установлено, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, при этом предусмотрена возможность производства предварительного расследования по месту нахождения обвиняемого и большинства свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также время и место совершения преступления.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что в обвинительном акте по уголовному делу адрес обвиняемого Сидорова В.В. указан как: 

<

адрес>, однако местом совершения преступления – неуплаты средств на содержание несовершеннолетних детей, указано: 

<

адрес>.

При этом, в материалах дела представлены сведения из ОВМ МО МВД России «Вяземский» от 3 мая 2023 года, согласно которым Сидоров В.В. был зарегистрирован с 14 марта 2006 года по 12 ноября 2019 года, убыл в 

<

адрес>; также, согласно сообщению УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москва отдел МВД по району Марьина Роща г. Москва на 5 мая 2023 года Сидоров В.В. был зарегистрирован с 24 марта 2022 года по 18 июня 2022 года по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

Из рапорта ведущего дознавателя на имя начальника ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам от 1 июня 2022 года следует, что ему со слов Сидорова В.В. было известно о проживании последнего в 

<

адрес>, ввиду чего повестки ему направлялись по адресу 

<

адрес>.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вяземский» от 27 июня 2022 года Сидоров В.В. зарегистрирован 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> не проживает. 

В соответствии с сообщением врио начальника МО МВД РФ «Вяземский» от 27 июля 2022 года установлено, что Сидоров В.В. проживает по адресу: 

<

адрес>.

Уведомления о возобновлении производства дознания от 28 июля 2022 года и 10 августа 2022 года направлялись Сидорову В.В. по адресу: 

<

адрес>.

10 августа 2022 года дознавателем приобщены к материалам уголовного дела выписка из домовой книги о регистрации Сидорова В.В. по адресу: 

<

адрес> с 12 ноября 2019 года и копия свидетельства о регистрации Сидорова В.В. по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> от 15 марта 2022 года. 

Согласно обязательству о явке от 10 августа 2022 года, полученному ведущим дознавателем, Сидоров В.В. указал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Вместе с тем, исходя из содержания обвинительного акта усматривается, что Сидорову В.В. инкриминирована неуплата алиментов в период с 3 февраля 2022 года по 24 мая 2022 года.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данных о постоянном проживании Сидорова В.В. по адресу: 

<

адрес>, в инкриминируемый период неуплаты алиментов, не имеется.

Позиция государственного обвинителя о преимущественном проживании Сидорова В.В. в Вяземском районе Смоленской области в инкриминируемый период совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, опровергается письменными материалами дела, в том числе сообщениями ОВМ МО МВД России «Вяземский», УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москва, а также показаниями свидетелей. Вопреки доводам апелляционного представления, у суда не имеется оснований для критического отношения к показаниям свидетелей С., С1. и Д., поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а само по себе изменение территориальной подсудности уголовного дела не влечёт за собой освобождения обвиняемого от уголовной ответственности, на что указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении. 

Ссылки автора апелляционного представления на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года № 2-4298 и справку главы Тумановского сельского поселения от 23 мая 2023 года № 230, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из вышеуказанного судебного решения не следует факт того, что обвиняемый Сидоров В.В. в инкриминируемый период времени не проживал в 

<

адрес>, а в полномочия главы муниципального образования не входит проверка лиц, проживающих в конкретном жилом помещении на территории муниципального образования.

Кроме того, указание государственного обвинителя на объяснение, в котором обвиняемый отразил своё место жительства как 

<

адрес>, опровергается тем фактом, что приведённое объяснение обвиняемым не подписано.

Помимо прочего, апелляционная инстанция обращает внимание на указание в списке лиц, подлежащих вызову в суд, потерпевшей С2 в то время как из материалов дела следует, что потерпевшей признана С2.

Ссылка автора представления на то, что при вынесении постановления не учитывалась сложившаяся по рассматриваемому вопросу судебная практика, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Довод апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным. Исходя из протокола и аудиопротокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и разъяснил права участникам процесса, в том числе право заявить отвод. В ходе судебного следствия судом не было допущено фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного решения о возвращении дела прокурору, все заявленные ходатайства сторон разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 3 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении Сидорова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, возвращено Вяземскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова