Судья Андреев О.В. Дело № 22-753/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мартыновой Е.В., адвоката Барышевой И.Е., действующей в защиту интересов осужденной Иванова, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителем Ейского межрайонного прокурора КК Шуть А.А., на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2023 года, которым 

Иванова, родившаяся .......... в ............, гражданка РФ, ранее не судима, 

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; на осужденную возложены соответствующие обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение защитника, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Иванова обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

Данным приговором суда Иванова признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Ейского межрайонного прокурора КК Шуть А.А. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. 

Выражает несогласие с квалификацией действий Иванова по ч.1 ст.318 УК РФ и считает, что Иванова совершена совокупность действий, которые должны быть квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ. 

Указывает, что вывод суда о единовременном совершении осужденной преступления нельзя оценивать как единое преступление, которое охватываются лишь ч.1 ст.318 УК РФ, несмотря на практически одновременные действия Иванова, ею совершены разнородные посягательства, а именно насилие и оскорбление.

Кроме того, считает, что судом в нарушение положений закона, применены положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку оснований для применения условного осуждения не имелось. 

На основании изложенного, просит приговор суда в отношении Иванова отменить, признать Иванова виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ и назначить ей наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год, по ст. 319 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и с учетом ст. 71 УК РФ окончательно определить Иванова наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного виновной наказания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суды должны выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов уголовного дела следует, и, справедливо отмечено в апелляционном представлении, что при назначении осужденной Иванова наказания, суд первой инстанции не в полной мере учёл тяжесть и общественную опасность совершённого ей преступления, наступивших последствий. 

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, а также принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения Иванова новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор изменить, увеличив осужденной Иванова размер испытательного срока условного осуждения, что в полной мере будет способствовать исправлению Иванова и достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В остальной части приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 30 ноября года в отношении Иванова, является законным и обоснованным, не подлежит изменению.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Действия Иванова правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ. 

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьей 319 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" по ст.318 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

Из установленных фактических данных следует, что преступные действия совершались Иванова в отношении Потерпевший №1 в определенный промежуток времени, в одном и том же месте. Все ее действия были направлены против одного представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Иванова в отношении потерпевшей Потерпевший №1 следует квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Данные обстоятельства совершения преступления установлены на основании показаний самой Иванова, потерпевшей Потерпевший №1, а также на основании показаний свидетелей, приведенных в приговоре, а также письменных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые судом установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств, а тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Иванова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2023 года в отношении Иванова, .......... г.р., изменить. 

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Усилить осужденной ФИО1 испытательный срок в соответствии со ст.73 УК РФ до 3 лет.

В остальной части приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 30 ноября года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ейский районный суд КК в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина