УИД: 36RS0006-01-2024-014407-20

№12-140/2025 

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «19» февраля 2025 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Брылева Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, являющейся многодетной матерью, имеющей III группу инвалидности, по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №18810536240729057953 инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 29.07.2024, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО4 от 21.11.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 №18810536240729057953 от 29.07.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, 27.07.2024 в 07:44:50 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-ПП» (заводской номер 2010043, свидетельство о поверке №С-ДРП/03-02-2023/219834269, поверка действительна до 02.02.2025 включительно), имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировано нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ, допущенное водителем транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшегося со скоростью 95 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 33 км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО1

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО4 от 21.11.2024 постановление №18810536240729057953 от 29.07.2024 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение Новоусманского районного суда Воронежской области, автор жалобы ФИО1 просит об отмене вышеназванного постановления от 29.07.2024 и решения от 21.11.2024, ссылаясь на то, что водителем данного транспортного средства являлся ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля от 31.07.2019. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 До судебного заседания, 17.02.2025 от ФИО2 поступили письменные пояснения к жалобе, в которых последняя сообщает, что поддерживает доводы изложенные в жалобе в полном объеме, вину в совершенном правонарушении отрицает, просит вышеуказанные постановление от 29.07.2024 и решение от 21.11.2024 отменить. Заявление содержит пояснения, аналогичные доводам жалобы. Сотрудникам аппарата судьи был предоставлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от 31.07.2019, в соответствии с которым ФИО1 продала ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С указанного договора помощником судьи снята копия, которая приложена к письменному заявлению ФИО2

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание также не явился. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении представителя должностного лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего. 

До судебного заседания свидетель ФИО5, представил суду письменные объяснения, в которых подтвердил доводы, изложенные в жалобе ФИО1, а именно, что действительно в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 31.07.2019 он приобрел у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В дальнейшем данный автомобиль был им продан другому лицу. К указанному заявлению была приложена копия договора купли-продажи автомобиля от 31.07.2019. В подтверждение личности свидетеля ФИО5 сотрудникам аппарата судьи был предоставлен паспорт на имя последнего, с которого снята копия, которая приложена к письменным объяснениям ФИО5

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, изучив предоставленные письменные пояснения к жалобе ФИО1 и объяснения свидетеля ФИО5, с приложенными к ним документами, судья считает, что доводы жалобы ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...». 

Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу требований ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт превышения при движении автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, подтвержден материалами дела и не вызывает сомнений. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебном заседании на основании приложенной к пояснениям к жалобе ФИО1 копии договора купли-продажи автомобиля от 31.07.2019, которая снята сотрудниками аппарата суда с подлинника договора, копии указанного договора, полученной от свидетеля ФИО5, которые идентичны друг другу, а также письменных пояснений указанного свидетеля, достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании другого лица, не доверять договору и показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. 

Таким образом, ФИО1 в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 КоАП РФ доказала, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении другого лица, который пользовался им в своих целях, вследствие этого в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких данных суд не вправе признать постановление №18810536240729057953 от 29.07.2024 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законным и обоснованным, с учетом этого оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности иного лица в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения в настоящее время истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810536240729057953 от 29.07.2024 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО3, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО4 от 21.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Брылева