РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,указав в обоснование иска, что 04.04.2019 года, в период действия договора ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, и автомобиля марки Ниссан Альмера, (№), принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

08.10.2019 года истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, поскольку виновной в ДТП являлась ФИО3,предоставил все необходимые документы.

Страховое возмещение выплачено ФИО2 в размере 84 935,84 рублей, с учетом обоюдной вины водителей, в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта, и 10 345,02 рублей в счет неустойки.

Истец полагает, что в данном случае признаки обоюдной вины отсутствуют, поскольку административное правонарушение совершено водителемФИО3

С учетом уточнения, ФИО2 просит взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование»недоплаченное страховое возмещение в размере 85 885 рублей, неустойку в сумме 318 076 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 602 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 5 000 рублей (том 1, л.д.3-10, том 2, л.д.130-131,132).

Протокольным определением суда от 29.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 

Представитель истца - адвокат по ордеру ФИО1 (том 1, л.д.85), в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «АльфаСтрахование»по доверенности ФИО4 (том 1, л.д.86), будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства (том 2, л.д.138), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.Ранее, в адрес суда представителем были направлены письменные возражения на исковое заявления, в которых, в обоснование своей позиции страховая компания ссылалась на то обстоятельство, что поскольку из административного материала было невозможно установить степень вины участников ДТП, страховщик произвел выплату страхового возмещения исходя из обоюдной вины ФИО2 и ФИО3, из расчета 50% от ущерба, поэтому страховая компания должна быть освобождена от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Также представительуказала, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию либо подлежат снижению, поскольку свою обязанность по осмотру ТС страховщик исполнил. Размер расходов на представителя и компенсации морального вреда, по мнению стороны ответчика, также является необоснованным и завышенным. В том случае, если суд привет к выводу об удовлетворении заявленных требований, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций (неустойки и штрафа), представитель просил применить положения статьи 333 ГК РФ (том 1, л.д.244-250,244-250).

Истец ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2, л.д.129).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, сообщила, что не может явиться в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свою вину в ДТП не оспаривала (том 2, л.д.139,140,141,142,143,144,145). 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося для участия в процессе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48«Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (№) (том 1, л.д.11-12). Между истцом и АО «АльфаСтрахование»30.05.2018 года заключен договор ОСАГО с периодом действия с 30.05.2018 года по 29.05.2019 года (том 1, л.д.30).

04 апреля 2019 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, и автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушенииинспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 23.04.2019 года вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (том 1, л.д.13).

В последующем, решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 22.05.2019 года постановление (№) от 23.04.2019 года было отменено, материал ДТП наплавлен на новое рассмотрение (том 2, л.д.152-153).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Воронежу от 05.06.2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 1, л.д.26). 

Полагая, что указанным постановлением фактически установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП, 08.10.2019 годаФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (том 1, л.д.33,34,153-154). 

Страховая компания признала случай страховым, 15.10.2019 года составлен акт о страховом случае, определен размер вреда транспортному средству без учета износа в сумме 284 608 рублей, с учетом износа – 188 263 рублей, произведен расчет рыночной стоимости ТС (237 500 рублей), а также стоимость годных остатков (67 628,32 рублей) (том 1, л.д.155,156,157-177). 

Ответчиком истцу произведена выплата в размере 50% страхового возмещения в связи с тем, что, по его мнению, не представляется возможным достоверно установить степень вины водителей. Согласно платежному поручению(№) от 12.11.2019 года истцу перечислено страховоевозмещение в размере 84 935,84 рублей (том 1, л.д.178).

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО2 обратился в страховую компанию с требованием о доплате, выплате неустойки, компенсации морального вреда и возмещении понесенных судебных расходов (том 1, л.д.39-45).

Ответчиком истцу был дан ответ, что размер произведенной страховой выплаты полностью соответствует требованиям действующего законодательства, и произвел выплату неустойки (том 1, л.д.186-187,188).

04.12.2019 года ФИО2 было подано обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (том 1, л.д.46-50).

В рамках указанного обращения по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» АНО «СОДФУ» ООО «Финансовые системы» была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение (№) от 16.01.2020 года. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 без учета износа составляет 263 200 рублей, с учетом износа – 170 040 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 255 000 рублей, стоимость годных остатков – 71 570 рублей (том 1, л.д.215-225). 

Решением от 16.01.2020 года (№) требования истца были удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6 779,16 рублей, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В остальной части требований – отказано (том 1, л.д.51-64).

22.01.2020 года ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, перечислив истцу денежные средства в размере 6 779,16 рублей (том 1, л.д.65).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, (ФИО)2 обратился к независимому эксперту ИП Т.Н.В., согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 180 300 рублей (том 1, л.д.70-125), за производство экспертизы истцом было оплачено 16 000 рублей (том 1, л.д.69а,69б).

В последующем, полагая отказ страховой компании в доплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из постановленияинспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 05.06.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия им не установлена, ввиду истечения срока давностипривлечения к административной ответственности (том 1, л.д.26).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному делу для решения вопроса о том, являлся ли отказ в доплате страхового возмещения законным, юридически значимым, подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела в суде, в целях установления обстоятельств виновности лиц, участвовавших в ДТП, определением суда, по ходатайству ответчика (том 1,л.д.251), была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ (том 2, л.д.90-91,92-95). 

Согласно заключению эксперта (№) от 06.10.2020 года, в условиях рассматриваемого происшествия, водителю автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (№) необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.8.1 абз.1, 8.2, 8.4 и 8.5 абз.1 ПДД РФ. Поскольку водитель ФИО3 при выполнении маневра разворота заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение, и, не убедившись в безопасности своего маневра, перестроилась на левую полосу движения, где допустила столкновение с попутно движущимся ТС, следовательно, в ее действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями ПДД РФ, и эти несоответствия находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В данном случае предотвращение рассматриваемого происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя ФИО3 технической возможности, а от выполнения ею вышеуказанных требований ПДД РФ. Иными словами отказ водителя автомобиля КИА от выполнения маневра поворота налево (разворота), до того момента, когда она всеми возможными безопасными способами могла занять крайнее левое положение, убедившись, что маневр является безопасным для других участников движения, полностью исключал бы факт столкновения ТС. Решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Ниссан Альмера предотвратить столкновение не представляется возможным. Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, размер которой с учетом износа составил 177 600 рублей (том 2, л.д.104-116).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения, правовых и фактических оснований для вывода о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии у страховщика не имелось.

Пунктами8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево ил и разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот привъезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО2, данных имсразу после ДТП, следует, что ФИО2 двигался по проспекту Труда в сторону Московского проспекта в левом ряду. Водитель автомобиля Киа Рио совершил резкий маневр с правого ряда на разворот через сплошную линию разметки (том 1, л.д.17,23). 

Обстоятельства ДТП, описанные в своих объяснениях ФИО2, полностью подтверждаются заключением судебной экспертизы, копиями фотографий с места ДТП, отражающих причиненные ТС истца повреждения, локализация которых также согласуется с условиями происшествия, установленными экспертами в ходе производства экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 не оспаривая своей вины в ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по ее вине и вред транспортному средству, принадлежащему истцу, также причинен не по ее вине.

При таких обстоятельствах, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Поскольку 50% страхового возмещения страховщиком было выплачено, а также в добровольном порядке исполнено решение Финансового уполномоченного, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 85 885 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки и штрафных санкций не имеется, так как ответчик исполнил частично обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованными.

Согласно п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права наее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Поскольку в данной ситуации из документов, составленных сотрудниками полиции, а именно из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.06.2019 года, в котором имеется ссылка на нарушение водителем ФИО3 п.8.5 ПДД РФ, возможнобыло установить вину последней в наступлении страхового случая, отсутствуют какие-либо постановления о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности, оснований для применения абз.4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО у ответчика не имелось, как не имеется и у суда, то оснований для освобождения АО «АльфаСтрахование» от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку истцом заявление о наступлении страхового случая подано 08.10.2019 года, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то неустойка подлежит начислению в пределах заявленных истцом исковых требований за период с 30.10.2019 года по 28.10.2020 года (362 дня). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 318 076 рублей (том 2, л.д.131).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований объему нарушенных прав.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6, 8 (п. 42)«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что частично страховое возмещение было выплачено, судприходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

С учетом степени вины нарушителя, и иных обстоятельств дела, дающих основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не имеется.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 (п. 82)«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа составит 42 942,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем АО «АльфаСтрахование» было также заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, в связи с явной его несоразмерностью. 

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, наличие соответствующего ходатайства со стороны страховой компании, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы за проведение независимой технической экспертизы (ИП Т.Н.В.) в сумме 16 000 рублей, что подтверждается чеками (том 1, л.д.69а,69б).

С учетом требования разумности их несения, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд определяет размер указанных расходов в сумме 8 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом, были оплачены почтовые расходы –602 рубля (том 1, л.д.146.149), за направление заявления и претензии в адрес ответчика. Указанные расходы подлежат взысканию состраховой компании в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12.02.2020 года между истцом и ФИО5 был заключен договор об оказании юридическойпомощи (том 1, л.д.131).

В соответствии с заключенным договором, стоимость услуг составляет: за составление искового заявления –7 000 рублей.

ФИО2, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) указанные судебные были оплачены (том 1, л.д.130а).

Кроме того, за составление претензионного письма, и участие представителя в двух судебных заседаниях истцом также были понесены расходы в сумме 3 000 рублей по договору (№) от 13.11.2019 года, и 20 000 рублей по соглашению от 27.08.2020 года (№) (том 1, л.д.37, том 2, л.д.133, 134,135).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу овзыскании в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 02.09.2020 года была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (том 2, л.д.90-91,92-95).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» без оплаты услуг эксперта.

Согласно уведомления начальника экспертного учреждения А.Н.Д., стоимость проведенной экспертизы составила 27 949 рублей (том 2, л.д.117,118).

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы суду не представлено, исковые требования ФИО2 удовлетворены, указанную денежную сумму следует взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 539,61рублей исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 85 885 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, неустойку за период с 30.10.2019 года по 28.10.2020 года в сумме 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 602 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» 7 539,61 рублей государственной пошлины в доход бюджета. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 27 949 рублей за производство экспертизы. 

Денежные средства взыскать на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Назначение платежа: (№) за производство экспертизы (№) по гражданскому делу №2-2068/2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 02.11.2020 года.

1версия для печати