В суде первой инстанции дело слушала судья Абубакирова М.В.

Дело №22-1677/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15.06.2021

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Дежиной И.С.,

рассмотрел в судебном заседании 15.06.2021 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Советско - Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.02.2021, которым 

осужденному ФИО1

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно -досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 08.08.2019 года ФИО1 признан виновным и осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 08.08.2019, окончание срока - 07.02.2022.

Осужденный ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что в настоящее время действующих взысканий он не имеет, все взыскания на него были наложены в период его нахождения в ФКУ СИЗО-2 г. Краснокаменска. По прибытию в ФКУ ИК-5 он нарушений не допускал, принимает активное участие в общественной жизни колонии, к общественно-полезному труду в соответствии со ст.106 УИК РФ относится положительно. Считает, что представленная на него администрацией ФКУ ИК-5 характеристика содержит противоречивые сведения. Обращает внимание на то, что он обращался к начальнику отряда с письменным заявлением о трудоустройстве, однако ввиду отсутствия у него иска, в предоставлении ему работы было отказано. Указывает, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил, прошел обучение в ПУ-325 при ИК-5, где получил специальность машинист крана 2 разряда. Просит пересмотреть заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Из смысла ч.4.1 ст.79 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, с учетом наличия имеющихся у осужденного поощрений и взысканий, его отношения к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, представителя администрации учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 г. Советска Гавань 27.11.2019 из ФКУ СИЗО-1 г. Хабаровска, куда прибыл 06.11.2019 из СИЗО-2 г. Краснокаменска. По прибытию в ИК-5 трудоустроен не был, мер к трудоустройству не предпринимал, с заявлением к администрации ИУ о предоставлении ему работы не обращался. К общественно-полезному труду согласно ст.106 УИК РФ относится отрицательно. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился. Занятия по СПИ, провидимые в отряде посещает, участие в общественной жизни отряда не принимает. Законные требования администрации ИУ соблюдает не всегда. В обращении к представителям администрации не тактичен. В период отбывания наказания прошел обучение в ПУ при ИК-5, где приобрел специальность машинист котельной 2 разряда. В школе при учреждении не обучался. В коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает отрицательно настроенную часть осужденных. Требования санитарии и гигиены соблюдает. По характеру вспыльчивый, грубый, наглый. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Задолженности по исполнительным листам не имеет. Вину в совершенном преступлении признал. Социально значимых заболеваний не имеет. 

Вместе с тем, за период нахождения в СИЗО-2 г. Краснокаменска, допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде: устного выговора - 6 раз, водворения в карцер на срок 15 суток - 1 раз. В настоящее время действующих взысканий не имеет, все взыскания погашены в установленном законом порядке. Последнее взыскание от 17.10.2019 погашено 16.10.2020. Поощрений не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно - исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания, и другие обстоятельства имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, отсутствие поощрений, характер и периодичность полученных им 7 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые на момент рассмотрения ходатайства осужденного являются погашенными в установленном законом порядке, а также незначительный период времени прошедший с момента погашения 16.10.2020 последнего взыскания до рассмотрения его ходатайства по существу, посещение им занятий по СПИ, обучение при ИК-5 и получение соответствующей специальности, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые считают применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-5, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-5 на осужденного ФИО1

Суд обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, которое как следует из материалов дела не было стабильно – положительным, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом отсутствия у него поощрений и наличия имевшихся у него взысканий, хотя и погашенных в установленном законом порядке, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие погашенных взысканий, отсутствие стремления к поощрениям и не желание трудоустраиваться в местах лишения свободы, а также его отрицательное отношение к общественно-полезному труду согласно ст.106 УИК РФ и иные представленные данные. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционный жалобы осужденного о том, что он принимает активное участие в общественной жизни колонии, что к общественно - полезному труду в соответствии со ст.106 УИК РФ относится положительно, а также, что он обращался к начальнику отряда с письменным заявлением о трудоустройстве, однако ввиду отсутствия у него иска и свободных рабочих мест, в предоставлении работы ему было отказано, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как они опровергаются данными изложенными в представленной на осужденного характеристике, из которой следует, что в общественной жизни отряда осужденный ФИО1 участия не принимает, к общественно-полезному труду согласно ст.106 УИК РФ относится отрицательно. По прибытию в ИК-5 трудоустроен не был, мер к трудоустройству не предпринимал, с заявлением к администрации ИУ не обращался. Законные требования администрации ИУ соблюдает не всегда. В обращении к представителям администрации не тактичен, поддерживает отрицательно настроенную часть осужденных. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО1 у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и некоторые положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный и утверждена начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. 

Вопреки доводам осужденного, судом при принятии обжалуемого решения были учтены и оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство. 

С учетом вышеизложенного и учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного свидетельствующей об его исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Погашение в установленном законом порядке имеющихся у осужденного взысканий, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя погашенных и снятых в установленном законом порядке не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

Тот факт, что в настоящее время все взыскания погашены, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Наличие у осужденного места жительства и малолетнего ребенка, нуждающегося в его поддержке, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. 

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, посещение занятий по СПИ, обучение в ПУ при ФКУ ИК-5 и получение соответствующей специальности, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания. 

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как осужденный ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны и с положительной стороны себя никак не проявил, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания с учетом вышеизложенных данных не было стабильно положительным. 

Все доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности осужденного и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для предоставления ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.02.2021 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня получения им копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Акулов В.Г.