Дело № 2-285/2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области», Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области», Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ УВО УВД РФ по Орловской области (далее по тексту «Охрана») и филиалом ФГУН «Охрана» МВД России по Орловской области (Исполнитель), с одной стороны, и ФИО2 (Заказчик), с другой стороны, был заключен договор № на оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации, установленных в квартире, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в районе 01 часа 31 мин. в квартире, принадлежащей ФИО2, было зафиксировано срабатывание сигнализации. Прибывший наряд, не установил причины срабатывания сигнализации, в результате чего, неизвестные лица, путем взлома окна и дверей проникли в квартиру и похитили личное имущество истца на сумму 1 980 600,00 рублей.

Ссылаясь на ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ему в результате совершенного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ хищения ущерб в размере стоимости похищенного и принадлежащего ему имущества, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках заключенного договора со стороны ответчиков, а именно, в нарушение п.п. 1.1., 3.2, 5.22, 5.23 «Охрана» в лице Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» не обеспечила выставление полицейского поста, не установила причину срабатывания сигнализации, не приняла меры к задержанию лиц, проникших в охраняемый объект и похитивших принадлежащее истцу имущество. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать причиненный ему ущерб за следующее похищенное имущество: тепловизионный прицел TrefmalScore TSG2 1050-640, стоимостью 910 000,00 руб., кронштейн МАК и адаптер МАК, стоимостью 23 000,00 руб., прицел Zeiss 1.1-4 х 24 ш 60 Victory, стоимостью 134 000,00 руб., прицел Zeiss 2,5-10 х 50 ш 60 Victory Diarange, стоимостью 234 500,00 руб., кронштейн МАК Blaser, стоимостью 19 700,00 руб., прицел «Дедал 480 Dep 0», стоимостью 180 000,00 руб., прицел ПН23-3, стоимостью 256 000,00 руб., тепловизор Vanguard IRM510, стоимостью 165 000,00 руб., коллиматорный прицел EOTech, стоимостью 58 000,00 руб., бинокль Bushell Fusion 12 х 50 201250 стоимостью 83 500,00 руб., а всего 1 655 095,00 рублей. 

Также просил признать недействительным пункт 3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации, установленных в квартирах, других помещениях с личным имуществом граждан и техническому обслуживанию средств сигнализации в части указания «обеспечить по возможности направление на Объект Заказчика наряда полиции для выяснения причин срабатывания ТСО, и при необходимости - принятия мер к задержанию правонарушителя как несоответствующего ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» и п. 21 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации № 226 - ФЗ от 03.07.2016 года «О войсках национальной гвардии».

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3, требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчиков, действующий на основании доверенностей, ФИО4, ФИО24, ФИО25, полагали, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку сотрудниками охраны были приняты все необходимые меры, предусмотренные условиями заключенного с ФИО2 договора. ФИО2 самим были нарушены условия договора, в частности, не были переданы ключи от охраняемого объекта, не была доведена информация о наличии забора вокруг дома. Сотрудниками охраны о срабатывании сигнализации была уведомлена жена ФИО2, которая сняла объект с охраны. В части признания недействительным пункта 3.2 Договора, просили суд применить срок исковой давности. В случае удовлетворения требований, просили применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ УВО УВД РФ по Орловской области («Охрана») и филиалом ФГУН «Охрана» МВД России по Орловской области (Исполнитель), с одной стороны, и ФИО2 (Заказчик), с другой стороны, заключен Договор № на оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации, установленных в квартирах, других помещениях с личным имуществом граждан и техническому обслуживанию средств сигнализации.

Пунктом 1.1 указанного Договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а «Охрана» осуществляет контроль за состоянием средств сигнализации, установленных в отдельной квартире или ином помещении (далее – «объект») с личным имуществом Заказчика, членов его семьи, а также лиц, зарегистрированных или имеющих какое-либо право собственности на объект, которым они пользуются на основании договора найма, аренды, права собственности и других оснований с момента приема их под централизованное наблюдение до снятия.

«Объект» настоящего Договора расположен по адресу: 

<

адрес>.

При поступлении на пункт централизованной охраны (ПЦО) информации о срабатывании установленных на «объекте» средств сигнализации Охрана обеспечивает направление на «объект» наряда милиции для выяснения причин срабатывания, а при необходимости –принятия мер к задержанию проникших на «объект» посторонних лиц.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что «Исполнитель» оказывает услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленных в квартире или ином месте хранения личного имущества, указанных в Приложении № к настоящему Договору.

Состав комплекса технических средств охраны указывается в Приложении № 2 к Договору.

Данные услуги заключаются в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии соответствующем требованиям технической документации на комплекс технических средств охраны в течение всего срока эксплуатации.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 1 данного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителем в соответствии с вышеназванным Законом является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договоры на охрану имущества относятся к договорам возмездного оказания услуг. 

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг одна сторона, именуемая исполнителем, обязуется по заданию другой (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, заключая ДД.ММ.ГГГГ Договор № на оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации, установленных в квартирах, других помещениях с личным имуществом граждан и техническому обслуживанию средств сигнализации, истец ФИО2 выступал как потребитель, приобретающий услуги по охране принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» была образована Федеральная службы войск национальной гвардии, в структуру которой включены подразделения вневедомственной охраны.

Пунктом 6 Указа, на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации возложение решение следующих основных задач:

а) участие совместно с органами внутренних дел Российской Федерации в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности и режима чрезвычайного положения;

б) участие в борьбе с терроризмом и в обеспечении правового режима контртеррористической операции;

в) участие в борьбе с экстремизмом;

г) участие в территориальной обороне Российской Федерации;

д) охрана важных государственных объектов и специальных грузов в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации;

е) оказание содействия пограничным органам федеральной службы безопасности в охране государственной границы Российской Федерации;

ж) осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также осуществление вневедомственной охраны.

В соответствии с п. 8 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации № 226-ФЗ от 03.07.2016 года «О войсках национальной гвардии» задачами войск национальной гвардии является, в том числе, охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утверждённым Правительством Российской Федерации, охрана имущества физических и юридических лиц по договорам. 

Статьей 3 Федерального закона № 226-ФЗ от 03.07.2016 г. предусмотрено, что правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

Согласно п. 21 ст. 9 вышеуказанного закона № 226-ФЗ от 03.07.2016 г. к общим полномочиям войск национальной гвардии отнесены, в том числе: охрана на договорной основе особо важные и режимные объекты, объекты на коммуникациях, объекты, подлежащие обязательной охране в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, имущество граждан и организаций, а также обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Пунктом 22 статьи 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Президента РФ № 510 от 30.09.2016 г. предусмотрено, что Росгвардия обеспечивает, в том числе, предоставление гражданам и организациям государственных услуг в установленных сферах деятельности.

Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» постановлено передать федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

По смыслу закона, охрана имущества заключается в деятельности, направленной на исключение несанкционированного доступа посторонних лиц к охраняемому объекту, обеспечение неприкосновенности охраняемого имущества от противоправных посягательств, а также в своевременном пресечении подобных деяний.

Пунктом 3.1 Договора, заключенного сторонами предусмотрено, что Охрана обязана осуществлять в установленном порядке прием Объекта под централизованное наблюдение средств сигнализации, установленных на Объекте.

Из п.3.2. следует, что при поступлении информации о срабатывании средств сигнализации, установленных на Объекте, Охрана обязана принять меры к уведомлению Заказчика, членов его семьи или доверенного лица по телефонам, предоставленным Заказчиком, а также обеспечить по возможности направление на Объект Заказчика наряда полиции для выяснения причин срабатывания ТСО, и при необходимости - принятия мер к задержанию правонарушителя. 

Таким образом, положения данного условия договора об обеспечении возможности направления на Объект Заказчика наряда полиции для выяснения причин срабатывания ТСО, и при необходимости - принятия мер к задержанию правонарушителя противоречат положениям действующего законодательства, регулирующего деятельность стороны Договора - Охраны в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»,в том числе, п.п. 2,3 ст. 12, а именно: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний, а также п. 21 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации № 226-ФЗ от 03.07.2016 года « О войсках национальной гвардии».

Частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что данное условие договора нарушает права потребителя ФИО2 на приобретение услуги надлежащего качества и безопасной для имущества потребителя и является недействительным.

При этом, суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявляя о пропуске срока исковой давности сторона ответчика ссылалась на то, что на момент предъявления данного требования истек годичный срок исковой давности для требований о признании сделки недействительной, который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения Договора № в соответствии с ч. 1 ст. 168, ст. 181 ГК РФ.

Как следует из п. 9.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации, установленных в квартирах, других помещениях с личным имуществом граждан и техническому обслуживанию средств сигнализации, заключенного между ФГКУ УВО УВД РФ по Орловской области (Охрана) и филиалом ФГУН «Охрана» МВД России по Орловской области (Исполнитель), с одной стороны, и ФИО2 ( Заказчик), с другой стороны, настоящий договор был заключен сроком на три месяца со дня его подписания.

Пунктом 9.2. предусмотрено, что если за 15 дней до истечения срока действия Договора ни одна из «Сторон» не заявит о его расторжении Договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

В соответствии с п. 9.3. Договора он может быть продлен неограниченное количество раз.

Следовательно, поскольку на дату предъявления настоящего иска в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с требованием признать недействительным пункт 3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации, установленных в квартирах, других помещениях с личным имуществом граждан и техническому обслуживанию средств сигнализации в части указания «обеспечить по возможности направление на Объект Заказчика наряда полиции для выяснения причин срабатывания ТСО, и при необходимости - принятия мер к задержанию правонарушителя как несоответствующего ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» и п. 21 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации № 226 - ФЗ от 03.07.2016 года «О войсках национальной гвардии» ни одна из сторон Договора не заявляла о его расторжении, то срок исковой давности о применении которого просит сторона ответчика, пропущен не был, поскольку он был пролонгирован каждый раз на три месяца.

Суд полагает, что факт причинения материального ущерба истцу ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, согласно которому в период времени с 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 17.10 час. 2017 года неустановленное лицо путем взлома окна и дверей неустановленным в ходе доследственной проверки предметом незаконно проникло в жилище, принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее последнему имущество на общую сумму 5 000 000,00 рублей. С похищенным имуществом неустанволенное лицо с места преступления скрылось, причинив ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере.

Судом также установлено, что в период совершения хищения между сторонами по делу действовал Договор № на оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации, установленных в квартирах, других помещениях с личным имуществом граждан и техническому обслуживанию средств сигнализации.

Таким образом, совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО2 имело место из Объекта - являющегося предметом охраны данного Договора.

То обстоятельство, что Объект был принят ответчиком в лице ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» подтверждается представленным ответчиками протоколом автоматизированного рабочего места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным зам.начальника УВО по г. Орлу ФФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» ФИО5.

Из заключения проверки по обстоятельствам срабатывания средств сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.31 на ПЦО № 3 УВО по г. Орлу поступил сигнал «тревога» с квартиры ФИО2, расположенной по вышеуказанному адресу : 

<

адрес> для осмотра которой дежурный ГОСДНП Свидетель №1 направил наряд ГЗ № 3 в составе старшего полицейского 1 взвода 2 роты батальона полиции (по обслуживанию Заводского и Советского района) УВО по г.Орлу ФИО6, полицейского 1 взвода 2 роты батальона полиции (по обслуживанию Заводского и Советского района) ФИО7 и полицейского (водителя) 1 взвода 2 роты батальона полиции (по обслуживанию Заводского и Советского района) УВО по г.Орлу ФИО8.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ были направлены дежурным ГОСДНП Свидетель №1 по месту жительства ФИО2, где осмотрели фасадную часть дома, а также частично с левой стороны осмотрели забор, которым с тыльной стороны огорожен дом. Правую сторону забора не осматривали и причина срабатывания сигнализации ими установлена не была, о чем они доложили дежурному. При этом, спустя 10-15 минут они убыли с объекта по указанию того же дежурного.

Из показаний данных свидетелей также следует, что все трое были привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, им объявлены выговоры и они были лишены премии, наложение дисциплинарного взыскания не оспаривали.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что к указанным лицам за ненадлежащее выполнение требований подпункта «Б» пункта 97.2 ( группа задержания производит тщательный осмотр периметра, уязвимых мест (двери, окна, люки, крыши, чердачные, подвальные и смежные с охраняемым объектом помещения) и прилегающей территории Приказа России от 21.09.2015 года № 900 «Об утверждении Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции», выразившемся в некачественном осмотре уязвимых мест и прилегающей территории охраняемой квартиры, было применено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Более того, к дисциплинарной ответственности, согласно данного заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту совершенного из квартиры ФИО2, находящейся под охраной, хищения имущества были привлечены и иные лица: на старшего инспектора группы организации службы батальона полиции УВО по г. Орлу ФИО9 за ненадлежащее выполнение требований п. 5 Инструкции дежурного офицера по батальону полиции УВО по г. Орлу, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УВО по г. Орлу (дежурный офицер по батальону обязан при неисправности охранной сигнализации или невзятия объектов, квартиры и МХИГ под охрану совместно с дежурным ГОСДНП принять меры к восстановлению работоспособности технических средств охраны, направив для этого резервную группу с дежурным электромонтером ОПС филиала ФГУП « Охрана» Росгвардии на объекты (квартиры МХИГ) для выяснения причин невзятия (срабатывания), при невозможности исправления технических средств охраны, за счет передислокации постов и маршрутов обеспечить надежную охрану объектов), начальника ПЦО № 3 УВО по г. Орлу ФИО10 за нарушение п. 25 Должностного регламента (должностной инструкции), командира роты 2 батальона полиции (по обслуживанию Заводского и Советского района) УВО по г. Орлу ФИО11 за нарушение п. 37 должностного регламента (должностной инструкции), заместителя командира батальона полиции (по (по обслуживанию Заводского и Советского района) УВО по г. Орлу ФИО12 за нарушение п.п. 36.1 и 36.3 должностного регламента (должностной инструкции), командира батальона полиции (по (по обслуживанию Заводского и Советского района) УВО по г. Орлу ФИО13 за нарушение п. 41.1 должностного регламента ( должностной инструкции).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» « О наказании сотрудников УВО по г. Орлу ФФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» вышеуказанные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Подпунктом «б» пункта 97.2 Приказа России от 21.09.2015 года № 900 Об утверждении Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции» предусмотрено, что сотрудники ГЗ (группа задержания) производит тщательный осмотр периметра, уязвимых мест (двери, окна, люки, крыши, чердачные, подвальные и смежные с охраняемым объектом помещения) и прилегающей территории.

Таким образом, факт ненадлежащего осмотра охраняемого объекта квартиры ФИО2, уязвимых мест и прилегающей территории сотрудниками ФГКУ «УВО Рогсвардии Россиии по Орловской области» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд критически относится к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному на основании вышеуказанного заключения служебной проверки, поскольку он принят уже после опроса вышеуказанных свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 и в период рассмотрения дела в суде.

Абз. 3 п.п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обеспечение направления на «Объект» наряда полиции для выяснения причин срабатывания.

Вместе с тем, причина срабатывания сигнализации в квартире ФИО2, как следует из материалов дела, установлена не была, что не оспаривалось стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

При этом суд не может согласиться с доводом стороны ответчиков о невозможности установления причины срабатывания сигнализации в связи с отсутствием у охраны дубликата ключей как от охраняемого объекта, так и от ворот забора, ограждающего земельный участок, принадлежащий ФИО2, что следует расценивать как нарушение истцом п. 5.20 Договора.

Так, Заказчик, в лице ФИО2, согласно п. 1.3. Договора принимает на себя обязательства по созданию надлежащих условий для исполнения обязательств «Охраной» и Исполнителем и своевременной оплате предоставляемых услуг.

Пунктом 5.20 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечить « Охране» возможность доступа во все помещения «Объекта» для выяснения причин срабатывания сигнализации, для чего сдать «Охране» комплект ключей от « Объекта», а также входных дверей подъездов, холлов, сообщить их коды (если таковые имеются). При смене замков, кодов или утере ключей своевременно информировать об этом «Охрану» и произвести замену комплекта ключей.

Доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств в рамках имевшего место на ДД.ММ.ГГГГ Договора стороной ответчика не представлено.

Стороной ответчика не представлено также доказательств направляемых в адрес истца до ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о невозможности исполнения стороной договора в лице ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» своих обязательств ввиду отсутствия дубликата ключей либо о его расторжении по указанным основаниям.

Суд признает при этом несостоятельными доводы ответчика о том, что тщательный осмотр объекта был невозможен ввиду установки самовольно ФИО2 забора по периметру принадлежащего ему земельного участка и не доведения до сведения стороны договора о наличии после заключения Договора дополнительных ограждений, поскольку, как показали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15, забор вокруг земельного участка ФИО2 по адресу: 

<

адрес> был установлен примерно в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, ввиду того, что их показания согласуются в том числе и с показаниями свидетеля со троны ответчика ФИО16, который показал, что квартира ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ скорее всего не осматривалась в связи с перезаключением Договора.

Более того, п. 5.21 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения п. 5.20 «Заказчик» обязан прибыть для вскрытия и осмотра объекта в течение 30 мин с момента уведомления его об этом «Охраной» по телефону.

Как установлено в судебном заседании, при срабатывании сигнализации ДД.ММ.ГГГГ в 01час 31 минут истца ФИО2 о данном факте никто не информировал.

Из предоставленной ответчиком детализации исходящих звонков с номера телефона дежурного ГОСДНП : № дозвон до ФИО2 по номеру мобильного телефона, указанному в Договоре № не производился.

В связи с чем, суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение условий Договора об уведомлении «Заказчика» о срабатывании средств сигнализации, предусмотренных п.п.3.2 Договора.

Не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о том, что дежурным осуществлялся звонок на номер мобильного телефона ФИО2, указанный им в ранее заключенном договоре срок действия которого закончился в связи с заключением нового договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при заключении данного Договора № на оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации, установленных в квартирах, других помещениях с личным имуществом граждан и техническому обслуживанию средств сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был указан один номер мобильного телефона без предоставления права «Исполнителю» извещать его по иным номерам телефона.

Суд также не может согласиться с доводом стороны ответчика об отсутствии оснований для выставления полицейского поста в соответствии с п.5.23 Договора ввиду того, что дежурный дозвонился до хозограна, то есть супруги ФИО2 – ФИО17. 

Так, п. 5.23 предусмотрено, что в случае невозможности выполнения п.п. 5.21,5.22 настоящего Договора (отсутствия по указанным телефонам « Заказчика» или доверенных лиц) для выполнения обязательств по настоящему Договору «Охрана» выставляет полицейский пост.

При этом, из п. 5.22 следует, что в случае срабатывания средств сигнализации и невозможности дальнейшего контроля за ними с помощью ПЦО по техническим причинам, независящим от «Охраны» (неисправность телефонной линии, отсутствие электроэнергии, отключение телефонов на АТС и т.д.) и «Исполнителя» ( автономная сигнализация установленная на «Объекте» находится в работоспобном состоянии) «Охрана» обязана принять все возможные меры к уведомлению «Заказчика» или его доверенных лиц. В этом случае «Заказчик» или доверенные лица обязаны снять «Объект» с контроля.

Из имеющегося акта прослушивания переговоров ПАК «Телефонный диспетчер» по факту срабатывания охранной сигнализации ДД.ММ.ГГГГ в 01.31.44 час. дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что дежурный Свидетель №1 был поставлен в известность супругой ФИО2 – ФИО17 о невозможности прибыть на Объект для перезакрытия. Более того, из данного акта следует, что дежурный не информировал ФИО17 о необходимости «перезакрытия» и постановки объекта под централизованную охрану, либо необходимости выставления полицейского поста ввиду невозможности «перезакрытия», а наоборот, заверил последнюю, что входная дверь, объект стоит под охраной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с этим, суд полагает, что в соответствии с п. 5.23 для выполнения обязательств по настоящему Договору «Охрана» обязана была выставить полицейский пост в связи с неустановлением причины срабатывания сигнализации и охраны имущества истца.

Однако ненадлежащее исполнение условий Договора со стороны ответчика явилось следствием того, что принадлежащее истцу ФИО2 имущество было похищено, а последнему причинен ущерб.

При этом, в подтверждение доводов того, что хищение могло иметь в любое другое время указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств стороной ответчика не представлено.

Также не представлено стороной ответчика доказательств нарушения со стороны истца ФИО2 условий договора следствием которых явилось бы хищение принадлежащего ему имущества из квартиры, которая являлась объектом охраны Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд полагает, что ответчик не доказал то обстоятельство, что наличие забора по периметру земельного участка принадлежащего ФИО2 препятствовало надлежащему исполнению своих обязательств в соответствии с условиями договора со стороны ФГКУ « УВО ВНГ России по Орловской области».

Не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба и наличие у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате услуг на что ссылался ответчик при разрешении спора представив справку об образовании дебиторской задолженности за ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как уже установлено в судебном заседании, на ДД.ММ.ГГГГ Договор сторонами расторгнут не был, в том числе, и ввиду наличия задолженности по оплате со стороны ФИО2.

При этом, представленные к данной справке акты сверки не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку оформлены с нарушением требований к указанному документу ввиду отсутствия подписи ФИО2, а также отсутствия данных о лице, выступающим полномочным представителем ФФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области».

Таким образом, суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о том, что между ненадлежащим исполнением ответчиком в лице ФФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» и причинением ущерба истцу ФИО2 имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, причиненный ущерб в размере 1 655 095 рублей подлежит взысканию с ФФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области».

Согласно п. 6.1 Договора № на оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации, установленных в квартирах, других помещениях с личным имуществом граждан и техническому обслуживанию средств сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ «Стороны» несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, суд полагает, что требования ФИО2 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку ущерб истцу был причинен именно в результате ненадлежащим образом оказанной услуги со стороны ответчика - ФФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области».

Соглашаясь с заявленным размером причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан потерпевшим.

Из его первоначальных показаний в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среди прочего имущества были похищены прицел TrefmalScore TSG2 1050-640-30, стоимостью 1 050 000 руб., к нему прицепное устройство (кронштейн с адаптером черного цвета «Комплекс» стоимостью 40 000,00 рублей, оптический прицел Zeiss черного цвета с дальномером стоимостью 234 000,00 рублей, к нему кронштейн с адаптером «Комплекс» черного цвета стоимостью 40 000,00 рублей, оптический прицел Zeiss черного цвета без дальномера стоимостью 150 000,00 рублей, к нему кронштейн с адаптером «Комплекс» черного цвета стоимостью 40 000,00 рублей, дедаловский прицел 480 Dep черного цвета стоимостью 200 000 рублей, к нему кронштейн с адаптером «Комплекс» черного цвета стоимостью 40 000 рублей, Новосибирский прицел зеленого цвета стоимостью 140 000 рублей, к нему кронштейн с адаптером «Комплекс» черного цвета стоимостью 35 000 рублей, трубка ночного видения для спецназавцев с креплением на голову, лазерный целеуказатель прицел на сумму 10 000 долларов, две тепловизорные трубки производство США одна из которых черного цвета 384 х 288 х 19 мм стоимостью 221 000 рублей, вторая подобная трубка зеленого цвета на сумму 300 000 рублей, нож производства Чехия с выкидным лезвием и автоматически убирающимся стоимостью 5 000 рублей.

Оспаривая перечень похищенного имущества, представитель ответчика ссылался на несоответствие перечня в данном протоколе допроса перечню, содержащемуся в исковом заявлении.

При этом судом в ходе разрешения спора установлено, что перечень имущества стоимость которого предъявлена ко взысканию не противоречит первоначальным показаниям истца ФИО2 в качестве потерпевшего и подтверждается платежными документами об их приобретении и оплате.

Так, из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 следует, что в собственности истца ФИО2 имелось дорогостоящее оружие и оборудование к нему, которым он пользовался на охоте, в том числе, тепловизор производства США, ночная трубка, приборы ночного видения, которые были похищены у последнего ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения похищенного оборудования подтверждается представленными по запросу суда товарными чеками ООО «Стрелок» 

<

адрес> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен прицел Zeiss 2,5 -10 х 50 ш 60 Victory Diarange стоимостью 125 700 рублей 00 коп и крепление Blaser Zeiss стоимостью 19 000 рублей, на общую сумму 144 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ крепление SP 480 стоимостью 1 500 руб.00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - крепление EAW APEL Rail стоимостью 9 500 руб., адаптер Ф 480 стоимостью 4 300 руб., ПНВ Дедал 480 Дер 0 100 стоимостью 191 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ приобретен ПНВ ПН-14К стоимостью 67 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - поворотное основание APEX - Flax Browning Bar I стоимостью 10 000 руб. и база переходник на единое основание кр-н МАК ТS-BASE стоимостью 7 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – тепловизорный прицел Trefmalscore TSG2 1050-640*60 увел. 1,7 разрешение 640 х 480, стоимостью 858 350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - крепление Blazer Zeiss стоимостью 20 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - прицел Zeiss 1.1 – 4 х 24 60 Victory НТ522405, стоимостью 91 725 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - тепловизор Vanguard ТRM510- 384 ( 384*288)F=14,8, стоимостью 165 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 –заместитель директора ООО «Стрелок», подтвердил факт выдачи дубликатов товарных чеков о приобретении ФИО2 вышеуказанного имущества и их оплаты на основании ежедневных отчетов о продажах, где отражается реализация имущества, его стоимость, данных субконто за указанные даты, на основании которых данный товар был закуплен и оплачен ООО «Стрелок».

Более того, из показаний данного свидетеля следует, что приобретенный в магазине «Стрелок» ФИО2 закупается им лично в связи с распределением должностным обязанностей среди учредителей общества, товар большей степенью привозился под заказ, является единичным и дорогостоящим. Таких клиентов как ФИО2 в магазине очень мало, их всех он знает лично, а потому, сделать выборку товара приобретенного ФИО2 ему не составило труда, при том, что им ведутся личные записи для отслеживания заказанного и реализованного товара. Приобретенный ФИО2 товар оплачивался наличными денежными средствами. Поскольку в магазине отсутствует кассовый аппарат, то кассовые чеки покупателям ООО «Стрелок» не выдавались, в том числе, и ФИО2.

Свидетель также пояснил, что из трех представленных стороной истца упаковок на похищенное оборудование две из них приобретались ФИО2 в магазине «Стрелок» и соответствуют данным о продажах данного имущества ФИО2.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, а его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Также из показаний данного свидетеля следует, что практически все сотрудники ООО «Стрелок» знают ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ как постоянного покупателя.

Суд также приходит к выводу о взыскании соответчика и стоимости бинокля Bushell Fusion 12х50 201250, приобретенного истцом за пределами Российской Федерации, среднерыночная стоимость которого составляет согласно представленным официальным данным market.ru 83 500 рублей.

Приобретение указанного бинокля, нахождение его в собственности и пользовании ФИО2, а также его хищении подтвердили допрошенные вышеуказанные свидетели.

При этом, свидетель ФИО22 также пояснил в суде, что стоимость заявленная ко взысканию ФИО2 соответствует официальной стоимости данного прибора и стоимости аналогичного товара находящегося в магазине ООО «Стрелок».

При этом, суд не может согласиться с возражениями ответчика относительно того, что показания свидетелей следует оценивать критически в связи с тем, что они не смогли назвать наименование, марки и модели оборудования принадлежащего ФИО2 и похищенного у него, поскольку суд исходит из того, что данные свидетели не являются профессиональными охотниками и не владеют специальными познаниями в данной области, между тем, допрошенный свидетель ФИО22 дал подробные и последовательные показания относительно наименования, марок и моделей приобретенного истцом оборудования к охотничьему оружию, что не противоречит наименованиям оборудования о которых даны показания вышеуказанными свидетелями.

Голословными суд считает и доводы стороны ответчика в той части, что оборудование, стоимость которого просит взыскать истец ФИО2 может находиться по другим адресам недвижимости принадлежащей ФИО2, поскольку в подтверждение данных доводов доказательств не представлено.

Показания же свидетеля ФИО23 не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что обстоятельства хранения ФИО2 оружия по иному месту его жительства имели место задолго до совершенного хищения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих доводы стороны истца о принадлежности вышеуказанного оборудования ФИО2 и его стоимости.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 част первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1,2 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец доказал, что результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного Договора ему причинен ущерб, а также размер причиненного ущерба. 

Частью 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, дающих суду основание для освобождения последнего от ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

Учитывая изложенное, суд с учетом требований разумности, полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области», Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Признать недействительным пункт 3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации, установленных в квартирах, других помещениях с личным имуществом граждан и техническому обслуживанию средств сигнализации в части указания «обеспечить по возможности направление на Объект Заказчика наряда полиции для выяснения причин срабатывания ТСО, и при необходимости - принятия мер к задержанию правонарушителя как несоответствующего ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» и п. 21 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации № 226 - ФЗ от 03.07.2016 года «О войсках национальной гвардии».

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1 655 095,00 рублей и штраф в размере 30 000,00 рублей, а всего взыскать 1 685 095,00 рублей.

В иске Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 25 июля 2018 года.

Судья О.В.Авраменко.