Дело № 12-107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г.Лысково 27 сентября 2018 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства - автомобиля марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак №, ФИО2 признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что она не управляла транспортным средством, поскольку находилась на рабочем месте в Департаменте образования администрации Кстовского муниципального района 

<

адрес>, а управляла ее дочь ФИО1, что подтверждается страховым полисом, копией доверенности на право управления транспортным средством, а также письменными объяснениями.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.1, п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В силу п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб. 

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Из материалов дела следует и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 43 мин. по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, а.д. Москва-Уфа, 515 км, работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «КРИС»П, идентификатор FP0391, свидетельство о поверке 17004952748, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водителем автомобиля марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная максимально разрешенная скорость движения на данном участке дороги 90 км/ч на 26 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 116 км/ч. 

Вина ФИО2 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом техническое средство фиксации, имеющее функцию фотосъемки «КРИС»П, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомобиля марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак №, имеет идентификатор, действующее свидетельство о поверке. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. 

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обосновании доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак №, находилось во владении другого лица, заявитель предоставляет копию страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, согласно которому ФИО2 и ФИО1 допущены к управлению указанного транспортного средства, копию доверенности на управление автомобилем, согласно которой ФИО1 допущена к управлению транспортным средством, письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей сестрой поехали в 

<

адрес> по а.д. Москва-Уфа через Лысково на ПЕЖО 308 с государственным регистрационным знаком №, возможно, она нарушила Правила дорожного движения и превысила скорость. ФИО2 в подтверждение своих доводов представлена справка с места работы о том, что она находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также выборка из архива событий системы.

Представленные заявителем доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ФИО2, находилось во владении и пользовании ФИО1 или иного лица. Свидетель ФИО1 для дачи пояснений в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки и ее уважительность суду не сообщила.

В связи с чем, довод жалобы ФИО2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо, а именно ФИО1, не может быть принят судом во внимание и не влечет признания незаконным вынесенного постановления.

Сам по себе полис ОСАГО, а также доверенность на управление автомобилем, в которых в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак №, указана ФИО1, не является бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не собственника ФИО2, которая также вписана в страховой полис, а ФИО1 и свидетельствует лишь о том, что она допущена к управлению транспортным средством. 

Представленные ФИО2 с жалобой письменные объяснения ФИО1, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак №, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку ФИО1 об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждалась, содержание ст. 25.6 КоАП РФ ей не разъяснялось.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ФИО2 документы, в том числе, справка с места работы и выборка из архива событий пропускной системы в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно сведениям из ГИБДД, собственником автомобиля 308, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является ФИО2

При таких обстоятельствах совокупность указанных выше документов, представленных ФИО2, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 308, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц. 

Следовательно, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства ФИО2 от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации в ее владении и пользовании. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, ФИО2 не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.