Дело № 2-1841/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего по делу судьи Андреевой М.Б., 

при секретаре судебного заседания Радостиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

установил:

Истец обратилась в суд к ответчикам с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> г. Иваново.

Исковые требования мотивированны тем, что истец является собственником жилого помещения 

<

адрес>, г. Иваново.

По инициативе ответчиков в период с 04.06.2018 по 07.06.2018 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> Иваново, о чем в подъезде висело сообщение на доске объявлений. Секретарем данного собрания являлась ФИО5 Инициаторы собрания желают передать дом управление ООО «Компания Дома», в связи с чем, и было организовано собрание собственников, решения по которым обжалуются. 17.06.2018 в подъездах дома на досках объявления были размещены итоги голосования, согласно которым все решения по повестке дня собрания были приняты большинством голосов при наличии кворума в 59,59 %.

Истец не участвовала в данном собрании, считает, что решения принятые по вопросам 2, 3, 4 ничтожны в соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку, приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания собственников помещений, так как в соответствии с п. 2 ст. 145 ЖК РФ относятся к общему собранию членов ТСЖ. 

Кроме того, истец указывала в иске, что допущены существенные нарушения требований к оформлению протокола, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 937/пр, что является основанием для признания их судом недействительными, решения общего собрания приняты при отсутствии необходимого кворума.

В связи с чем, истец обращается в суд и просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, принятые по вопросам № 2, 3, 4 повестки дня общего собрания собственников, инициированном собственниками квартир 5, 24, 76 в форме очно-заочного голосования в период 04.06.2018 по 07.06.2018 и утвержденные протоколом № 1 от 11.06.2018. 

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были изложены в новой редакции в заявлении от 15.08.2018, в котором истец просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 26А по ул. Шубиных г. Иваново, принятые по вопросам № 2, 3, 4 повестки дня общего собрания собственников, инициированном собственниками квартир 5, 24, 76 в форме очно-заочного голосования в период 04.06.2018 по 07.06.2018 и утвержденные протоколом № 1 от 11.06.2018, в связи с их ничтожностью в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, так как приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания собственников, признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, принятое по вопросу № 8 повестки дня общего собрания собственников, инициированном собственниками квартир 5,24,76 в форме очно-заочного голосования в период 04.06.2018 по 07.06.2018 и утвержденные протоколом № 1 от 11.06.2018, в связи с его ничтожностью в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, так как принято при отсутствии необходимого кворума.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя по доверенности ФИО6 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в редакции заявления от 15.08.2018 (л.д.82-83) по основаниям, изложенным в нем и дополнении к исковому заявлению, пояснив, что не оспаривают кворум по вопросам 2,3,4, по вопросу 8 считают, что решение по нему должно приниматься 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились поясняли, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представители третьего лица ТСЖ «Машиностроитель - 4» председатель ТСЖ «Машиностроитель - 4» ФИО8 действующая на основании устава и ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца просили удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Компания дома» ФИО7, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 19 в доме № 26А, по ул. Шубиных в г. Иваново, а также является членом ТСЖ «Машиностроитель - 4».

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 также являются собственниками жилых помещений в доме 

<

адрес> и членами ТСЖ «Машиностроитель – 4».

В материалы дела представлено Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ «Машиностроитель – 4» в форме очно – заочного голосования по адресу: Ивановская область, г. 

<

адрес>. Инициаторами собрания указаны: ФИО2, ФИО4, ФИО3 Собрание назначено на 04.06.2018 (л.д. 10). 

В числе прочих, в повестку дня собрания включены следующие вопросы:

вопрос № 2 - «Принять решение об утверждении нового состава правления в составе: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО10.»;

вопрос № 3 - «Принять решение о выборе председателя правления ТСЖ «Машиностроитель – 4» - ФИО2»,

вопрос №4 - «Утвердить проект договора управления многоквартирным домом, предложенный ООО «Компания «Дома» и поручить правлению ТСЖ «Машиностроитель – 4» заключить договор управления многоквартирным домом 

<

адрес> с ООО «Компания «Дома» сроком на 3 года со следующим размером платы:

Содержание общего имущества – 9,00 руб./кв. м. Содержание придомовой территории – 2,10 руб./кв. м. Тех. обслуживание ВДГО – 0,35 руб./кВ. м. Текущий ремонт (накопительный) – 3,00 руб./кВ. м. Порядок начисления платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества – определять в следующем порядке: размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показателям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти Российской Федерации»,

вопрос № 8 - «Поручить управляющей организации включить с 01.07.2018 в условия договоров по предоставлению доступа и использования общего имущества многоквартирного дома, а именно, установить размер оплаты в размере 500 руб. в месяц с одного оператора связи».

Также в материалы дела представлен Протокол № 1 от 11.06.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ «Машиностроитель – 4» в многоквартирном доме по адресу 

<

...>. Согласно названного протокола, по оспариваемым вопросам приняты следующие решения:

вопрос № 2 - за (количество голосов - 2456,20, % от числа проголосовавших – 93,38), против (количество голосов – 85,80, % от числа проголосовавших – 3,26), воздержались (количество голосов – 88,50, % от числа проголосовавших – 3,36),

вопрос № 3 - за (количество голосов – 2418,10, % от числа проголосовавших – 91,93), против (количество голосов – 123,90, % от числа проголосовавших – 4,71), воздержались (количество голосов – 88,50, % от числа проголосовавших – 3,36),

вопрос № 4 - за (количество голосов – 2380,00, % от числа проголосовавших – 90,48), против (количество голосов – 123,90, % от числа проголосовавших – 4,71), воздержались (количество голосов – 126,60, % от числа проголосовавших – 4,81),

вопрос № 8 - за (количество голосов – 2248,60, % от числа проголосовавших – 85,48), против (количество голосов – 148,30, % от числа проголосовавших – 5,64), воздержались (количество голосов – 233,60, % от числа проголосовавших – 8,88).

Кроме того, представлено Уведомление собственников помещений, членов ТСЖ «Машиностроитель – 4» многоквартирного дома, по адресу: г. Иваново, 

<

адрес> о результатах голосования внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно – заочного голосования с 04.06.2018 по 07.06.2018. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в указанное время, в одном месте проводилось два собрания: внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, 

<

адрес>, и внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Машиностроитель – 4», которое является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, созданного для совместного управления названным многоквартирным домом.

То обстоятельство, что проводилось одновременно два собрания, дословно следует из содержания названия объявления о созыве собрания, протокола собрания, и уведомления о результатах голосования. В названии каждого из перечисленных документов содержится четкое и недвусмысленное указание на то, что проводится как собрание собственников помещений, так и собрание членов ТСЖ «Машиностроитель – 4».

Вопросы, вынесенные в повестку дня, относятся как компетенции собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так и к компетенции собрания членов ТСЖ.

Оспариваемые вопросы, отраженные в протоколе под номером 2 («Об утверждении нового состава правления в составе: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО10.»), под номером 3 («О выборе председателя правления ТСЖ «Машиностроитель – 4» - ФИО2»), под номером 4 («Утвердить проект договора управления многоквартирным домом, предложенный ООО «Компания «Дома» и поручить правлению ТСЖ «Машиностроитель – 4» заключить договор управления многоквартирным домом 26А по ул. Шубиных с ООО «Компания «Дома» сроком на 3 года со следующим размером платы: Содержание общего имущества – 9,00 руб./кв. м. Содержание придомовой территории – 2,10 руб./кв. м. Тех. обслуживание ВДГО – 0,35 руб./кВ. м. Текущий ремонт (накопительный) – 3,00 руб./кВ. м. Порядок начисления платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества – определять в следующем порядке: размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показателям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти Российской Федерации»), в силу ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к компетенции общего собрания товарищества собственников жилья.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок проведения общего собрания членов ТСЖ регулируются Жилищным кодексом РФ.

При этом каких либо ограничений или запретов на проведение собраний собственников жилых помещений и членов ТСЖ одного и того же многоквартирного дома в одно время и в одном месте в действующем законодательстве не содержится. 

При таких обстоятельствах, с учетом общих принципов гражданского законодательства, в том числе принципа диспозитивности, у суда не имеется достаточных оснований рассматривать результаты голосования по вопросам, отраженным в протоколе под №№ 2, 3, 4 как ничтожные, поскольку общее собрание членов ТСЖ имело место быть и положения ст. 181.5 ГК РФ в данной конкретной ситуации не могут быть применимы.

Кроме того, вопрос № 3 впоследствии подтвержден решением правления ТСЖ «Машиностроитель – 4», что следует из представленного в материалы дела протокола заседания Правления ТСЖ «Машиностроитель – 4» от 11.06.2018, вопросы №№ 2, 4 впоследствии подтверждены решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Машиностроитель – 4», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Машиностроитель – 4» от 23.07.2018 № 2.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств существенных нарушений при проведении собрания, которые могли бы повлиять на волеизъявление его участников, суду не представлено.

При этом доводы истца о том, что подсчет голосов должны вести одни лица, а протокол подписывать должны другие, а также отсутствия в повестке дня общего собрания вопроса об избрании счетной комиссии, также не ставит под сомнение правильность подсчета голосов участников указанного собрания, и не влияет на достоверность результатов подсчета, поскольку, безусловных доказательств обратного стороной истца не представлено.

Ссылки истца на не соблюдение Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр, не являются существенными, поскольку, данный документ носит рекомендательный характер, в связи с чем отступление от его положений при проведении и оформлении результатов общего собрания не может являться основанием для признания собрания недействительным, тем более в случае непредставления суду доказательств иных существенных нарушений порядка проведения собрания.

Жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний, не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов, ограничений и запретов к составу счетной комиссии.

Доводы истца о том, что оспариваемым решениям ей причинены убытки, несостоятельны, поскольку, стороной истца не предоставлено доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий, в том числе причинение каких-либо убытков.

К тому же следует принять во внимание то обстоятельство, что все потенциальные участники были заранее извещены о том, что в одно время и в одном месте будут проводиться собрание собственников помещений в многоквартирном доме, собрание членов ТСЖ и им была предоставлена возможность свободного волеизъявления по всем вопросам, вынесенным на рассмотрение собрания.

В силу части 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, из указанной нормы следует, что для признания решения общего собрания недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: неучастие собственника в собрании и нарушение его прав принятым решением.

Как следует из пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Аналогичная позиция отражена в п. 108 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается нарушение прав истца принятым решением.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о ничтожности решений по вопросам отраженным в протоколе под №№ 2,3,4, в связи с отсутствии кворума, представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что не оспаривает, что указанные решения были приняты при наличии кворума. 

Суд считает, что доводы истца относительно отсутствия кворума при принятии решения по вопросу, отраженному в протоколе под № 8 «Поручить управляющей организации включить с 01.07.2018 в условия договоров по предоставлению доступа и использования общего имущества многоквартирного дома, а именно, установить размер платы в размере 500 рублей в месяц с одного оператора связи», не соответствующими обстоятельствам дела. 

Настаивая на отсутствии кворума при голосовании по данному вопросу, истец ссылается на п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в котором указано, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания, решение по данным вопросам принимается не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. 

Из текста названной статьи следует, что речь в ней идет об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены заключать договоры об использовании общего имущества, и о порядке получения денежных средств, предусмотренных соглашениями, заключенными названными лицами.

В вопросе № 8 не идет речь об определении лиц, уполномоченных заключать соглашения, и не определяется порядок получения денежных средств, предусмотренных соглашениями. По тексту данного вопроса речь дословно идет о поручении управляющей организации внести изменения в договоры в части размера оплаты, что не охватывается диспозицией нормы права закрепленной в п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 1ст. 46 ЖК РФ. 

Таким образом, доводы истца основаны на расширительном толковании названной нормы права. Следовательно, законных оснований для удовлетворения данного искового требования у суда не имеется и в его удовлетворении следует отказать.

С учетом особого характера рассматриваемого гражданского спора, большого круга заинтересованных лиц, законодатель предусмотрел особый порядок подачи иска об оспаривании решений общих собраний.

Ни один из собственников помещений многоквартирного дома, будучи уведомленным истцом о настоящем споре в соответствии с требованиями п.6 ст. 181.4 ГК РФ, о результатах общего собрания (т.1, л.д. 55), не обратился в суд с самостоятельными требованиями или с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица для участия при решении вопроса о признании решений оспариваемого истцом общего собрания недействительными

В установленный статьей 46 Жилищного кодекса РФ срок иные собственники вышеуказанные решения общего собрания, оформленного протоколом от 12.04.2018 г., не обжаловали.

С учетом приведенных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ «Машиностроитель-4» в многоквартирном доме от 11.06.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> г. Иваново отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составление мотивированного решения суда.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 25.09.2018 года