Дело № 5-172

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2017 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Белозерцев Алексей Анатольевич в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившейся ...., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 привлекается к административной ответственности в связи с тем, что она 9 марта 2017 года около 05:00, находясь в клубе «Джой» по адресу: 

<

...>, в ходе конфликта, из личной неприязни, умышленно схватила и таскала за волосы Потерпевший №1, а также один раз ударила Потерпевший №1 кулаком в нос, причинив ей физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признала частично, пояснила, что Потерпевший №1 схватила ее за волосы, она вырвалась и схватила за волосы Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 продолжала на нее нападать и расцарапала ей (ФИО1) верхнюю часть груди. Ударов она Потерпевший №1 не наносила.

Потерпевший №1 показала, что ФИО1 схватила ее за волосы, но ударов не наносила. В своем объяснении она ошибочно указала, что ФИО1 ударила ее в нос.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из письменных объяснений Потерпевший №1 следует, что в ходе конфликта с незнакомой девушкой, она (Потерпевший №1) схватила ее рукой за шею и хотела ее нагнуть, но девушка схватила ее за волосы, после этого она схватила девушку за волосы, и они стали таскать друг друга за волосы. Затем девушка ударила ее в область носа. 

Очевидец произошедшего – К.К., в письменных объяснениях указывает, что Потерпевший №1 5 раз своим телом толкнула в спину ФИО1. ФИО1 повернулась к ней, отодвинула ее руками и попросила успокоиться. После чего Потерпевший №1 обеими руками схватила ее за волосы, ФИО1 вырвалась из ее рук и схватила Потерпевший №1 за волосы. В это время их стали разнимать, Потерпевший №1 ногтями поцарапала грудь ФИО1 и один раз пнула ногой в бедро правой ноги. ФИО1 ударов по ноге Потерпевший №1 не наносила. 

Заключением эксперта № 435 от 13 марта 2017 года, у ФИО1 установлено наличие телесных повреждений характера ссадины кожи в проекции левой ключицы, кровоподтека правого бедра. 

Потерпевший №1 от прохождения экспертизы отказалась. 

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Действие лица в состоянии крайней необходимости является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Приведенные выше доказательства подтверждают, что ФИО1 находилась в состоянии крайней необходимости, когда во время противоправных действий со стороны Потерпевший №1, защищаясь, схватила ее за волосы.

То, что Потерпевший №1 представляла для ФИО1 реальную опасность, подтверждается тем, что после этого Потерпевший №1 расцарапала ФИО1 грудь.

Исходя из этого, следует признать, что в сложившейся ситуации ФИО1 действовала в целях предотвращения непосредственной угрозы ее жизни и здоровью, то есть в состоянии крайней необходимости.

При указанных обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Белозерцев