11RS0001-01-2019-012793-46 Дело № 1-54/2020 (1-929/2019)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар Республика Коми 10 февраля 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Рябова А.В., 

при секретаре судебного заседания Елисееве С.А., с участием:

государственного обвинителя Балашенко А.И., потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3 и защитника Комарова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося ... ранее не судимого, 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 10.01.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

10 января 2019 года в период времени с 01 часа 27 минут до 05 часов 44 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... ..., реализуя умысел, направленный на убийство ФИО49 А.В., испытывая личную неприязнь к последнему из-за произошедшей между ними ссоры, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО50 А.В. и желая этого, с целью причинения смерти 

<

Ф1> А.В., вооружившись ножом с деревянной коричневой рукоятью, взял его в правую руку и, применяя данный предмет в качестве оружия, нанес данным ножом один удар в жизненно-важную часть тела - ... ФИО52 А.В., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде одиночного проникающего .... .... После полученных телесных повреждений 

<

Ф1> А.В. покинул вышеуказанную квартиру и вышел на улицу, и спустя непродолжительное время смерть последнего наступила у входной двери подъезда .... Причиной смерти ФИО54 А.В. явилась аспирация кровью, развившаяся вследствие одиночного проникающего в просвет глотки колото-резанного ранения переднебоковой поверхности шеи слева с пересечением лицевой артерии и поднижнечелюстной слюнной железы. 

Между причиненными ФИО3 вышеуказанными телесными повреждениями, повлекшими развитие аспирации кровью, и наступлением смерти ФИО55 А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, в судебном заседании показал, что он познакомился с 

<

Ф1> в 2009 году. Они встречались, иногда целыми неделями вместе распивали спиртное или только один раз в месяц встречались. Отношения между ними были приятельские. Они проводили вместе свободное время, вместе употребляли спиртные напитки, по вечерам он уезжал домой. Неприязни между ними не было, ссоры иногда случались на почве алкогольного опьянения. Они конфликтовали, но затем мирились и продолжали дальше вместе сидеть. 

<

Ф1> не часто бывал в его квартире, около 10 раз. В основном они проводили время на улице. 09.01.2019 днем 

<

Ф1> позвонил ему и предложил выпить, он позвал ФИО59 к себе в гости. Они выпили, и 

<

Ф1> сказал, что хочет съездить в «...» и вернуться обратно, просил его подождать. 

<

Ф1> вызвал такси и уехал в «...», через какое-то время 

<

Ф1> приехал обратно, уже вместе с Свидетель №4. Они были в состоянии опьянения, было понятно, что 

<

Ф1> уже где-то выпил, после отъезда от него. Он находился примерно в таком же состоянии, но считает, что он был трезвее ФИО64. Далее они втроем начали пить водку. Затем 

<

Ф1> куда-то ушел и через 30 минут пришел обратно, он не выяснял, куда 

<

Ф1> ходил. Они так же продолжали распивать водку втроем, он спросил у ФИО67, почему он с пакетом, он ответил, что в пакете документы, так как он ходил вставать на учет в ЦЗН. Данный пакет он положил на тумбочку. В дальнейшем они брали еще бутылку водки, 

<

Ф1> ездил за ней на такси один. Когда они были дома, между ним и 

<

Ф1> начался конфликт, потому, что 

<

Ф1> залез в обуви на кровать. Он завалил ФИО71 на эту кровать и придавил, затем ударил его. В итоге он ФИО72 отпустил, и они продолжили распивать спиртное. 

<

Ф1> опять уезжал куда-то на такси и привез бутылку водки. Он не помнит, во сколько уехала Свидетель №4, но в то время уже стемнело. Она уехала одна. Позднее у них снова начался конфликт с 

<

Ф1>, он отказался играть с ним в карты, пока 

<

Ф1> не вернет ему карточный долг. Долг образовался, когда они играли в карты ранее, летом 2017 или 2018 года, 

<

Ф1> проиграл. 

<

Ф1> частично отдавал этот долг, он его не торопил. Долг составлял около 50 000 руб. На тот момент неуплаченная часть долга составляла 25 000 или 26 000 руб. 

<

Ф1> уговаривал его в ту ночь, чтобы он начал играть с ним в карты. Когда водка закончилась, 

<

Ф1> в третий раз поехал на такси за водкой. Вернулся он минут через 20-30. Они спокойно общались, а позднее опять начался конфликт. 

<

Ф1> говорил ему, что долг отдавать не собирается, хотя ранее 

<

Ф1> дал ему свой телефон и деньги в счет долга. Через какое-то время, 

<

Ф1> кинулся на него с ножом, нож лежал на столе рядом с ним. 

<

Ф1> подскочил с дивана взял нож и кинулся на него, он успел встать со стула, отвести его руку, далее он отобрал нож и ударил ФИО84, который выбежал из квартиры. Он начал убирать кровь в квартире, затем по его звонку пришел Свидетель №3, он звал его, чтобы вместе распивать спиртное. Он рассказал Свидетель №3 обо всем случившемся. Затем они вызвали сотрудников полиции. Сам из квартиры он не выходил. Кто именно вызвал полицию, он не помнит, может он, а может Свидетель №3. Сотрудникам он сообщил, что ударил человека ножом, сказал, что он должен лежать где-то недалеко. Он писал явку с повинной, писал ее добровольно и все обстоятельства, указанные в явке, он подтвердил. Они сидели друг напротив друга, на расстоянии около 1,5 м. Нож 

<

Ф1> держал клинком вперед. 

<

Ф1> в момент, когда пытался нанести удар ножом, что-то говорил, но он не разобрал. Удар он наносил в область плеча потерпевшего, от сотрудников ему стало известно, что он попал в шею. Он нанес один удар с целью защиты от ФИО87, действия все он производил машинально. По количеству потерянной 

<

Ф1> крови он понял, что попал в шею. Он попал в левую сторону шеи. После получения удара 

<

Ф1> был в полусогнутом состоянии, затем выпрямился и выбежал из квартиры в течение одной минуты. В эти моменты 

<

Ф1> ... 

<

Ф1> .... Покидал квартиру 

<

Ф1> быстро, в этот момент ничего не говорил. Свидетель №3 изначально он звонил до происшествия. После происшествия он так же ему звонил, чтобы позвать его, для оказания ему юридической консультации. Вещи он начал собирать до прихода Свидетель №3. С сотрудниками полиции он общаться не хотел и говорил им всякую ерунду. Удар он нанес машинально кухонным ножом со светлой деревянной рукояткой и большим клинком. У .... Не знает была ли необходимость нанесения 

<

Ф1> удара ножом. Удар нанес с целью предотвращения конфликта. С обвинением полностью не согласен, так как он убил с целью самообороны. Умысла на убийство у него не было. Ранее у них неоднократно были конфликты, но они мирно разрешались. Он признает то, что он нанес удар и причинил смерть. Данный конфликт так закончился потому, что у ФИО94 был нож под рукой. 

<

Ф1> кинулся с тем, что попало под руку. Причиной конфликта был карточный долг. 

<

Ф1> не хотел возвращать долг. Слов в адрес ФИО97 от него «я тебя сейчас резану», как говорит Свидетель №4 не было. В ее показаниях много придуманного. После ухода ФИО98 он приходил в себя. Прошло около 10 или 15 минут. Он мыл нож и пол, звонил Свидетель №3. Он не думал, что может наступить смерть ФИО99. Он думал, что 

<

Ф1> может лежать недалеко, так как может потерять сознание. Не оказал помощь 

<

Ф1>, так как голова была забита другим. Скорую он не вызывал, только полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО3 (т. 3 л.д. 114-122), данные им в ходе предварительного следствия на допросе в качестве обвиняемого, из которого следует, что вину он признает частично, а именно в том, что воткнул в потерпевшего нож. Умысла на убийство у него не было, удар нанес в связи с тем, чтобы предотвратить его противоправное поведение, когда потерпевший взял нож со стола в правую руку, затем потерпевший встал со стула и сделал шаг в его сторону, он в это время тоже встал с дивана. Он и потерпевший находились в этот момент лицом друг к другу. Потерпевший в это время ему ничего не говорил, только шипел, угроз в его адрес не высказывал, выражение лица у него было агрессивное. Нож у потерпевшего находился на уровне груди, рукоятка была полностью обхвачена ладонью, лезвие было направлено в его сторону, рука была согнута в локтевом суставе. В тот момент, когда потерпевший начал движение руки с ножом вперед в его сторону, он свою руку левую положил ему на запястье потерпевшего правой руки, в которой был нож, он положил ладонь левой руки снизу на запястье потерпевшего и зажал его запястье, обхватив своей ладонью полностью, и стал отжимать его запястье с силой. Далее он стал с силой давить на его руку и отводить его правую руку с ножом в правую сторону, притягивая ее к себе. Он довел правую руку потерпевшего себе к правому боку, повернулся корпусом вправо и правой рукой он стал разжимать пальцы потерпевшего, чтобы забрать у него нож, левая рука была на запястье правой руки потерпевшего и он продолжал сдавливать своей ладонью его запястье, чтобы он отдал нож. Далее он забрал нож у потерпевшего, нож находился у него в правой руке, рукоять ножа он полностью захватил ладонью правой руки, в это время он продолжал своей левой рукой держать запястье правой руки потерпевшего, его правая рука оставалась заведена у него за правый бок, потерпевший стоял к нему, получается, в полоборота, левая сторона у него была открыта, далее он, держа нож в правой руке, сразу же нанес удар ножом в область шеи потерпевшего. Удар нанес правой рукой, рука была немного согнута в локтевом суставе, движение руки произвел снизу-вверх, удар был резкий с ускорением, он не считает, что удар был целенаправленный в шею, он просто наносил удар, куда попадет, не знал. После того, как он нанес удар, он отошел на шаг назад, отпустил руку потерпевшего. Потерпевший ему ничего не сказал, сразу же вышел из квартиры. После этого он пошел на кухню и положил нож в раковину, далее он взял вафельное полотенце и стал мыть пол, так как пол в комнате был в крови, пол он помыл только в комнате. После того как он помыл пол, он закрыл входную дверь квартиры, на улицу не выходил. Далее он зашел на кухню и помыл нож, нож повесил на магнит. Далее он пошел в комнату, выпил стопку водки, позвонил своему другу Валере, сказал ему, что у него небольшая проблема, Валера ответил ему, что спит. Далее он лег спать. Утром, время он не знает, пришел Валера. Он ему рассказал, что произошло. Кто вызвал полицию, он не знает. С 09.01.2019 он выпил вместе с потерпевшим 3 бутылки водки объемом 0,5 литра, пила немного еще Маша, он находился в состоянии средней степени опьянения, потерпевший был пьянее его. Когда Свидетель №4 находилась в квартире, между ним и потерпевшим конфликта не было, драки не было. Ни он, ни потерпевший друг другу телесные повреждения не наносили. Потерпевший должен был ему деньги, а именно 25000 рублей, проиграл в карты. Потерпевший отдал ему деньги в сумме 2 750 рублей и телефон золотистого цвета в счет долга. Конфликты ранее с потерпевшим у них были, как он считает, конфликты были без причины, просто ФИО21, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начинал оскорблять его. Конфликты между ними заканчивались драками. Он знаком с потерпевшим 10 лет. В квартире сначала они находились втроем: он, Свидетель №4 и потерпевший, потом потерпевший уехал, он остался вдвоем с Свидетель №4, минут через пять, как потерпевший уехал, он выгнал Свидетель №4, она ушла, а он остался один, ждал потерпевшего. Потом приехал потерпевший и они продолжили распивать спиртное. Более в квартире никого не было. Потом потерпевший опять съездил на такси в магазин, привез еще 2 бутылки, в общем они выпили 4 бутылки водки 0,5 литра и пол бутылки у него осталось. Потерпевший в общем ездил в магазин 2 раза. Потерпевший был одет в кожаную куртку, штаны спортивные, ботинки, он точно не помнит, во что был одет. Он был одет в кофту синего цвета, спортивные штаны черные с лампасами красными, тапочки резиновые черного цвета, носки на нем были одеты черные. Он пояснил, что когда нанес удар, он увидел, что нанес удар потерпевшему в область шеи. Скорую помощь не вызывал. Вину признает частично, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, уточнив, что в шею потерпевшего не целился.

Несмотря на показания ФИО3, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №14, данными ими в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО29, ФИО28, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в том числе:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что 12 лет она жила вместе с 

<

Ф1> А.В., вели совместное хозяйство, брак не регистрировали. В последний раз она видела ФИО103 09 января 2019 года, он поехал в ЦЗН, а она на работу, затем 

<

Ф1> встретил ее в 14:30 возле магазина, они шли с ним до остановки и ругались, потому, что он был пьян. Он получил деньги – арендную плату с жильца. 

<

Ф1> сдавал комнату по .... Ему платили 6 000 руб. в месяц. Они ругались и, дойдя до остановки, она сказала ему: «Иди дальше гуляй!», после чего он ушел. 

<

Ф1> был не сильно пьян в тот момент. У него есть друг Свидетель №1, и еще с один друг, по кличке ФИО5, они распили бутылку водки на троих. После того, как он ушел, она отправилась домой. 

<

Ф1> направился в район «...» на 19-м автобусе. В тот день он ей не звонил, знал, что она не возьмет трубку по причине ссоры. На следующий день ей звонил Свидетель №1 2 раза, она не взяла трубку, так как думала, что это звонит 

<

Ф1>. Когда именно были звонки, она точно не помнит, примерно в послеобеденное время. На работе ей сообщил директор о том, что 

<

Ф1> погиб, его зарезали. Телефонный номер ФИО110 .... Когда он был трезвым, то был тихим и спокойным, а в состоянии алкогольного опьянения проявлял излишнюю общительность, при ней иных лиц он не оскорблял. Он мог подраться в состоянии опьянения, когда его провоцировали. В карты никогда не играл. По телосложению 

<

Ф1> был худой, не высокого роста, приемами борьбы не обладал, физически слабый, быстро приходил в состояние опьянения. 

<

Ф1> в последний раз был одет в синюю куртку и синюю шапку, сапоги-дутики, черные штаны, синюю кофта, водолазку, футболку, перчатки, также, с собой в пакетике у него была машинка для стрижки волос. 

<

Ф1> на кого-либо никогда не кидался с кулаками, на нее руку не поднимал В конце августа следователи показывали аудиозапись из ночного магазина, на ней 

<

Ф1> зашел в магазин ...», купил бутылку водки и банку пива, он был очень пьян. Про то, что действия происходят ночью, ей было известно со слов следователя. Она думет, что 

<

Ф1> уснул, у него вытащили телефон и деньги, затем он начал требовать свой телефон и деньги назад и его за это зарезали – это ее предположения. 

<

Ф1> потом направился на такси, его ждала машина. ФИО117 на видеозаписи она узнала по куртке, по шапке, по походке, по внешним признакам было понятно, что он очень пьян. Комнату он сдавал Свидетель №12. Он снимал ее месяца 3-4. Иногда 

<

Ф1> мог уйти и ночевать в другом месте, вернуться через 2 дня. В эти периоды он ночевал в этой комнате в Строителе. 

<

Ф1> сам звонил ФИО3, потому, что хотел с ним выпить. Когда 

<

Ф1> ее встретил после работы, он был в легкой степени опьянения. Он сказал, что ему надо раздать долги, поэтому они начали ругаться. При этом, она хотела бы отметить, что долгов перед ФИО3 у него не было. 

<

Ф1> в состоянии опьянения руку на нее не поднимал, не был агрессивным, когда выпьет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными как в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 107-109, 114-117), которые он подтвердил частично, уточнив, что труп потерпевшего не видел, так и судебного заседания, из которых следует, что 09.01.2019 он лег спать у себя дома, примерно, около 22 часов 30 минут. Спиртное он употреблял. В 01 час. 37 мин. ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 по прозвищу «...». Время знает, поскольку сохранился в памяти его сотового телефона. Он взял трубку. Голос ФИО3 был странный, было видно, что он взволнован, был как будто под давлением. Он сказал: «Батя, приди срочно». Он спросил у него, что случилось, на что он сказал, что им нужно поговорить. Он спросил у него о чем можно разговаривать ночью, что все вопросы решаются днем. Он подумал, что на ФИО3 кто-то давит, что он позвонил по чьему-то указанию, чтобы вытащить его из дома. Он бросил трубку. Поскольку он начал нервничать, он оделся и ушел из дома. В это время ему стало плохо, случилась одышка, в связи с чем он вызвал себе скорую помощь. Скорая помощь приехала сделала ему укол, обследовала его. Поскольку он не хотел оставаться дома из-за звонка ..., он решил пойти в гости к своему знакомому Вове, находился там до утра. В 05 час. 50 мин., поскольку ему было интересно, что же случилось у ФИО3, со своего сотового телефона позвонил ему. Он поднял трубку, сказал, что собирается спать. Он спросил, что у него случилось. Он стал говорить ему, что не поверит ему, чтобы он пришел к нему домой, где расскажет, что произошло. Он оделся, вышел на улицу и пошел к дому ФИО3. По пути он ничего странного не заметил. Свидетель №3 постучался к нему в квартиру. Дверь он открыл не сразу, примерно, минуты через 2. По внешнему виду он был выпивший. Одет он был как обычно, в свои спортивные штаны черного цвета, кроме того, он был одет в футболку черного цвета, хотя может ошибаться, особо не присматривался. Он сказал, что только закончил убираться в квартире. Он спросил, почему ФИО3 звонит ему в час ночи. Он ответил, что уже собрался, что сейчас приедет полиция, и его заберут. Он обратил внимание, что на кровати лежат собранные пакеты. Он спросил, за что его заберут, на что он сказал, что на улице лежит труп. Он сказал ему, что проходил к его дому и никаких трупов не видел. ФИО3 предложил ему пойти с ним, чтобы показать, где он лежит, но он отказался. ФИО3 рассказал ему, что к нему пришли двое мужчин с девушкой, назвал прозвище мужчин, но он их не запомнил. Сказал, что они распивали спиртное вместе. В какой-то момент они начали спорить между собой (2 мужчин) и в какой-то момент один из них схватил со стола нож и нанес другому удар ножом в горло. Дальше он стал говорить непонятно, стал перескакивать с одного на другое. Он спросил, как труп оказался на улице, на что ... ему ответил, что они ушли сами, вероятно он упал там. Он не стал говорить, что тот говорит несвязно, поскольку не хотел его провоцировать. О том, что ФИО3 сам причинил смерть мужчине, ФИО3 не говорил, он это понял после разговора. Он спросил у ФИО3, почему он не позвонил в полицию, на что он сказал, что хотел позвонить, но растерялся. Тогда он позвонил в полицию и сообщил, что в ... произошло убийство. Затем он вместе с ФИО3 дождались приезда сотрудников полиции, после чего он ушел домой. На труп он не смотрел, поскольку не хотел, где труп был обнаружен не знает. Он понимал, что Косарев видимо сам что-то недоговаривает о произошедшем, ему было главное убедить вызвать полицию, а там пусть полиция и разбирается. Когда именно произошло убийство, он не говорил, да он время и не спрашивал. Про то, что на него кто-либо нападал, он не говорил, телесных повреждений у него не видел. ФИО3 только говорил, что было двое неизвестных мужчин, один из которых труп, и женщина, и один неизвестный в ходе конфликта с другим ударил его ножом по горлу, потом все ушли.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными как в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 134-136), которые он подтвердил, уточнив, что потерпевший не был вспыльчивым, так и судебного заседания, из которых следует, что у него имеется знакомый 

<

Ф1> Андрей, познакомились они с ним очень давно, около 15 лет назад, при каких обстоятельствах он указать не может, не помнит. Между ними сложились доверительные отношения. С 

<

Ф1> они иногда употребляли спиртное, пили либо у него дома, либо в комнате в общежитии, где проживал 

<

Ф1>. ФИО125 может охарактеризовать как вспыльчивого человека, особенно когда выпьет. В основном 

<

Ф1> раскидывался словами, в основном в драку он не лез. К нему 

<

Ф1> агрессии никогда не проявлял. 

<

Ф1> злоупотреблял спиртным, хоть у него и бывают перерывы. При нем у ФИО129 конфликтов ни с кем не было. Из друзей ФИО130 может назвать ФИО358, ФИО21 – инвалида, больше никого указать не может. Если кто-то из родственников у ФИО131 указать не может. В последний раз он видел ФИО132 ** ** **. Он заходил к нему домой, примерно в 17 час. 20 мин., более точное время указать не может. 

<

Ф1> был одет в темно-синюю куртку, полосатую шапку бело-синюю, в темные ботинки, по внешнему виду был сильно пьяный. По его виду он не заметил, чтобы он волновался, был спокойный, как и всегда. 

<

Ф1> предложил сходить к нему в общежитие, на что он согласился, после чего умылся и пошел вместе с ним. Они дошли до общежития по адресу: г. ФИО2 ..., комнату он не помнит. В это время у него в комнате находилась девушка по имени Маша, ФИО21 (инвалид) и Витя, которой тоже проживает с ними в квартире. Находясь у него дома, выпил 2 стопки, после чего сказал, что подождет его в коридоре. Примерно через пять минут 

<

Ф1> вышел из комнаты, сказал, что ему нужно подняться на 3 этаж. Свидетель сказал ему, что поскольку в подъезде жарко, он постоит на улице. Он ждал ФИО136 на улице около 10 минут, после чего развернулся и пошел домой. Больше он ФИО137 не видел. Ни о каких конфликтах 

<

Ф1> ему ничего не рассказывал, кроме того, он ничего не говорил ему про долги. Мужчина по прозвищу Доманик ему не знаком.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО3 проживает один в ..., которая находится на 1 этаже, а ее ... на 2 этаже. Ранее Бывало, что к ФИО3 приходили гости, выпивали, бывало и такое, что он их выгонял. В основном слышно было его. Ругань она слышала из его квартиры, драк не видела. 09 января 2019 года она пришла домой после работы, стала укладывать ребенка спать. Было слышно, как внизу хлопали дверью, к ней поднялась и постучала в дверь девушка, которая находилась в состоянии опьянения. Она была в зимней одежде с капюшоном, подробнее описать не может. Были ли телесные повреждения у этой женщины, она не запомнила. Ранее она мельком видела эту женщину, как она заходила в их подъезд. Как-то она приходила и спрашивала, где живет ФИО3. Это было примерно за месяц до событий, тогда она была с подружкой. В тот вечер 09 января 2019 года, девушка постучалась и попросила вызвать ей такси, на что она ей грубо ответила, что она такси не вызывает, после чего девушка пошла к соседям напротив. Ее впустили в квартиру, что было дальше, она не знает. Она видела, как девушка уезжала на такси примерно через 20-30 минут после событий. На машине были обозначения такси. После того, как девушка уехала, шумы в нижней квартире прекратились. Затем, она увидела в окно, как выходят из дома ФИО3 со вторым мужчиной в синей куртке. Она узнала ФИО3 по походке и одежде. Второй мужчина был ростом примерно как ФИО3, на нем были «дутики». В такси сел этот мужчина, а ФИО3 зашел обратно. Спать она легла после 12 часов ночи, ближе к часу. На утро приехала полиция и сотрудники интересовались относительно ФИО3. Полицейские пояснили, что какой-то друг ФИО3 убил мужчину. Она видела труп, он был в сугробе возле подъездной двери. Фамилии убитого она не знает. Она часто видела, как ФИО3 проявлял агрессию к людям, с которыми вместе пил по вечерам. Выбегал за ними, иногда с предметами в руках, с ножом, на что ФИО3 говорил ей «пусть не лезут». Труп мужчины она видела возле 3 подъезда. Он был в проталинке сугроба. Она по обуви узнала, что это тот же мужчина, с которым Косарев выходил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он знаком с погибшим около 6 лет, с ним находились в дружеских отношениях. В последний раз он с ним виделся 09 января 2019 года. 

<

Ф1> позвонил с утра, ему надо было идти в службу занятости. Также 

<

Ф1> надо было забрать деньги за комнату, которую он сдавал. Комната располагается в общежитии по адресу: .... Он пошел к Свидетель №12 утром и забрал 5 000 рублей, были 2 двухтысячные купюры и 1 однотысячная. Эти деньги затем он передал 

<

Ф1> возле его дома по адресу: ... и они пошли с ним гулять. Разошлись они примерно в 13:45. В небольших количествах они распили алкоголь в заведении на перекрестке улиц ... и .... Они потратили около 500 рублей. Они покупали 1 бутылку водки 0,5 л. К ним присоединился Свидетель №2, он так же является их товарищем. После этого они купили еще одну бутылку размером 0,25 л., ФИО142 ее не допил и пошел встречать жену с работы. Больше ФИО6 он не видел. Ему позвонил ФИО4 и сказал, что ФИО143 зарезали. Когда они сидели в кафе, ФИО144 говорил, что хотел пойти и встретить жену. На следующий день ФИО145 собирался обойти 2 места с предложениями о работе. При нахождении в кафе возможно ФИО146 созванивался с супругой, точно не помнит. Когда ему звонил ФИО4, он не сообщал подробности того, как зарезали ФИО147, ему сказал Свидетель №12. Он пытался звонить на номер ФИО148, но он был отключен. ФИО149 покидал кафе, в слабой степени опьянения, ориентировался, ходил спокойно. Никаких повреждений у него не было. ФИО150 был спокойный, нормальный, когда выпивал, бывало всякое, он начинал чаще ругаться нецензурной бранью, в отношении него агрессию не проявлял. Про ФИО151 нельзя сказать что он провоцировал конфликты, по крайней мере, в отношении него. Между ними все ограничивалось словесными конфликтами, до рукоприкладства не доходило. У ФИО152 были незначительные доги, он мог занять по бытовым нуждам. ФИО153 не сообщал, что он должен деньги Доманику. Ему стало известно о том, что ФИО3 нанес ножевое ранение уже во время того, как шло расследование по уголовному делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он видел ФИО154 в последний раз в тот день, когда он погиб. Была зима. Он шел с поликлиники, они встретились в заведении «...». Там они посидели, немного выпили. Кто кому звонил – он не помнит. Они распивали воду, объемом 0,25 л, спиртное покупал ФИО155. Он знал, что деньги у него есть, так как он получил их от арендатора за съемную квартиру. ФИО156 ушел раньше, чем они, ему надо было встретиться с супругой. ФИО157 ушел в дневное время, около 13-14 часов. ФИО158 покидал заведение немного выпившим. О смерти ФИО159 ему позвонил друг ФИО24. ФИО160 в трезвом состоянии был спокойный и уравновешенный, в состоянии опьянения его поведение не менялось, бывало, появлялось больше брани в выражениях. При нем ФИО161 никогда не вступал в конфликты и не провоцировал их. У него конфликты с 

<

Ф1> были только в детстве. ФИО163 не говорил ему, что должен Доманику крупную сумму денег. Он никогда не видел, чтобы ФИО3 угрожал кому-то, но слышал, что он может схватиться за нож, от кого слышал, он не помнит. На похоронах в 2016 году у Свидетель №15 был какой-то конфликт с ФИО3, они о чем-то поспорили и ФИО3 хватался за нож, саму суть ситуации он не припомнит. Об обстоятельствах причинения смерти 

<

Ф1> известно только со слов. Дома у ФИО3 

<

Ф1> порезали горло, кто это сделал, он не знает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что зимой 2019 года около 6 часов утра поступил вызов на ..., дом не помнит, .... По прибытию на место они прошли к квартире. Дверь была закрыта, они постучали и прошли в квартиру. При входе они увидели пятна крови, прошли в квартиру, увидели в коридоре замытую кровь. В квартире находилось два человека. Они установили, что хозяин квартиры ФИО3 ранее был судим по ст. 105 УК РФ. Второй человек, который находился в квартире, сказал кого убили. В квартире было двое. Один помоложе, второй постарше. Который был помоложе - он был хозяином квартиры ФИО3. Они спрашивали их о том, что произошло. ФИО3, разговаривая с ними, уже собирал вещи. Они спросили ФИО3 «ты убил?», а он ответил «нет». Сказал, что они пили вместе, назвал кличку убитого, сказал, что произошел конфликт, данные человека, с которым произошел конфликт, он не знает. Второй человек поддерживал эту историю. Они поинтересовались, зачем ФИО3 собирает вещи, он сказал, что «все равно его заберут», так как у него уже есть судимость по ст. 105 УК РФ, затем подъехал оперативник – ФИО7. Соседи сообщили, что ничего не видели. Труп перегородил дверь 3 подъезда и она не открывалась. Они попросили людей не выходить, пока не приехал криминалист. Впоследствии, он понял, что кто-то из этих двух людей в квартире сам вызвал полицию. Откуда взялись следы крови, хозяин квартиры не пояснил. Второй человек им ранее уже был знаком, он является общественным защитником категории лиц, отбывавших наказание. Когда ФИО3 рассказывал о версии конфликта постороннего человека с убитым, она звучала неубедительно. ФИО3 говорил о присутствии женщины, тем вечером и называл еще какие-то прозвища, сказал, что они вместе распивали спиртное. В дальнейшем приехал оперативный сотрудник, что происходило далее, ему не известно. ФИО3 говорил, что на улице труп и следы тоже были. Труп был в темной одежде, в крови. Кровь была на теле, труп лежал на левом боку. Следы крови вели к трупу.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 и 4 ст. 281 УПК РФ показаний следует, что:

Свидетель Свидетель №4 показала, что 09.01.2019 когда к ним в гости, по адресу: ... пришел ФИО166 Андрей. ФИО167 пришел просто к ним в гости, выпивку с собой он не приносил, у них выпивка была. Свидетель №12 и ФИО168 разговаривали о том, что Свидетель №12 должен ему передать деньги за комнату, о какой сумме шла речь не слышала. Они сидели распивали спиртное, у них было 2 бутылки водки объемом 0,5 литра, они распили их на четверых Свидетель №4, ее сожитель Свидетель №13, Свидетель №12 и ФИО169 Андрей. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО170 был выпивший, но был адекватный, нормально разговаривал, понимал, походка была устойчивая, она бы не сказала, чтобы он шатался. После этого ФИО171 Андрей предложил ей съездить на ..., к кому именно не сказал. ФИО3 она не знала до того момента, как пришла к нему в гости. ФИО8 ей сказал, что у него есть деньги, что они заедут в магазин, купят спиртное, она согласилась при условии, что ФИО172 даст ей деньги на такси на обратный путь. Сколько денег у нее есть, он не говорил. Далее они на такси, как называлось такси, не помнит, они заехали по пути в магазин «...», которая находится на .... Они вышли из такси, ФИО173 расплатился за такси, такси стоило меньше 100 рублей, около 90 рублей. Далее в магазине они приобрели 1 бутылку водки 0,5 «...», расплачивался ФИО174, сколько стоила не помнит, но она обычно стоит около 220 рублей. Она не видела какой купюрой он расплачивался, так как стояла на крыльце магазина, в магазин не заходила. Далее пешком они дошли до ... г. ФИО2. Почему ФИО175 пошел к ФИО3 не знает, когда они сидели еще на ..., ФИО176 при ней никуда не звонил, ему тоже никто не звонил, он выходил в коридор в туалет или покурить, она с ними не выходила, поэтому не знает о чем они разговаривали. ФИО3 находился уже в состоянии алкогольного опьянения, без настроения, он лежал смотрел телевизор. Они зашли, поздоровались, спросили, что посидим, она спросила ФИО177, может, они зря приехали, а то человек без настроения, сказала, что посидит около 40 минут и поедет. Они сидели в комнате, она сидела на кресле, ФИО3 сидел на диване, ФИО178 сидел рядом с ФИО3 на диване. Они стали пить ту водку, которую принес ФИО179, у ФИО3 стояла под столом бутылка 0,5 литра, но она не видела, была полная она или нет. В ходе распития спиртного они разговаривали просто о жизни, ФИО180 и ФИО3 между собой разговаривали нормально, каких либо оскорблений они в адрес друг друга не высказывали в ее присутствии. Далее ФИО3 сказал 

<

Ф1>: «Пойдем на кухню, нужно поговорить», она осталась в комнате, потом зашла на кухню, они стояли друг напротив друга и разговаривали, о чем они разговаривали, не слышала, единственное, когда подходила, услышала фразу, что ФИО3 сказал 

<

Ф1>, когда ты долг отдашь, сумму не слышала, каких-либо подробностей тоже не слышала. Когда она зашла на кухню, они ей оба сказали, чтобы она посидела в комнате, что у них мужские разговоры. И она пошла в комнату. На кухне они между собой разговаривали спокойно, агрессии не было. Они на кухне находились около 10 минут. Когда они зашли в комнату, они еще выпили. Она сидела на кресле, ФИО3 сел на диван, где он сидел, ФИО183 сел рядом с ним, налили водки и выпили. Потом ФИО184 сказал ФИО3: «Я тебе сейчас ударю» и встал. Косарев встал следом за ним. ФИО185 дал ФИО3 ладонью по лицу, ФИО3 в ответ 

<

Ф1> нанес удар по щеке ладонью. Далее ФИО3 сказал: «Я сейчас резану тебя», далее между ними стала происходить драка, ФИО3 ФИО187 повалил на диван, который расположен вдоль стенки, ФИО188 лежал снизу, ФИО3 лежал сверху. ФИО3 схватил его обеими руками за шею и стал душить, и стал говорить: «убью», после этих слов она ушла с квартиры, и попросила соседей вызвать такси, мужчина с ... ей вызвал такси и дал деньги, и она уехала. В ее присутствии ФИО189 денежные средства не передавал. Телефон ФИО190 обычно держал в кармане куртке, где телефон у него находился, когда они сидели в гостях у ФИО3 не знает, ФИО191 по телефону в этот период времени не разговаривал. В ее присутствии телефон ФИО192 ФИО3 не передавал. ФИО193 и ФИО12, когда между ними произошла драка были выпившие, не скажет, что в сильной степени. ФИО194 часто не видела, но он заезжал к ним раз в месяц примерно, охарактеризовать может его нормальным человеком, за ножи он в ходе распития спиртного никогда не хватался, угроз не высказывал, не оскорблял, вел себя всегда нормально, конфликтов не случалось. Косарева вообще не знает, охарактеризовать не может. У ФИО3 они сидели и выпивали втроем: она, ФИО195 и ФИО3, больше никого не было. Когда она покидала квартиру, ФИО196 был жив. Категорически отказалась от очной ставки, так как боится ФИО3, поскольку он уже убил ФИО197, значит опасный человек (т. 1 л.д. 121-124, 125-128, 129-132).

Свидетель Свидетель №6 показал, что у него есть одноклассник ФИО198 Андрей, отчество его не помнит. После окончания школы они поддерживали дружеские отношения, однако, виделись они довольно редко, поскольку ФИО199 работал вахтами, часто уезжал в разные города. ФИО200 может охарактеризовать как обычного, спокойного человека. ФИО201 мог соврать, выйти из себя только в том случае, если он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако он видел это крайне редко (то, что он выходил из себя). С 

<

Ф1> они спиртное употребляли вместе редко, в основном на праздниках, или когда ФИО203 возвращался с вахты. Спиртное они употребляли везде, где придется, либо на улице, либо у Свидетель №6 в гостях, либо у него. Насколько ему известно, никаких конфликтов у ФИО204 ни с кем не было, по крайне мере он об этом ничего не говорил. У ФИО205 травм головы никогда не было. Мужчина по прозвищу ... ему знаком, он проживает по адресу: г.ФИО2 ..., номер квартиры не помнит. С ним не общается, просто знает его. Ему известно, что ранее он был судим, именно поэтому с ним и не общается. В последний раз он видел ФИО206 09.01.2019. Вечером он находился дома один. Находясь дома, он смотрел по Первому каналу сериал «...», который начинается в 21 час. 50 мин. В тот момент, когда серия еще не закончилась, к нему в дверь постучал ФИО207. Он открыл ему входную дверь. ФИО208 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они стали разговаривать, в ходе разговора ФИО209 предложил съездить в м. ..., но зачем конкретно не сказал. На предложение ФИО210 он ответил отказом. Тогда ФИО211 предложил ему пойти в гости к ..., но он тоже отказался. В ходе разговора ФИО212 сказал, что у Доманика дома находится какая-то женщина, из чего он сделал вывод, что ФИО213 уже у ... был, иначе откуда ему было знать кто там находится. Когда он ответил, что к ... не пойдет, ФИО214 сказал, что тогда сам пойдет к ..., чтобы выпить, забрать джемпер и шапку. Вообще ФИО215 пришел к нему без шапки. Никаких повреждений на лице и открытых участках тела у ФИО216 не видел. Затем ФИО217 ушел. Когда ФИО218 ушел, он сразу же переключил канал на телевизоре, включил ..., а потом вновь переключил на .... По первому каналу шла передача «...», то есть время было около 22 час. 30 мин. То есть ФИО219 приходил к нему, примерно, в промежуток времени с 21 час. 50 мин. до 22 час. 30 мин. находился у него около 15 минут. Ни про какие конфликты ФИО220 ничего не говорил, был спокойный (т. 1 л.д. 137-139).

Свидетель ФИО29 показал, что около 2 лет подрабатывает водителем такси в службе такси «...» на собственном автомобиле марки, модели «.... 09.01.2019 примерно в 20 часов 00 минут он заступил на смену в качестве водителя такси на своем автомобиле. Заказы водителям такси поступают автоматически, через мобильное приложение службы такси «...». 09.01.2019 в 22 часа 15 минут поступил заказ в мобильном приложении по маршруту ... подъезд до г. ... Он стал обслуживать данный заказ и приехал по указанному адресу, а именно: ... 2 подъезд. Между получением заказа и его прибытием к месту прошло около 5-10 минут, так как он находился недалеко от указанного адреса. Из второго подъезда ... ... вышла женщина, она была одета в желтую куртку, и села к нему в машину на переднее пассажирское сиденье. И они поехали. От женщины очень сильно пахло спиртным, поэтому он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Данную женщину он не знал, ранее с ней знаком не был. Женщина из подъезда вышла одна, её никто не провожал. Пока он стоял и ожидал пассажира, не заметил каких-либо конфликтов на улице, шума тоже не было, в окна дома не смотрел, поэтому не может пояснить, происходили ли какие-либо конфликты в доме. Пока он вез данную женщину до указанного адреса, она никуда не звонила, между собой они не разговаривали, женщина спокойно сидела, были ли какие-либо телесные повреждения у неё не заметил. После того, как они приехали по указанному адресу, а именно: ... подъезд, женщина расплатилась наличными деньгами, какую купюру она дала, не помнит, но сдачу, вроде, ей не давал. В основном поездка по городу стоит 100 рублей. После чего женщина вышла и зашла в подъезд дома, её никто не встречал. После чего он поехал выполнять другой заказ. На адрес: ... он приезжал 09.01.2019 только один раз, более по данному адресу заказы не выполнял, в мобильном приложении с данного адреса заказов не видел в тот день. Данные о том, во сколько поступил заказ, во сколько он приехал к месту, во сколько выполнил данный заказ и о стоимости поездки можно узнать в службе такси «...», эта информация фиксируется. Видео регистратора в машине у него нет (т. 1 л.д. 140-142).

Свидетель Свидетель №9 показала, что она проживает в ..., квартира находится на 2 этаже ... ... находится над квартирой ... в которой проживает ФИО3 ... они проживают с сентября 2018 года. С ФИО3 она лично не знакома, здоровалась с ним, когда видела его в подъезде, больше никаких отношений с ним не поддерживала. 09.01.2019 она и ее супруг целый день находились дома. В вечернее время, она слышала голоса у ФИО3 в квартире, что конкретно говорили не слышно было, но по голосам поняла, что кто-то у него в гостях. В тот вечер у ФИО3 было тихо, доносились разговоры, но каких-либо скандалов, криков слышно не было. Примерно в 22 часа 15 минут к ним во входную дверь постучали. Она и ее муж в это время находились на кухне, постучались совсем тихо. Муж пошел открывать дверь, на пороге стояла женщина, женщина была одета в куртку и штаны какие-то широкие, не может пояснить пахло ли от неё алкоголем, не почувствовала. Лицо у неё было как будто опухшее, показалось, что у неё был синяк на лице. Женщина разговаривала медленно, спокойно, у неё спросили, что случилось, она пояснила, что приехала сюда и уехать не может. Сначала ее не поняли, что она поднялась из квартиры ФИО3, подумали, что она зашла с улицы. Женщина попросила вызвать ей такси. Далее она пошла в комнату, а муж пошел за телефоном, он вызвал такси, позвонил в службу такси ...», она попросила вызвать такси по адресу: .... Она слышала, что муж о чем-то разговаривал с данной женщиной, но не слышала о чем. Потом муж зашел в комнату и попросил у нее 50 рублей, и сказал, что дал этой женщине свои 50 рублей и попросил у нее еще 50 рублей, чтобы дать женщине на такси. Она дала мужу 50 рублей, в итоге муж передал данной женщине 100 рублей. После того, как перезвонили со службы такси, женщина ушла. В окно она не смотрела, садилась ли она в машину или нет. Но больше она к ним не приходила. С данной женщиной она лично не знакома, но голос её показался ей знакомым, но почему она пояснить не может. Каких-либо криков, конфликтов, драк в квартире снизу в ночь с 09.01.2019 по 10.01.2019 слышно не было, кто к ФИО3 приходил и кто уходил не видела. ФИО3 частенько выпивал алкогольные напитки, шума у ФИО3 не было, но постоянно слышны были голоса, то есть к нему приходили постоянно гости, но не шумели, один раз примерно в сентябре 2018 года пахло йодом. У ФИО3 постоянно что-то подгорало, видимо, из еды, и этот запах горелого постоянно поднимался к ним в квартиру, они очень боялись, что он их подожжет. Муж к нему как-то подходил, говорил ему, чтобы тот был аккуратнее. Но хозяин квартиры, у которого они снимают, данную квартиру, говорит, что бы они сами не связывались с ФИО3 10.01.2019 с утра она повела ребенка в садик, и увидела. что возле их дома, стоят сотрудники полиции, они попросили ее обойти, она не поняла что случилось, а когда возвращалась в 09 часов 00 минут 10.01.2019 с садика, то увидела, что возле подъезда № 3 лежит труп мужчины (т. 1 л.д. 148-150).

Свидетель Свидетель №10 показала, что в ... она проживает с июля 2018 года, ранее проживала по другому адресу, ее квартира расположена на первом этаже ... г. ... напротив ..., в которой проживал ФИО3 С квартирой ФИО3 у них граничит стена в детской комнате, а с его стороны – зал. ФИО3 периодически потреблял спиртные напитки, к нему приходили в гости, в последнее время до совершения убийства, его практически не видела, потом он опять появился. 09.01.2019 около 20 часов 00 она была дома, в это время у ФИО3 было тихо, конфликтов не слышала. Точное время не помнит, в период времени с 21 часа по 22 часа к ним в дверь постучали, ее муж открыл дверь, сама не видела, кто приходил, со слов мужа, ей известно, что приходила женщина и попросила вызвать такси, на данную просьбу муж ей отказал, и женщина ушла. Спустя какое-то время, у ФИО3 сильно хлопнула входная дверь, но она не видела, кто это пришел или ушел, супруг уже в это время спал, значит время было после 22 часов, потом она услышала, что ФИО3 на кого-то сильно кричит, он выражался нецензурной бранью, и кричал «Да пошла ты», то есть из его разговора она поняла, что это он обращается к женщине. Кричал он примерно 5 секунд и стало тихо. Далее она легла спать примерно около 23 часов 00 минут. Более ничего не слышала и не видела. С ФИО3 лично не общалась, охарактеризовать его не может, ФИО221 А.В. тоже не знает, охарактеризовать не может. 10.01.2019 с утра к ней в квартиру постучали сотрудники полиции и сообщили о том, что был обнаружен труп возле подъезда (т. 1 л.д. 152-154).

Свидетель Свидетель №11 показал, что является пенсионером, и подрабатывает в вечернее время в такси. Автомашину он берет в аренду в компании «...». Берет в аренду автомобиль марки «... бордового цвета г.р.з. ... и работает водителем такси в службе такси «...». 09.01.2019 с 19 часов 00 минут до 06 часов 00 минут он заступил на смену в должности водителя такси, службы такси «...». Примерно в 01 час 05 минут в мобильном приложении появился заказ на адрес: ... он решил его выполнить. До ... он ехал примерно 5 минут. Со среднего подъезда данного дома вышел мужчина, мужчина был один. Он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали по адресу: ..., в приложении был указан один адрес, ..., 1 подъезд. Мужчина пояснил, что зайдет в дом и проверит, откроют ему дверь или нет, попросил подождать. По прибытию на адрес: ... мужчина вышел из машины и зашел в подъезд № 1, а он остался его ждать. Спустя примерно 5-7 минут мужчина вышел обратно. Он поинтересовался, открыли ли ему дверь, на что мужчина пояснил, что открыли. Более мужчина ничего не пояснял. Данный мужчина сказал, чтобы он его отвез обратно на ..., но по пути, чтобы заехали в магазин. По пути мы заехали в магазин, расположенный по ..., мужчина зашел в магазин, купил спиртное, у него в руках была бутылка водки объемом 0,5 литра, и они поехали на ... они были примерно в 01 час 35-40 минут. Мужчина с ним расплатился наличными денежными средствами, стоимость поездки составила 150 рублей, он дал ему 200 рублей 2 купюрами номиналом 100 рублей, сдачу не взял, и зашел в средний подъезд данного дома. Когда он подъехал к ... на улице никого не видел, возле подъезда никто не стоял. Во время поездки данный мужчина находился в спокойном состоянии, разговаривал спокойно, во время поездки мужчина ни с кем по телефону не разговаривал, телефон он не доставал, каких-либо телесных повреждений на его лице он не заметил, когда мужчина выходил из машины и садился в машину, он не шатался, он бы даже не сказал, что он был пьяный. В ходе поездки с мужчиной особо не разговаривал, но он был веселый, несколько раз что-то сказал веселое. По всему маршруту данный мужчина ездил один и приехал на ... тоже один. После того, как мужчина вышел на ..., он поехал на следующий заказ. В ходе дополнительного допроса он уточнил, что время указал примерное, ответ из службы такси указывает более достоверное время заказа и его выполнения. Он подъехал к 00 час. 35 мин. 10.01.2019, скорее всего еще ожидал клиента, и в 00 час. 56 мин. 10.01.2019 он закончил указанный заказ, то есть привез его к ..., так как заказ был создан на поездку от ... к ..., поэтому и указано, что вызов завершен. На самом деле по договоренности с клиентом, он попросил его подождать, он ожидал клиента у ... ..., и затем его повез обратно к ..., как просил клиент, при этом останавливаясь у ночного магазина «...», расположенного по адресу: ..., где клиент приобретал бутылку водки, другие товары не помнит. Во сколько они вернулись к ..., точно указать не может, клиент вышел и зашел в указанный дом, он уехал. Вторая часть поездки (от ... до ..., через магазин) в программе службы такси не отобразилась, так как они в частном порядке договорились с пассажиром об оказании услуг ему. Пассажир был выпивший, но сильно пьяным он не показался. Пассажир был весел, доброжелателен, произвел у него хорошее впечатление. У ..., клиент попросил его подождать, сказав, что он только посмотрит дома ли кто-то или нет, и через некоторое время вернулся, сколько он прождал точно не помнит, может минут 15, утверждать не может. Так же клиент во время поездки говорил, что ему еще надо будет в ..., но он ему сказал, что в ... не поедет, он воспринял спокойно. (т. 1 л.д. 168-170, 172-174).

Свидетель Свидетель №12 показал, что в период времени с 2017 года по март-апрель 2019 года он проживал по адресу: ... Указанную комнату снимал за 5 000 руб. у ФИО222 Андрея, с которым был знаком много лет, вместе воспитывались в одном интернате. Примерно с осени по март 2019 года с ним в комнате проживали знакомые Свидетель №4 и Свидетель №13, то есть они все жили в снимаемой им комнате. ФИО223 был знаком с Свидетель №4 и с Свидетель №13. С 

<

Ф1> они были в приятельских отношениях, иногда он мог зайти в гости к нему, а так же приходил получать деньги за съем комнаты. ФИО225 с ним всегда вел себя хорошо, но сам по себе он «за словом в карман не полезет», если его задеть, мог полезть в драку, но за ножи никогда при мне не хватался. 09.01.2019 он получил пенсию и через знакомого передал 

<

Ф1> 5 000 руб. (одна купюра достоинством 2 000 руб. и три – по 1 000 руб.), плата за комнату, что снимает. Сам он 09.01.2019 ФИО227 не видел, они договорились, что деньги он передаст, так и вышло, знакомый по просьбе ФИО228 зашел и забрал деньги для него, кто забирал, не помнит. 09.01.2019 они с утра выпивали спиртное, он, Свидетель №13, Свидетель №4, так как получил пенсию. После обеда уже были сильно пьяные, Он и Свидетель №13 уснули, что было дальше не помнит, ему кажется, он спал. Он не помнит, чтобы ФИО229 приходил к ним 09.01.2019, предполагает, что он мог приходить, так как знает от Свидетель №4 (Свидетель №4 с ним и уехала потом в гости) об этом и от других, его видели днем в общежитии, но полагает, что он спал пьяный, когда он заходил, поэтому не помнит этого. Он, когда напивается, спит крепко, ничего не слышит. Спустя время, после 09.01.2019 он узнал, что 

<

Ф1> убили и о том, что Свидетель №4 была в этот вечер с 

<

Ф1>, но с Свидетель №4 на данную тему не разговаривал, так как насколько понял со слов Свидетель №13, она уехала раньше, чем его убили, и ей об этом ничего неизвестно. В ночь с 09 на 10 января 2019 года Свидетель №4 не ночевала дома, где ночевала, не спрашивал, думает, она не смогла попасть в комнату, так как они с Свидетель №13 спали пьяные и не слышали, как она стучалась. Свидетель №4 могла спать на общей кухне или где-то у соседей. Свидетель №4 ничего не рассказывала ему о 

<

Ф1>. ФИО3 по прозвищу «Доманик» ему не знаком. ФИО233 при нем и с ним никогда в карты не играл. (т. 1 л.д. 175-177).

Свидетель Свидетель №13 показал, что много лет проживает в общежитии по адресу: ..., там у него проживают сестры, живет у них, иногда на общей кухне, так как своего жилья у него нет. Не менее пяти лет назад он познакомился в общежитии с Свидетель №4, она тогда так же проживала в общежитии. После знакомства они стали с Свидетель №4 проживать вместе, вначале в съемной комнате, а последнее время жили у Свидетель №12 в комнате № 212. Данную комнату Свидетель №12 снимал у ФИО234 Андрея. ФИО235 Андрея узнал, когда стал жить в комнате у Свидетель №12, так как ФИО236 приходил иногда в гости, а так же за деньгами за комнату. ФИО237 видел немного раз, особо не общались с ним. Когда ФИО238 приходил в гости, то никаких конфликтов с ним не было, вел себя хорошо. 09.01.2019 он, Свидетель №12 и Свидетель №4 с утра употребляли спиртное, так как Свидетель №12 получил пенсию (Свидетель №12 получает пенсию по инвалидности, так как у него нет пальцев и частично ног). Примерно к обеду он был уже сильно пьян, как и Свидетель №12, он уснул, что было 09.01.2019 далее не помнит, так как был сильно пьян, думает, что спал. Помнит, что 10.01.2019 проснулся утром, Свидетель №4 потом пришла, дома не ночевала, не смогла попасть в комнату, так как ей не открыли дверь, где она спала, не уточнял, такое уже бывало ранее, она могла спать на общей кухне тогда или у кого-то в общаге попроситься. После 09.01.2019, точную дату не помнит, может 10.01.2019, может чуть позднее, они узнали, что 

<

Ф1> убили, так же узнали, что Свидетель №4 была с 

<

Ф1> вместе в гостях там, где убили 

<

Ф1>, узнали от сотрудников полиции. Он стал спрашивать Свидетель №4 об этом, она рассказала, что ФИО242 приходил в общежитие 09.01.2019, они распивали спиртное, Свидетель №13 и Свидетель №12 видимо уже спали, и она уехала в гости к знакомому 

<

Ф1>. В гостях они сидели, выпивали, потом между 

<

Ф1> и его знакомым произошел конфликт из-за денег, испугавшись конфликта, Свидетель №4 убежала оттуда, попросила соседей ей вызвать такси и приехала в общежитие, но не достучалась, где она ночевала не помнит, где-то в общежитии. Подробностей в чем заключался конфликт и о каких деньгах шел спор, Свидетель №4 не поясняла. Свидетель №4 так же не говорила, что ей кто-либо угрожал, просто сказала, что мужчины начали спорить, она испугалась и ушла. Как она сказала, то ФИО245 был жив, когда она уходила, они просто с хозяином квартиры (мужчиной) ругались, других подробностей она не говорила. Сам он не был очевидцем конфликта и более ей ничего неизвестно о смерти 

<

Ф1>. ** ** ** он не видел 

<

Ф1>, не помнит, чтобы он приходил, возможно, он спал, когда он приходил. ФИО3 по прозвищу «...» не может вспомнить. ФИО248 А.А. при нем и с ним в карты не играл (т. 1 л.д. 180-182).

Свидетель ФИО31 показал, что ему знаком ФИО249 Андрей, они с ним выросли вместе, последний год до его смерти не общались. Знает, что ФИО250 проживал с сожительницей, они меняли места проживания. ФИО251 к нему сам обычно заходил в гости, Свидетель №15 к нему не ходил. ФИО252 был нормальный, пьяный мог быть вспыльчивый, в драку мог полезть, за нож, считает, схватиться не мог, по крайней мере, он никогда не видел такого. Он знает, что 

<

Ф1> убили в ..., убил мужчина по прозвищу «...», обстоятельств убийства не знает. «...» он видел только один раз - на похоронах друга в 2016 году. После похорон Свидетель №15 и «...», как и другие, много выпили, были пьяны от огорчения, между Свидетель №15 и «...» произошел словестный конфликт из-за имеющейся у него татуировки на руке, «...» взял нож и сказал, что сейчас отрежет ему руку, где татуировка, при этом ножом он не махал, не угрожал ему, никаких действий ножом не совершал, просто держал в руке. Свидетель №15 слова «...», как угрозу не воспринимал, понимал, что он только пугает, он ему ответил «Давай попробуй», на что «Доманник» убрал нож и конфликт закончился, «Доманник» ушел. В полицию он не обращался, привлекать к какой-либо ответственности «...» не желает, претензий к нему не имеет. Более он с «Доманником» не общался, назвать его фамилию и имя не может, не знает их, его данные знает ФИО9 ФИО23. (т. 1 л.д. 190-192).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

Исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает собранные доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу проведены квалифицированными специалистами. У суда отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, так как исполнены надлежащими лицами, соответствуют предъявленным требованиям, не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Необходимости в проведении дополнительных и повторных экспертиз суд не усматривает. 

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №14, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО29, ФИО28, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат исследованным письменным доказательствам, не находя у них оснований для оговора подсудимого, учитывая, что их показания логичны и последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с материалами дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей своей совокупности материалами дела. Суд также кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании на предварительном следствии, оглашенные в суде, в той части, в которой они не противоречат исследованным письменным доказательствам и показаниям свидетелей. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а также причин для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Так потерпевшая Потерпевший №1 указала о конфликте с потерпевшим накануне убийства, указав, что ФИО334 А.В. ножи в состоянии алкогольного опьянения не брал и не проявлял агрессию.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №13 указали, что накануне убийства 09.01.2019 видели 

<

Ф1> А.В. в состоянии алкогольного опьянения и вместе употребляли спиртные напитки.

Свидетель Свидетель №6 указал, что ФИО336 приходил к нему 09.01.2019 с 21 час. 50 мин. до 22 час. 30 мин. и находился у него около 15 минут, ни про какие конфликты ФИО337 ничего не говорил, был спокойный, сказал, что поехал к ..., у которого находится какая-то женщина.

Свидетель Свидетель №4, которая была очевидцем начала конфликта между подсудимым и потерпевшим, указала, что ФИО3 угрожал 

<

Ф1> А.В., сказав, что «сейчас резанет его», после чего Свидетель №4 уехала на такси.

Свидетель №3, откликнувшийся на просьбу ФИО3 зайти к нему домой для срочного разговора, указал, что подсудимый сообщил ему об убийстве потерпевшего каким-то неизвестным мужчиной, при этом Свидетель №3 понимал, что ФИО3 ему что-то недоговаривает о произошедшем, так как собрал вещи и указал, что труп лежит на улице.

Судом установлено, что 10 января 2019 года в период времени с 01 часа 27 минут до 05 часов 44 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... ... ..., реализуя умысел, направленный на убийство 

<

Ф1> А.В., испытывая личную неприязнь к последнему из-за произошедшей между ними ссоры, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти 

<

Ф1> А.В. и желая этого, с целью причинения смерти 

<

Ф1> А.В., взял в правую руку нож с деревянной коричневой рукоятью, вооружившись им и, применяя данный предмет, используемый в качестве оружия, нанес данным ножом один удар в жизненно-важную часть тела - область левой переднебоковой поверхности шеи 

<

Ф1> А.В., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в ...

К доводам стороны защиты и показаниям подсудимого о том, что, ФИО3 не совершал умышленных преступных действий, направленных на убийство потерпевшего, а превысил пределы необходимой обороны, суд относится критически и не принимает их во внимание, полагает, что позиция стороны защиты направлена на избежание уголовной ответственности подсудимого по особо тяжкому преступлению. 

Суд, рассмотрев доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого превышения пределов необходимой обороны, не нашел оснований для переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ, так как в действиях подсудимого не было признаков превышения необходимой обороны. В ходе конфликта после оскорблений со стороны потерпевшего ФИО3 взял в правую руку кухонный нож с деревянной коричневой рукоятью, которым нанес целенаправленный удар в область шеи потерпевшего. Показания подсудимого о том, что он таким образом пытался защититься от нападения потерпевшего с этим же ножом, опасаясь, что ему будет причинен удар ножом, ничем объективно не подтверждены и опровергаются выводом судебной экспертизы об остутстиви эпителия потерпевшего на рукояти указанного ножа, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, указавшей, что в ходе конфликта между 

<

Ф1> А.В. и ФИО3, последний высказался, что сейчас «порежет» потерпевшего, после чего Свидетель №4 покинула квартиру, в которой был конфликт и уехала на такси. 

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 105 УК РФ, деяние может быть квалифицировано, как убийство, только при наличии у подсудимого умысла на причинение смерти другому человеку. Проанализировав собранные доказательства, суд считает установленным, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт. Преступное деяние было совершено в момент конфликта между ФИО3 и 

<

Ф1> А.В., оскорбившим подсудимого нецензурной бранью, и выразилось в нанесении ножом одного удара в жизненно-важную часть тела - область шеи 

<

Ф1> А.В., то есть жизненно-важный орган человека, что вызвало аспирацию кровью. После ухода 

<

Ф1> А.В. с указанным повреждением шеи, ФИО3 достоверно знал, что потерпевший спустя непродолжительное время умрет, что суд может расценивать как доказательство умысла ФИО3 на совершение убийства. 

Непосредственной причиной наступления смерти 

<

Ф1> А.В. явилась аспирация кровью, развившаяся вследствие одиночного проникающего в просвет глотки колото-резанного ранения переднебоковой поверхности шеи слева с пересечением лицевой артерии и поднижнечелюстной слюнной железы. Установленный в ходе судебно-медицинской экспертизы механизм образования повреждений не противоречит механизму, описанному в протоколах допросов ФИО3, а также в протоколе показаний подозреваемого ФИО3 на месте от 11.01.2019. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд, приходит к выводу, что телесные повреждения, причиненные потерпевшему 

<

Ф1> А.В., могли образоваться при тех обстоятельствах и тем способом, который указан в судебной экспертизе. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отноясящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося участвковым уполномоченным полиции по месту жительства посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, имеющего хронические заболевания, инвалидности не имеющего, не работающего.

...

В ходе судебного заседания никто не заявлял о том, что в момент совершения инкриминируемого подсудимому деяния либо до, либо после него, он находился в каком-либо болезненном состоянии. Таким образом, психическое состояние здоровья подсудимого у суда сомнений не вызывает. Исходя из изложенного, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и, з» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в оскорблениях потерпевшим подсудимого, состояние здоровья виновного, частичное признание вины.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обращение ФИО3 с явкой с повинной, в связи с тем, что заявление о совершенном им преступлении сделано после его задержания по подозрению в совершении данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, не усматривает для подсудимого, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд полагает возможным не применять к подсудимому с учётом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 10.01.2019 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, учитывая тяжесть преступления и личность подсудимого, который во избежание уголовной ответственности может скрыться от суда, считает необходимым в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданские иски о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и материального ущерба в виде расходов на погребение 

<

Ф1> А.В. в размере 24 454 руб., причиненных преступлением.

Подсудимый в судебном заседании исковые требования признал полностью. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски Потерпевший №1 подлежат удовлетворению. Моральный ущерб и материальный вред, причиненный Потерпевший №1 в результате преступных действий ФИО3, подлежат компенсации подсудимым. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий потерпевшей. Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО3, потерпевшая испытала нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, расстройствах и переживаниях, вызванных утратой близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд берет во внимание реальную возможность выплат подсудимым ФИО3, который трудоспособен, имущественное и семейное положение виновного, при этом с учетом требований разумности и справедливости в пределах заявленной истцом суммы полагает возможным определить к взысканию с подсудимого 5 000 руб. 

Кроме того, суд полагает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение 

<

Ф1> А.В. и взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей с учетом установленного в судебном заседании материального ущерба 24 454 руб.

В отношении документов и предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, при этом орудие преступления - нож с деревянной коричневой рукоятью подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 10 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 по настоящему делу оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 5 000 руб. в счет компенсации ей морального вреда и 24 454 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

...

... 

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (суд кассационной инстанции) через Сыктывкарский городской суд Республики Коми и в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ - в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Верховный суд Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своей жалобе) или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

Председательствующий А.В. Рябов

Копия верна, судья А.В. Рябов