Дело № 2-83/2026

74RS0031-01-2025-005278-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Евтигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение 

<

номер обезличен> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение 

<

номер обезличен> обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> от 26 июня 2024 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 293 708 руб. 23 коп. на срок 60 мес. под 22,9 % годовых.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность по кредитному договору.

В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 26 июня 2024 года за период со 25 июля 2024 года по 28 мая 2025 года в сумме 358 082 руб. 85 коп., в том числе: просроченный основной долг – 293 708 руб. 23 коп., просроченные проценты – 61 299 руб. 74 коп., неустойка за просроченный основной долг – 822 руб. 72 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 252 руб. 16 коп.

ФИО1 в свою очередь обратился со встречным исковым требованием к ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение 

<

номер обезличен> о признании кредитного договора недействительным. применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что 26 июня 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 293 708 руб. 23 коп.

В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства ПАО Сбербанк обратилось в суд о взыскании задолженности в размере 358 082 руб. 85 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 452 руб. 07 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 года № 2669-О в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом.

Данный кредитный договор был оформлен ФИО1 под влиянием мошенников, в связи с чем последний обратился в ОП «Левобережный» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. Возбуждено уголовное дело, 

<

ФИО>1, ПАО Сбербанк признаны потерпевшими.

Просит признать недействительным кредитный договор 

<

номер обезличен> от 26 июня 2024 года, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, применить последствия недействительности сделки (л.д.139-150)..

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк – ФИО2, действующая на основании доверенности от 01 апреля 2024 года, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала. Представила суду возражения на встречное исковое заявление. Указала, что 25 июня 2024 года ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлено заявление на поучение кредита.

Согласно историям смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» на номер телефона 

<

номер обезличен> приходили смс-уведомления следующего содержания: 25 июня 2024 года в 15:33 час. «Вам одобрен кредит 293 708 руб.» Способ получения в Сбербанк Онлайн по ссылке. 25 июня 2024 года в 15:35 час. – получение кредита 293 708,23 руб. срок 60 мес., 22,9 % годовых, карта зачисления 

<

данные изъяты>25 июня 2024 года в 15:36 час. – «Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа с момента отклонения операции». 26 июня 2024 года в 16:45 час. – «Получение кредита 293 708,23 руб. срок 60 мес., 22,9 % годовых, карта зачисления 

<

данные изъяты>, если вы не совершали операцию позвоните 900. 26 июня 2024 года в 16:53 час. – «Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита».

По истечении «периода охлаждения», предоставленного клиенту для принятия решения относительно получения кредита или отказа от него, принятие мер в случае каких-либо мошеннических действий, Банком, одобрившим заявку на кредит, было направлено уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, которое клиент в случае принятия решения об отказе от кредита вправе отклонить. Пароль подтверждения был корректно введен ответчиком в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн, так индивидуальные условия договора были подписаны клиентом электронной подписью.

Подписывая кредитный договор простой электронной подписью, ФИО1 подтвердил оформление заявки на потребительский кредит на указанных в системе «Сбербанк Онлайн» условиях.

Согласно справке о зачислении суммы кредита на счет 

<

номер обезличен> выбранный заемщиком для перечисления кредита – п.17 кредитного договора и истории смс-сообщении в системе «Мобильный банк» 26 июня 2024 года в 16:53 час. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 293 708 руб. 23 коп.

26 июня 2024 в 17:12 ФИО1 лично со счета дебетовой карты 

<

номер обезличен> получены наличными денежные средства в размере 293 700 руб., используя устройство самообслуживания 

<

номер обезличен>. расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>. На номер телефона натравлено смс-уведомление следующего содержания: 

<

номер обезличен>:12 выдача 293 700 р 

<

номер обезличен> Баланс 106.56р

ФИО1 подтвердил намерение совершить расходную операцию надлежащим образом. Огерация подтверждена вводом ПИН-кода на устройстве самообслуживания, что согласно договору с Банком, является аналогом собственноручной подписи клиента

ФИО1 воспользовался кредитными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению. Дальнейшее распоряжение вкладчиком своими денежными средствами осуществляется вне контроля Банка. Дальнейшие действия Клиента по распоряжению полученными денежными средствами, не влияют на правоотношения с кредитором.

Банк не имеет ни прав, ни обязанностей, ни возможностей отслеживать дальнейшую судьбу денежных средств, полученных клиентами в банкомате (л.д.92-97).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск и письменных пояснениях. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку сделка была совершена под влиянием третьих лиц (л.д.47-52,72).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО3, ФИО4, допущенные к участию в деле по устному заявлению, в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя. Дополнили, что ФИО1 ввели в заблуждение, он брал заем под воздействием мошеннических действий, что подтверждается материалами уголовного дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2024 года ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлено заявление на поучение кредита (л.д.26,33).

По истечении «периода охлаждения», предоставленного клиенту для принятия решения относительно получения кредита или отказа от него, принятие мер в случае каких-либо мошеннических действий, Банком, одобрившим заявку на кредит было направлено уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, которое клиент в случае принятия решения об отказе от кредита вправе отклонить.

Пароль подтверждения был корректно введен ответчиком в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн, так индивидуальные условия договора были подписаны клиентом электронной подписью.

Подписывая кредитный договор простой электронной подписью, ФИО1 подтвердил оформление заявки на потребительский кредит на указанных в системе «Сбербанк Онлайн» условиях.

Таким образом, 26 июня 2024 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 293 708 руб. 23 коп. на срок 60 мес. под 22,9 % годовых (л.д.131-132).

Согласно п.5 Договора погашение кредитных обязательств осуществляется аннуитентными платежами в размере 8 262,91 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата – 25 число месяца. Первый платеж 25 июля 2024 года.

В соответствии с п.12 Договора в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств взыскивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Договор заключен посредством использования системы "Сбербанк Онлайн".

Банк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).

С использованием карты клиент получает возможность совершать банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживан, электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного аналогом. собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной ауентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключённого между Банком и клиентом договора банковскогс обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

Следовательно, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.

Кредитный договор между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен в электронном виде в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде.

Мобильное устройство с подключенным к SMS-банку/Мобильному банку с использованием только Клиенту известных данных Идентификации и Аутентификации абонентским номером является средством получения кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной педписи определенным лицом, а не простой электронной подписью.

Действия по предоставлению потребительского кредита не сводятся к направлении: Банком потенциальному Заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.

Кредитный договор заключен путем совершения последовательного ряда действий, в том числе составления письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомления с ним Потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением ФИО1 получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования.

Для ознакомления и подписания в интерфейсе приложения размещены индивидуальные и Общие условия кредитования, после ознакомления с которыми необходимо подтвердить согласие с условиями договора, поставив отметку об этом в чек-боксе и нажать кнопку «Подтвердить». Таким образом. клиент производит ознакомление и подписание Индивидуальных и Общих условий кредитования, установленной Банком России форме. Введением пятизначного смс-кода клиент подписывает условия договоров, предварительно с ними ознакомившись.

Проверив подлинность электронной подписи, и, установив, что согласие на заключение кредитного договора и распоряжение на получение денежных средств исходит от истца, Банк во исполнение обязательств по кредитному договору выдал кредит.

Согласно справке о зачислении суммы кредита на счет 

<

номер обезличен> выбранный заемщиком для перечисления кредита – п.17 кредитного договора и истории смс-сообщении в системе «Мобильный банк» 26 июня 2024 года в 16:53 час. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 293 708 руб. 23 коп. (л.д.40,126 об.).

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 293 708 руб. 23 коп., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

26 июня 2024 в 17:12 ФИО1 лично со счета дебетовой карты 

<

номер обезличен> получены наличными денежные средства в размере 293 700 руб., используя устройство самообслуживания 

<

номер обезличен>. расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>. На номер телефона натравлено смс-уведомление следующего содержания: 

<

номер обезличен> 17:12 выдача 293 700 р 

<

номер обезличен> Баланс 106.56рФИО1 подтвердил намерение совершить расходную операцию надлежащим образом. Огерация подтверждена вводом ПИН-кода на устройстве самообслуживания, что согласно договору с Банком, является аналогом собственноручной подписи клиента

ФИО1 воспользовался кредитными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес последнего направлялось уведомления от 09 января 2025 года о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 329 900,90 руб. Срок возврата задолженности установлен не позднее 10 февраля 2025 года. В добровольном порядке требования Банка не исполнены (л.д.30).

24 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 26 июня 2024 года, расходов по оплате госпошлины в общем размере 344 031 руб. 93 коп. (л.д.85).

02 апреля 205 года по заявлению ФИО1 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 26 июня 2024 года, расходов по оплате госпошлины в общем размере 344 031 руб. 93 коп. отменен (л.д.43).

22 июля 2025 года ПАО Сбербанк обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору (л.д.3-4).

Согласно расчету истца, по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 26 июня 2024 года за период со 25 июля 2024 года по 28 мая 2025 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 358 082 руб. 85 коп., в том числе: просроченный основной долг – 293 708 руб. 23 коп., просроченные проценты – 61 299 руб. 74 коп., неустойка за просроченный основной долг – 822 руб. 72 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 252 руб. 16 коп. (л.д.36-38).

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то требования заявлены Банком законно и обоснованно и подлежат удовлетворению. Ответчиком допущено существенное нарушений условий договора, выразившееся в отсутствие платежей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 452 руб. 07 коп., уплаченные истцом при подаче иска (л.д.35)..

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО1 ссылается на тот факт, что сделка была совершена под влиянием третьих лиц. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

ФИО1 в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается, прикладывает постановление о возбуждении уголовного дела от 22 июля 2024 года (л.д.59).

Следователь отдела по расследовании. преступлений на территории обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г.Магнитогорску 

<

ФИО>7 рассмотрев заявление ФИО1 по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере, зарегистрированное в ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску КУСП 

<

номер обезличен> от 08 июля 2024 года 22 июля 2024 года возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Установлено, что в период времени с 25.06.2024 по 05.07.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств на общую сумму 1 657 000 рублей, принадлежащих гр. ФИО1, причинив тем самым последнему ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материале достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления.

Наличие уголовного дела не является доказательством недействительности кредитного договора, отсутствие воли на заключение кредитного договора, недобросовестности банка, наличие противоправности в действиях третьих лиц, пока это не будет установлено приговором (презумпция невинности и отсутствие преюдиции).

В силу ст. 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Представленные материалы уголовного дела таким требованиям не отвечают, поскольку гражданское законодательство не связывает факт обращения ответчика в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу; дата обращения ответчика в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения его в качестве потерпевшего косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от банка в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли ответчика на заключение оспариваемого кредитного договора; сами по себе сведения, которые ответчик сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений следователем не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность.

Таким образом, приложенные к возражениям ответчика материалы уголовного дела не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ответчик признан потерпевшим, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что банком не были исполнены обязательства по кредитному договору, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора или иных лиц отсутствует.

По настоящему делу судом установлено, что истец последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Указанные обстоятельства истец по существу не оспаривал, лишь ссылался на то, что при совершении названных выше действий он находился под влиянием мошенников. При этом отклонение действий банка от добросовестного поведения, ожидаемого от него в рассматриваемом случае, истцом не доказано. Мотивов и доказательств в их обоснование о том, какие именно действия должен был совершить банк в целях оказания содействия истцу, намеревающемуся получить кредит, по каким основаниям банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя, истец не приводил. По настоящему делу, предъявляя иск о недействительности кредитного договора, истец ссылался на специальные основания недействительности сделки - совершение сделки под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии 

<

номер обезличен> от 30 октября 2024 года, проведенного в рамках уголовного дела, следует, что испытуемый ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р. не обнаруживал в период, относящийся к совершенному правонарушению и не обнаруживает в настоящее время признаков психического расстройства, что подтверждается материалами уголовного дела 

<

номер обезличен> и данными анамнеза, выявившими, что наследственность не отягощена, родился в срок, развивался по возрасту, учится по общеобразовательной программе, имеет высшее юридическое образование, много лет успешно проработал в МВД, вышел на пенсию и продолжает работать, имеет разрешение на оружие и управление автомобилем, а также данные настоящего психиатрического исследования, не выявившие у испытуемого грубых нарушений эмоций, мышления и когнитивных способностей, поэтому испытуемый может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может принимать участие в настоящее время в процессуальных действия по уголовному делу.

ФИО1 присуще такие индивидуально-психологические особенности как: четры импульсивности, демонстративности, ригидности аффекта, завышенная личностная самооценка, аффективная устойчивость, активность, демонстративность, влиятельность, властность, склонность переоценивать собственные возможности; выраженная просоциальная направленность поведения, склонность подчиняться нормам, правилам, исполнительность, ответственность; парциальная внушаемость в состоянии эмоционального стресса. Повышенной склонности к фантазированию в части показаний о совершенном в отношении него правонарушении у ФИО1 не выявлено.

ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеюших значение для дела, и давать о них показания. Черт подчиняемости у ФИО1 не выявлено, ФИО1 присущи черты парциальной внушаемости в состоянии эмоционального напряжения и стресса.

ФИО1 мог понимать характер, но не понимал значение совершенных в отношении него противоправных действий и не мог оказывать сопротивление в период совершения в отношении него преступления. Такие индивидуально-психологические особенности ФИО1 как склонность переоценивать собственные возможности, выраженная просоциальная направленность поведения, склонность подчиняться нормам, правилам, исполнительность, ответственность, парциальная внушаемость в состоянии значительного эмоционального напряжения и стресса, оказали значительное влияние по поведение ФИО1 в юридически значимые моменты, привели к формированию у него заблуждения относительно существа или природы сделки, и снизили способность ФИО1 к смысловому восприятию и оценке совершаемых против него противоправных действий.

В юридически значимый период ФИО1 находился в состоянии эмоцислального напряжения и страха, вызванного возможностью лишиться значительной суммы денежных средств, а также ФИО1 испытывал желание помочь представителям (как он считал) правоохранительных органов. Данное состояние оказало значительное влияние по поведение подэкспертного: ФИО1 мог понимать характер совершаемых против него противоправных действий, но не понимал их значения, будучи убежденным, что имеет дело с сотрудниками МФЦ, Росмониторинга и правоохранительных органов, и участвует в операции по поимке мошенников (л.д.53-58, 169-174).

Вместе с тем, вышеуказанное заключение не может служить основанием для квалификации сделки в качестве недействительной на основании ст.177 ГК РФ, а само заключение экспертов не является относимым доказательством по данному спору, не позволяет установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной.

В данном случае ни один из перечисленных факторов, указанных в заключении, не указывает на то, что ФИО1 не был способен физиологически, в силу постоянного или временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, понимать значение своих действий или руководить ими.

В рамках указанного гражданского дела ответчиком, его представителем ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, доказательств сделки под влиянием обмана или заблуждения, а также наличие предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, судом не установлено. Договор заключен лично истцом, в предусмотренном законодательством порядке. Истец ознакомился с условиями договора, лично получил денежные средства по нему и ПАО "Сбербанк России" не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом. Заключение сделки истцом под влиянием третьих лиц не нашло свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен> пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 июня 2024 года за период со 25 июля 2024 года по 28 мая 2025 года в сумме 358 082 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 452 руб.07 коп., всего взыскать 369 534 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 92 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.