№а-320/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г.Махачкала

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев жалобу командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права в виде права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, командир полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2, выражая несогласие с решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, просит об его отмене, приводя доводы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Тот факт, что инспектор ДПС ФИО3 совершил ошибку в написании фамилии на 2 буквы не является основанием для прекращения производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как следует из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении № от 

<

дата> (л.д. 2) в 02 часа 10 минут на 

<

адрес>, г. Махачкалы водитель, управлявший транспортным средством «Митцубиси Galant», с государственным регистрационным знаком н322км05 в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также в материалах дела имеются следующие документы: протокол № от 

<

дата> в 02 час. 00 мин. об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 (л.д. 3); протокол серии № от 

<

дата>. 02 часа 10 минут о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, в котором ФИО5 отказался от освидетельствования (л.д. 5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>. в котором указано, что ФИО5 в 02 часа 05 минут отказался от освидетельствования (л.д. 4); рапорт инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД г. Махачкалы ФИО3 от 

<

дата> (л.д.6); и иные материалы.

Разрешая спор, мировой судья, исследовав указанные доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ пришел к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

С такими выводами мирового судьи не согласился судья Каспийского городского суда РД рассматривая жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>.

Отменяя данное постановление мирового судьи, судья городского суда указал, что собранных должностным лицом доказательств для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 недостаточно, у мирового судьи имелись основания для возвращения протокола об административном правонарушении в отношении названного гражданина в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП Российской Федерации в орган, составивший протокол об административном правонарушении, так как неправильно указана фамилия. 

Однако судья Каспийского городского суда пришел к такому выводу преждевременно. 

Отменяя постановление мирового судьи судья городского суда указал, что административный материал составлен в отношении иного лица. При этом судом не дана оценка тому, что ФИО1 не оспаривает факт управления транспортным средством и отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании от 

<

дата> ФИО1 показал, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как торопился в аптеку чтобы купить лекарство ребенку. Факт управления автомобилем не оспаривался ФИО1 и в жалобе на по постановление мирового судьи от 

<

дата>. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указаны и другие сведения о водителе, такие как дата рождения, адрес места жительства, телефон, серия и номер водительского удостоверения. 

При таких обстоятельства у судьи городского суда оснований полагать, что данный протокол был составлен в отношении иного лица, не имелось. При рассмотрении дела ФИО1 не оспаривал того, что он управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили соответствующие процессуальные документы. Ошибочное указание в указанных выше процессуальных документах фамилии ФИО1 как "Сайпулаев" или «Сайпуллаев» является опиской, которая не повлияла на существо предъявленного ему обвинения, не изменила квалификацию действий ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Каспийский городской суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ

постановил:

решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а дело возвратить в Каспийский городской суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6