Дело №1-23/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

р.п. Октябрьский «23» мая 2018 г.

Октябрьский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Науменко В.М.,

при секретаре Масютиной П.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района 

Волгоградской области ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника адвоката Калюкиной Н.А., предоставившей удостоверение №351 и ордер № 015110 от 23.05.2018 года, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, не состоящего в браке, работающего котельщиком цеха № ОАО «Каустик», ранее не судимого, проживающего по месту регистрации 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут, управляя автомобилем «KIA CEED» госномер В830ОУ-134 регион, осуществлял движение со скоростью около 120 – 130 км/ч по асфальтированной дороге «Волгоград – Котельниково - Сальск», в направлении 

<

адрес>. На 106-м километре вышеуказанной дороги по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не справившись с управлением автомашины, совершил выезд на полосу встречного движения, после чего совершил выезд на левую обочину с последующим съездом в левый кювет, где в последующем совершил опрокидывание транспортного средства. 

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №; 5341/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «KIA CEED» госномер В830ОУ-134 регион, потеряв контроль над управлением транспортным средством, о чем свидетельствуют следы (бокового скольжения) юза транспортного средства на проезжей части общей длиной 60 метров, двигался со смещением к левой обочине. Далее произошел съезд автомобиля «KIA CEED» на левую обочину по ходу его движения с оставлением следов длиной 8,0 и 8,2 метров, после чего автомобиль «KIA CEED» осуществил съезд в кювет, где произошло опрокидывание. После опрокидывания автомобиль «KIA CEED» остановился в соответствии с положением, зафиксированным в схеме места происшествия. 

Перед опрокидыванием автомобиль осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороги «Волгоград-Котельниково-Сальск» в направлении 

<

адрес>. Далее, автомобиль осуществлял смещение в направлении левой обочины, затем осуществлял движение по левой обочине и левому кювету. В последующие моменты дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «KIA CEED» гос.номер В830ОУ-134 регион осуществил опрокидывание, о чем свидетельствуют характер повреждений кузова автомобиля и его конечное положение. Далее, автомобиль «KIA CEED» гос.номер В830ОУ-134 регион в процессе опрокидывания погасил свою кинетическую энергию и остановился на месте происшествия в соответствии со схемой происшествия. 

Съезд автомобиля «KIA CEED» госномер В830ОУ-134 регион на обочину с последующим опрокидыванием произошел в результате неправильно выбранной скорости движения, как того требует п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и как следствие потери контроля над управлением транспортного средства, о чем свидетельствует наличие следов на проезжей части, обочине и кювете с последующим опрокидыванием. Потеря курсовой устойчивости, съезд с дорожного полотна и опрокидывание автомобиля «KIA CEED» госномер В830ОУ-134 регион вызвана действиями водителя, неправильно выбравшего скорость движения для осуществления движения по проезжей части. 

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «KIA CEED» госномер В830ОУ-134 регион располагал технической возможностью предотвращения опрокидывания, при движении со скоростью 90 км/ч (максимально допустимой скорости движения). То есть автомобиль «KIA CEED» гос.номер В830ОУ-134 регион попросту «не доехал бы» до места опрокидывания. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «KIA CEED» госномер В830ОУ-134 регион ФИО1, при осуществлении движения по проезжей части автодороги «Волгоград-Котельниково-Сальск», допустившего съезд транспортного средства с проезжей части с последующим опрокидыванием не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 ч. 1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.» (пункт 1.5), «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.» (пункт 10.1 ч. 1) и «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч» (пункт 10.3)

Скорость движения автомобиля «KIA CEED» госномер В830ОУ-134 регион погашенная торможением на пути торможением на пути 60 м по сухому асфальту, 8,0 м по грунтовой обочине и 38 м в кювете в условиях места происшествия составляла 128,7 км/ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «KIA CEED» госномер В830ОУ-134 регион Потерпевший №1, находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сиденье автомобиля, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде осаднения на передне-боковой поверхности грудной клетки слева, закрытый оскольчатый переломо-вывих тела 5 шейного позвонка с ушибом спинного мозга, сопровождавшейся тетроплегией и нарушением функций тазовых органов по типу задержки, а также закрытый 2-х лодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы кнаружи, и ушибы правого легкого и сердца, которые могли образоваться незадолго до поступления в лечебное учреждение, от действия твердых тупых предметов, или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля в момент ДТП – опрокидывание автомобиля, а именно возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Данные телесные повреждения, по совокупности относятся к категории повреждений причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, и заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, защитника ФИО7, просивших рассмотреть дело в особом порядке, мнение государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшего, не возражавших рассмотреть дело в особом порядке и постановить судебное решение без судебного разбирательства, учитывая, что наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства после проведения консультации с защитником, принимая во внимание, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебное заседание потерпевшим Потерпевший №1 представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1а., так как он примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет, материальный ущерб и моральный вред возмещен ему со стороны подсудимого в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему права возражать против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим не возражал против прекращения производства по делу ввиду примирения с потерпевшим, его защитник адвокат ФИО7, также просила суд прекратить производство по делу. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу, поскольку прекращение производства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

На основании ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание ходатайство потерпевшего, а также то, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину осознал, характеризуется исключительно с положительной стороны как по месту жительства, так и по месту работы, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. 

Таким образом в судебном заседании установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, как обстоятельства определяющие возможность прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ в порядке ч.3 ст.254 УПК РФ. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить. 

На основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – автомашину марки «KIA CEED» госномер В830ОУ-134 регион, 2012 года выпуска, цвет черный перламутр, VIN №, возвращённую под сохранную расписку собственнику ФИО6 – оставить последнему по принадлежности.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, защитнику, государственному обвинителю.

Настоящее постановление изготовлено в совещательной комнате и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья В.М. Науменко