Дело № 2-5972/2024 06 декабря 2024 года

УИД 29RS0023-01-2024-007470-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Сухоруковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к Раевскому ФИО11 о взыскании денежных средств по соглашению о задатке от 27.04.2024 и расписке от 27.04.2024, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по соглашению о задатке от 27.04.2024 и расписке от 27.04.2024. 

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2024 между сторонами заключено Соглашение о задатке, согласно пункту 1.1 которого стороны договорились о том, что они обязуются в срок до 30.05.2024 включительно выполнить взятые на себя обязательства по настоящему Соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя, то есть истца, на 

<

адрес>, кадастровый ...... Цена объекта недвижимости определена сторонами в размере 9500000 руб. Согласно указанному соглашению расчет между сторонами должен осуществляться следующим образом: денежную сумму в размере 300000 руб. истец передает ответчику в качестве задатка в день подписания сторонами настоящего Соглашения за счет собственных денежных средств наличными порядком, денежную сумму в размере 3207500 руб. истец передает ответчику в день подписания основного договора купли-продажи за счет собственных денежных средств наличным порядком, денежную сумму в размере 5992000 руб. истец передает ответчику за счет кредитных средств не позднее 5(пяти) рабочих дней после регистрации в Росреестре перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости истцу. 27.04.2024 истец передала ответчику денежную сумму 300000 руб., что подтверждается письменной распиской. 11.06.2024 истец направила ответчику письменное уведомление о заключении основного договора купли продажи объекта недвижимости от подписания которого ответчик отказался, сумму задатка 300000 руб. возвращать отказался. В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате суммы задатка, что подтверждается почтовой квитанцией № 105138 от 04.07.2024, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено, на основании изложенного, ссылаясь на п. 4.4 Соглашения просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка по Соглашению о задатке от 27.04.2024 и расписке от 27.04.2024 в размере 600000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб. 

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Не оспаривала, что основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен между сторонами в срок до 30.05.2024, однако заключен не был по причине отсутствия у нее закладной на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Пояснила, что о том, что 30.05.2024 указанной закладной у нее не имеется, она знала, 31.05.2024 ей позвонили из банка ВТБ 24 и сказали, что сделка по приобретению квартиры заключена быть не может, поскольку указанная закладная не в Банке. Указала, что сбором документом и оформлением документов для совершения сделки по приобретению 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый ..... занималось агентство недвижимости «Этажи», которое ей про закладную не сообщало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Банк «ВТБ» (ПАО), извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Третьи лица несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 в лице своего законного представителя ФИО4 в суде полагали требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса РФ.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 27.04.2024 между ФИО5 (именуемый Продавец) и ФИО7, ФИО4, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО1, действующий с согласия своего законного представителя ФИО4 (именуемые совместно и по отдельности Покупатель) заключено Соглашение о задатке (далее – Соглашение о задатке), согласно пункту 1.1 которого стороны договорились о том, что они обязуются в срок до 30.05.2024 включительно выполнить взятые на себя обязательства по настоящему Соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на Покупателя на 

<

адрес>, кадастровый ...... Цена объекта недвижимости определена сторонами в размере 9500000 руб. Согласно указанному соглашению расчет между сторонами должен осуществляться следующим образом: денежную сумму в размере 300000 руб. Покупатель передает Продавцу в качестве задатка в день подписания сторонами настоящего Соглашения за счет собственных денежных средств наличными порядком, денежную сумму в размере 3207500 руб. Покупатель передает Продавцу в день подписания основного договора купли-продажи за счет собственных денежных средств наличным порядком, денежную сумму в размере 5992000 руб. Покупатель передает Продавцу за счет кредитных средств не позднее 5(пяти) рабочих дней после регистрации в Росреестре перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости. 

Факт передачи денежный средств в размере 300000 руб. подтверждается распиской от 27.04.2024.

Согласно пункту 4.3 Соглашения о задатке, если Покупатель является ответственной стороной за неисполнение настоящего Соглашения, то задаток остается у Продавца. Если Продавец является ответственной стороной за неисполнение настоящего Соглашения, он обязан уплатить Покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 календарных дней с момента отказа от заключения Договора по оформлению права собственности (пункт 4.4. Соглашения о задатке).

Оценивая буквальные условия Соглашения о задатке, суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами Соглашение о задатке содержит элементы как предварительного договора продажи недвижимости (статья 429 Гражданского кодекса РФ) так и соглашения о задатке (статья 380 Гражданского кодекса РФ), поскольку из буквального содержания Соглашения о задатке следует, что стороны обязались заключить договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый ..... в срок до 30.05.2024 включительно за общую стоимость 9500000 руб. Денежная сумма в размере 300 000 руб. передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения основного договора купли-продажи квартиры и в обеспечения его исполнения.

Условия Соглашения о задатке содержат порядок оплаты оставшейся стоимости объекта недвижимости частично из собственных средств покупателя и частично кредитных средств, а также условие о том, что квартира будет приобретена имя лиц, поименованных в указанном Соглашении о задатке как «Покупатель».

В установленный в п. 1.1. Соглашения о задатке срок, то есть до 30.05.2024 включительно, договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый ..... сторонами заключен не был.

04.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 380 и 381 Гражданского кодекса РФ при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, при этом стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, задатком в рассматриваемых правоотношениях обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

При этом, Соглашение о задатке прямо предусматривает в п. 4.3 последствия отказа Покупателя от подписания договора купли-продажи, в соответствии с которыми задаток остается у Продавца.

Следовательно, оценка того, подлежит ли уплаченная сумма возврату продавцом, зависит от того, какая сторона ответственна за то, что договор заключен не был.

В судебном заседании установлено, что причиной не заключения сторонами основного договора купли-продажи квартиры явилось отсутствие у Покупателя закладной на 

<

адрес>, находящейся в залоге у Банк «ВТБ» (ПАО), необходимой для совершения сделки по продажи указанной квартиры и получения денежных средств в размере 3207500 руб. с целью их уплаты по основному договору купли-продажи в соответствии с п. 1.1 Соглашения о задатке.

Как пояснила в судебном заседании истец о том, что 30.05.2024 указанной закладной у нее не имеется знала, 31.05.2024 ей позвонили из Банка «ВТБ» (ПАО) и сказали, что сделка по приобретению 

<

адрес> в 

<

адрес> заключена быть не может, поскольку указанная закладная в Банке не находится.

В связи с чем, 31.05.2024 ФИО7 обратился в Банк «ВТБ» (ПАО) с заявлением о получении согласия на продажу 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящейся в залоге у Банка. 

Материалами дела подтверждается, что 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с договором об ипотеке ..... от 17.02.2021 приобретена ФИО7, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи с использованием ипотечных денежных средств и находится в залоге у Банка «ВТБ» (ПАО). 

При этом п. 6.1.2 приложения к указанному договору ипотеки предусмотрено, что залогодатели обязуются не отчуждать предмет ипотеки без получения предварительного письменного согласия залогодержателя, то есть Банка «ВТБ» (ПАО). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, зная, что условием заключения основного договора купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> является необходимость заключения сделки по продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящейся в залоге у Банка «ВТБ» (ПАО), до 30.05.2024 за получением согласия указанного Банка на совершение сделки и получения закладной не обращалась, каких-либо действий для получения указанного согласия и документа в срок, необходимый для исполнения требований пункта 1.1 Соглашения о задатке, не предпринимала.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств тому, что основной договор не был заключен по причинам, не зависящим от истца, либо в результате действий (бездействий) ответчика, таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика суммы задатка в двойном размере не имеется, поскольку обстоятельства, не зависящие от сторон, в том числе истца, объективно исключающие возможность заключения основного договора купли-продажи, не установлены.

С учетом должной степени осмотрительности и добросовестности, истец имела возможность получить у Банка «ВТБ» (ПАО) согласование на осуществление сделки по продажи 

<

адрес> и получить необходимые для этого документы в срок, необходимый для заключения основанного договора купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако этого не сделала, следствием чего явилось невозможным исполнение пункта 1.1 Соглашения о задатке, а именно заключение основного договора купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> в срок до 30.05.2024 включительно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к Раевскому ФИО13 о взыскании денежных средств по соглашению о задатке от 27.04.2024 и расписке от 27.04.2024 в размере 600 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2024.

Председательствующий Л.А.Русанова