Дело №12-22/2020

Решение

 по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2020 года с.Ключи 

Судья Ключевского районного суда Алтайского края Григорьева Т.Н., при помощнике судьи Болотниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по адресу: 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному УУП ОП по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 00 минут в 

<

адрес>, ФИО2 в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО6 побои, а именно, около шести ударов руками по различным частям тела, причинив ФИО6 физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № вреда здоровью не причинили. Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено вышеназванное постановление. 

В жалобе, поданной в Ключевский районный суд 

<

адрес>, защитник ФИО1 просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что УУП ФИО5 лично непосредственно показания у потерпевшей ФИО6 не получал, поскольку она с конца марта 2020 года находится в 

<

адрес>, а также не поручал иному органу и должностному лицу по территориальности взять у ФИО6 письменные показания. Таким образом, объяснения ФИО6, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, положенные мировым судьей в основу принятого решения, не отвечают требованиям допустимости и доказательствами по делу не являются. Полагает, что протокол об административном правонарушении лишен доказательственного значения, а заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждает вину ФИО2 во вмененном правонарушении. Кроме того, считает несостоятельными ссылки мирового судьи в постановлении на объяснения УУП ФИО5, который очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ с участием супругов ФИО9 не являлся. 

В судебном заседании защитник ФИО1 и ФИО2 на доводах жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи признать незаконным и отменить. 

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайств не заявляла, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО2, его защитника ФИО1, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО2 в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО6 побои, а именно, около шести ударов руками по различным частям тела, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: письменными объяснениями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, но не позднее 22 часов в ходе ссоры ФИО2 стал ее избивать руками и ногами по различным частям тела, нанес около 6 ударов, по голове, лицу, правому плечу, ногам, наносил удары в области груди. При этом присутствовала их дочь, 

<

данные изъяты>., которая сильно испугалась, подбежала к ней и находилась у нее на руках. Она (ФИО6) держала ребенка на руках, отворачивалась от ударов ФИО2, каким-либо образом отмахнуться от него не могла. Все происходящее видели и слышали родители ФИО2, которые находились в доме. В связи с этими событиями она решила уехать к родственникам в 

<

адрес>, попросив свою сестру забрать ее из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она уехала в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ОП № «Кировский» с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. 

Кроме того, факт совершения ФИО2 данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 22 № № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.2); 

- заявлением ФИО6, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который причинил ей телесные повреждения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. в доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.9); 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому у ФИО6 имелись телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили (л.д.26-30); 

- объяснением УУП ОП по 

<

адрес> ФИО5, из которых следует, что из УВМД России по 

<

адрес> поступил материал проверки по обращению ФИО6 По факту административного правонарушении им отбирались объяснения у ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Первоначально объяснения лицами были даны в порядке проверки по ст. 144 УПК РФ. Позже лица были опрошены в рамках административного материала. Поскольку потерпевшая ФИО6 находилась в 

<

адрес>, беседа с ней проводилась по телефону. После чего им (ФИО5) с ее слов был напечатан текст объяснений и направлен посредством связи «ватсап» на телефон. ФИО6 ознакомилась с текстом, поставила свою подпись, и посредством связи отправила на его мобильный телефон, а оригинал со своей подписью направила почтой. Объяснения ФИО7 и ФИО8 получены были от них лично, текст был прочитан вслух, подписан. В Кулундинском МСО СУСК РФ по 

<

адрес> находился материал проверки по заявлению ФИО6, где ФИО2 давал объяснения относительно нанесения телесных повреждений ФИО6 В ходе беседы в рамках административного материала ФИО2 дал объяснения, в которых указал о нанесении побоев ФИО6 Текст объяснения был записан со слов ФИО2, с указанным текстом он был ознакомлен, поставил свою подпись. Какого-либо давления на ФИО2 оказано не было. Дата в указанных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ может стоять ошибочно, точную дату получения объяснений в настоящее время не помнит. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу требования статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Позицию ФИО2, не признавшего свою вину, судья оценивает критически, поскольку она противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, и расценивает как избранный способ защиты.

Письменные объяснения ФИО2 (л.д.39), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов он в ходе словесной ссоры, на почве личных неприязненных отношений стал избивать ФИО6 руками и ногами по различным частям тела, нанес около 6 ударов, а именно, по голове, лицу, правому плечу, ногам, в область груди, мировым судьей обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с письменными объяснениями потерпевшей, пояснениями свидетеля ФИО5, заключением эксперта. 

При этом мировой судья обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, которые являются родителями ФИО2, данным ими в судебном заседании, и расценил их направленными на помощь ФИО2 избежать административной ответственности. Кроме того, показания указанных лиц противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

В материалах дела имеются письменные объяснения от ФИО8, ФИО7, в которых они подтверждают наличие ссоры между ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время. Указанные письменные объяснения содержат отметку о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ, следовательно, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Письменные объяснения потерпевшей ФИО6 получили надлежащую оценку в судебном акте в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания показаний потерпевшей недопустимым доказательством не имеется. Показания указанного лица относительно обстоятельств административного правонарушения последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе и с письменными объяснениями ФИО2 Потерпевшая предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО5 не являлся очевидцем совершения правонарушения, на законность постановления не влияют, поскольку представленных в материалы дела доказательств в совокупности достаточно для разрешения дела.

То обстоятельство, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не являлось непосредственным очевидцем вышеуказанного события правонарушения, не имеет правового значения для дела.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, допущено не было.

Иные доводы стороны защиты не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО2 и на законность принятого мировым судьей судебного постановления. 

Таким образом, всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, все противоречия, в том числе, на которые ссылается автор жалобы, мировым судьей устранены, оснований переоценивать доказательства не усматривается. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, определено с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного и способствует достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Т.Н.Григорьева