Дело № 2-820/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка 18 августа 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Г.А.И.» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Г.А.И.» обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с указанным иском к ФИО1, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Г.А.И.» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения №. ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору был подписан Акт приёма-передачи нежилого помещения. По Договору истец предоставляет ответчику на праве аренды во временное владение и пользование помещение, общей площадью 47,3 кв.м.. Арендодатель является собственником сдаваемого в аренду нежилого помещения по договору. Срок аренды договора составлял до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о расторжении договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила 

<

данные изъяты> рублей 16 копеек. Сумма долга составила с учётом зачёта гарантийного платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Добровольно ответчиком задолженность по оплате платежей по договору аренды не произведена. Указывает, что договором аренды предусмотрена ответственность арендатора при неуплате арендной платы в установленные договором сроки – пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пеней, подлежащая оплате ответчиком составляет 

<

данные изъяты> копейки. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Г.А.И.» сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и сумму пеней в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ООО «Г.А.И.» надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, уважительность причин не явки на судебное заседание не представила, ходатайство об отложении дела слушанием не заявляла.

Следует также отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Г.А.И.» и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения № согласно которому арендодатель предоставляет, в арендатор принимает в аренду помещение, общей площадью 47,3 кв. м расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>.

По условиям п. 6.2.1 постоянна часть Арендной платы составляет 66220 рублей РФ за помещение в месяц, в том числе НДС 18%. За первые два месяца с даты подписания Акта приёма-передачи в период подготовки помещения к целевому использованию, постоянна часть арендной платы составляет 33110 рублей РФ за помещение в месяц, в том числе НДС 18%. 

Согласно п. 6.3.1 Переменная часть арендной платы рассчитывается ежемесячно и принимается равной величине расходов арендодателя на обеспечение помещения коммунальными услугами (теплоснабжение и электроснабжение).

Установлено, что по состоянию на 15 ноября 2016 года у ответчика образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы в сумме 

<

данные изъяты> руб. и переменной части арендной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей а также пени в размере 

<

данные изъяты> руб., которая рассчитана истцом в соответствии с п. 8.2 договора.

Доказательства, опровергающие расчеты истца, ответчиком не представлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по соблюдению договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность до настоящего времени не погасила. Исковые требования ООО «Г.А.И.» о неисполнении ФИО1 обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено, расчет цены иска не оспорен.

Статьей 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд при рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает необходимым снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки по договору – до 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению частично, путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Г.А.И.» задолженность в сумме 

<

данные изъяты> копеек, из них задолженность по оплате постоянной части арендной платы в сумме 

<

данные изъяты> руб., по переменной части арендной платы в размере 

<

данные изъяты>, а также пени в размере 

<

данные изъяты>..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что размер удовлетворённых судом исковых требований составляет 291175 рублей 16 копеек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

При таких условиях суд считает исковые требования ООО «Г.А.И.» подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Г.А.И.» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Г.А.И.» сумму задолженности по договору аренды в размере 

<

данные изъяты> и пени в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Г.А.И.» расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.А. Казакова