Дело № 2-1461/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Клин Московской области 16 мая 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при помощнике судьи Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2  Алихану оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что /дата/ возбуждено уголовное дело /номер/ по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4. УК РФ, в отношении неустановленного лица. Истец признан потерпевшим. В ходе расследования установлено, что неустановленные лица, воспользовавшись персональными данными истца, представившись сотрудниками правоохранительных органов, путем обмана вынудили подать заявки на кредиты, которые были одобрены. В результате преступных действий, на карту, принадлежащую ответчику поступили денежные средства в размере 280 000 рублей. При отсутствии договорных отношений с ответчиком, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением. Также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14920,55 руб., убытков в виде уплаченных процентов по кредиту размере 21291,45 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины 6362,12 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц связи, в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, однако извещение почтой было возвращено в суд за истечением срока хранения. 

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). 

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло - помимо их воли.

Из пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что /дата/ следователем СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело /номер/ по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4. УК РФ, в отношении неустановленного лица (Том 1 л.д. 22). 

/дата/ истец признан потерпевшим (Том 1 л.д. 23).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с /дата/ по /дата/ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, корыстных побуждений, путем обмана, сообщив заведомо ложную информацию о необходимости проведения мероприятий по противодействию мошенникам, пытающимся похитить денежные средства потерпевшего, совершило хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме более 5 010 000 рублей, причинив ФИО1, /дата/ г.р. материальный ущерб в особо крупном размере.

Поводом для возбуждения уголовного дела является - заявление о преступлении.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что на счет /номер/, принадлежащий ФИО2 ФИО1 внес 280 000 рублей.

ФИО1 /дата/ и /дата/ подал в Банк ВТБ (ПАО) две заявки на получение двух кредитов, которые были : кредитный договор от /дата/ №/номер/ на сумму 3 917 112 рублей, на 84 месяца, страховой премией в сумме 987 112 рублей и ежемесячным платежом 55 180,23 руб. и кредитный договор от /дата/ №/номер/ на сумму 3 462 754 рубля, сроком 84 месяца, страховой премией в сумме 872 614 рублей и ежемесячным платежом в сумме 50419,99 руб.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт получения и сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в размере 280 000 руб. Данный факт доказан представленными в материалы дела доказательствами, и фактически стороной ответчика не опровергнут.

Вместе с этим, доказательств наличия законных оснований для сбережения данного имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ) не установлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 280 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, а также убытки, в виде выплаченных процентов за заявленный период.

В силу ст. 151 ГК РФ, суд полагает имеются основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в результате действий ответчика возбуждено уголовное дело, в связи с чем доводы истца о причиненных моральных страданиях суд находит обоснованными.

Оснований для снижения заявленной компенсации морального вреда уд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6362,12 руб., что подтверждено чек-ордером, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, имеются оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены представленными оговором и чеком, в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Алихан оглы, /дата/ года рождения, уроженца Грузинской ССР, паспорт /номер/ /номер/, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ ССР, паспорт /номер/ /номер/, неосновательное обогащение в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 14920 рублей 55 копеек, убытки за период с /дата/ по /дата/ в размере 21 291,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6362,12 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 522 574 (пятьсот двадцать две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО2 Алихан оглы, /дата/ года рождения, уроженца Грузинской ССР, паспорт /номер/ /номер/, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ ССР, паспорт /номер/ /номер/, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Кручинина К.П.

Мотивированное решение составлено: 21 мая 2024 г.

Судья Кручинина К.П.