Судья: ФИО2 Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> ... 

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Бальчиновой Е.А.,

с участием прокурора Орловой В.В., 

осужденного ФИО1, его адвоката Исаковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Исаковой И.В. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, ранее судимый: 

- 3 июня 2008 года Агинским районным судом Агинского Бурятского автономного округа (в редакции постановления Карымского районного суда Забайкальского Края от 13 июня 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 15 мая 2014 года по отбытии наказания. 

осужден по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Заслушав объяснение осуждённого ФИО1, мнение адвоката Исаковой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным по предъявленному обвинению в совершении 27 августа 2017 года около 2 часов 10 минут в сарае во дворе дома 

<

...> по пер.

<

...> 

<

...> с незаконным проникновением путем взлома навесного замка тайного хищения имущества Э. общей стоимостью 11000 рублей с причинением ему значительного материального ущерба.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Исакова И.В. выражают несогласие с назначенным по приговору суда наказанием в виде реального лишения свободы, считают его слишком суровым, несправедливым, просят приговор изменить, с учетом всех смягчающих обстоятельств и мнения потерпевшего о смягчении наказания применить в отношении ФИО1 условное осуждение.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст.314-316 УПК РФ и не оспаривается в апелляционных жалобах осужденным и его защитником. 

Обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником.

Судом установлено, что осуждённый осознавал последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран самим подсудимым. Оснований сомневаться в том, что ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, у суда не имелось. Оснований для проведения судебного заседания в порядке главы 37 УПК РФ не имелось.

Поскольку в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то участники судопроизводства не вправе ссылаться в жалобах на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусматривают положения ч.7 ст.316 УПК РФ и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнение потерпевшего о наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение части имущественного ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительной характеристики, участие в боевых действиях, болезненное состояние здоровья его и его матери. 

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно признан рецидив преступления. 

Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 ч.2 ст.68 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке и при наличии рецидива преступлений, судом также соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить осужденному Базаржапову более мягкое наказание, чем лишение свободы, с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усмотрел. К данному заключению приходит и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Суд апелляционной инстанции приговор суда признаёт законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Чернега