Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2020 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-284/2020 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей в связи с тем, что судебной коллегией ему не был разъяснен порядок обжалования определения о продлении срока содержания под стражей от ДД/ММ/ГГ, так в судебном заседании не было обеспечено его участие, чем были нарушены его права предусмотренные п.16 и п.18 ч.4 ст.47 УПК РФ; ч.2 ст.45 УПК РФ; ч.1 и ч.2 ст.46, ч.1 ст.47, ч.3 ст.123 Конституции РФ.

Определением суда от ДД/ММ/ГГ к участию в деле в соответствии со ст.45 ГПК РФ для дачи заключения привлечена Генеральная прокуратура РФ, а также в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление судебного департамента при Верховном суде РФ.

Управление Федерального казначейства по ЯНАО, представило возражения на иск, в которых указано, о том, что довод истца о применении в данном случае положений ст. 101 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) является несостоятельным. На момент вынесения Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) определения от ДД/ММ/ГГ, кассационные жалобы заявителей рассматривались, в частности, с учетом положений главы 45 редакции УПК РФ, которая прекратила свое действие ДД/ММ/ГГ в соответствии с федеральным законом от ДД/ММ/ГГ № 433-ФЗ (ред. от ДД/ММ/ГГ) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Так, в ст.388 УПК РФ был указан исчерпывающий перечень необходимой, для указания в выносимом акте, информации. Указанная статья не содержала положений о возможности обжалования выносимого кассационного определения, равно как и обязательного требования на указания судом разъяснительного порядка обжалования вынесенного судебного акта. В качестве доказательства своих доводов истец также ссылается на разъяснения норм УПК РФ (в действующей редакции) Уполномоченным по правам человека в ... от ДД/ММ/ГГ №. Однако, вопреки данным истцу разъяснениям, в действующей редакции УПК РФ не содержится положений о возможности обжалования выносимого кассационного определения, равно как и обязательного требования на указания судом разъяснительного порядка обжалования вынесенного судебного акта (статья 401.14 главы 47.1 УПК РФ во взаимодействии со статьей 389.28 УПК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 376 в редакции УПК РФ до ДД/ММ/ГГ, в силу части 2 статьи 401.12 в действующей редакции УПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, на судебное заседание суда кассационной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела по кассационным жалобе, представлению. Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав, обосновывающих предъявленные им исковые требования о компенсации морального вреда. Нарушений ВС РФ действующих норм законодательства Российской Федерации при вынесении определения от ДД/ММ/ГГ в представленных материала не выявлено, основания для применения ст. 1069 ГК РФ отсутствуют.

Судебный департамент при Верховном суде РФ, также представил возражения на иск, из которых следует, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, а также доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. ст. 1064, 1069, 1070, 151 ГК РФ. 

Протокольным определением суда от ДД/ММ/ГГ из числа лиц, участвующих в деле была исключена Генеральная прокуратура РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования искового заявления, по доводам, в нем изложенным. 

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Судебного департамента при Верховном суде РФ, участия в судебном заседании также не принимал, представив письменные возражения на иск, в котором также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав позицию истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти данные устанавливаются объяснениями сторон, письменными материалами дела (ст.55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором ...вого суда от ДД/ММ/ГГ ФИО1 признан виновным и осужден по п.п. «а, в, д, к» ч.2 ст.105; ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ приговор суда в отношении ФИО1 был оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения. 

Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД/ММ/ГГ была удовлетворена надзорная жалоба осужденного ФИО1 определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на новое кассационное рассмотрение.

Перед рассмотрением уголовного дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 заявил ходатайство, разрешение которого вызвало необходимость снятия настоящего уголовного дела с кассационного рассмотрения: этапирование осужденного ФИО1 в следственный изолятор ...; передачу материалов уголовного дела в ...вой суд для решения процессуальных вопросов.

В определении от ДД/ММ/ГГ, судебной коллегией было принято решение о продлении срока содержания осужденного ФИО1 под стражей, принимая во внимание то обстоятельство, что он по приговору суда признан виновным в совершении особо тяжких преступлений, может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде кассационной инстанции в разумные сроки, на три месяца, т.е. до ДД/ММ/ГГ, включительно.

На момент вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от ДД/ММ/ГГ, кассационные жалобы заявителей рассматривались, в частности, с учетом положений главы 45 редакции УПК РФ, которая прекратила свое действие ДД/ММ/ГГ в соответствии с федеральным законом от ДД/ММ/ГГ № 433-ФЗ (ред. от ДД/ММ/ГГ).

Пункт 8 ч. 1 ст. 388 УПК РФ, устанавливал обязанность суда второй инстанции указывать в кассационном определении решение о мере пресечения и не содержал положений, предусматривающих какие-либо исключения из общих правил применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе содержащихся в ст. 255 УПК РФ, в силу которых, в частности, решение по данному вопросу принимается судом после исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения этой меры пресечения.

Кроме того, данная норма не регулирует порядок обжалования принимаемых судом кассационной и надзорной инстанций решений и сама по себе такому обжалованию не препятствует (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ №-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ №-О-О).

Как следует из сведений, представленных на общедоступном информационном ресурсе - на сайте Верховного суда РФ, ФИО1 были реализованы права на обжалование постановленных в отношении него судебных актов.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД/ММ/ГГ, приговор ...вого суда от ДД/ММ/ГГ в отношении ФИО1 изменен в части исключения из него ссылки на показания свидетеля, в остальном оставлен без изменения. 

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 376 УПК Российской Федерации, в редакции действующей в период рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела, в системном единстве со статьями 16, 50 и 51 того же Кодекса, устанавливающими общие условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника, а также его статьей 377, регулирующей порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в судопроизводстве защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке, в том числе по просьбе обвиняемого.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит, доводы истца о причинении ему морального вреда, нарушением личных неимущественных прав, необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Между тем, для применения мер гражданско-правовой ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой закона необходимо установление самого факта незаконности осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, поскольку нарушения законных прав и интересов истца при применении к нему меры пресечения в процессе судебного разбирательства по уголовному делу судом не установлено, применение к нему данной меры пресечения являлось законным и обоснованным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд ... через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД/ММ/ГГ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова