№1-179/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 14 апреля 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.К., 

при помощнике ФИО4, с участием 

государственного обвинителя Астаевой В.А., 

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО5, 

защитника адвоката Мидаковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО5, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 31 декабря 2024 года в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 28 минут в районе дома №85 по ул.Ленина с.Сыростан г.Миасса Челябинской области, управлял технически исправным автомобилем Лада 111830 ФИО6, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался в направлении от ул.Октябрьская с.Сыростан г.Миасса к г.Миассу Челябинской области, в сложных дорожных и метеорологических условиях, обусловленных скользким дорожным покрытием, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за движением транспортного средства, допустил занос, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В процессе заноса выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся по своей полосе движения автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2

Нарушая Правила дорожного движения РФ, водитель ФИО5 проявил небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение ФИО5, управлявшим автомобилем Лада 111830 ФИО6, государственный регистрационный знак НОМЕР, Правил дорожного движения РФ, повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО1. тупой травмы тела, в комплекс которой вошли: открытая травма головы, проявившаяся ссадинами лица, обширной раной лица и волосистой части головы, множественными переломами костей свода, основания и лицевого черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, субдуральной гематомой лобной доли, субарахноидальным кровоизлиянием и ушибом вещества мозга в левой лобной доле; множественные кровоподтеки и ссадины туловища, конечностей. Указанная травма тела повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (п.6.1.2 Приказа №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Кроме того, нарушение ФИО5, управлявшим автомобилем Лада 111830 ФИО6, государственный регистрационный знак НОМЕР, Правил дорожного движения РФ, повлекло по неосторожности причинение пассажиру ФИО3. тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли: травма головы, проявившаяся раной теменной области и сотрясением головного мозга; травма конечностей, проявившаяся ссадинами нижних конечностей и закрытым краевым переломом медиального бугорка межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости. Указанная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью (п.7.1. Приказа №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились потерпевший, государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО5 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился ФИО5, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено оконченное неосторожное преступление небольшой тяжести, общественную опасность содеянного. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, которые легли в основу обвинения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, состояние здоровья, отягощенное последствиями травмы, состояние здоровья родителей. 

Суд принимает во внимание, что ФИО5 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что его исправление может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит. Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, является обязательным.

Потерпевший ФИО1. обратился с исковым заявлением к ФИО5 о компенсации причиненного преступлением вреда. С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, просит взыскать за причиненные нравственные и физические страдания компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей. ФИО5, не оспаривая факта причинения морального вреда, исковые требования признал.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными. То обстоятельство, что ФИО5 причинены потерпевшему нравственные и физические страдания, сомнений не вызывает. Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер причиненных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение ФИО5, в соответствие со ст.151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Установить ФИО5 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Миасского городского округа Челябинской области.

Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО1. к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного преступлением морального вреда 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

Судья 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18 июня 2025 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО5 изменить:

- исключить указание на обязательное назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о назначении ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области Демчука А.В. – без удовлетворения.