Председательствующий Петракова Е.В. № №

24RS0№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при секретаре Дудовой С.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов

ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе осужденного в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение.

Постановлением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что в предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристике представлены не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения. Также указывает, что трудоустроен газоэлектросварщиком в ЛИУ-37 с марта 2021 года, но временно убывал на КТБ-1, в связи с чем увольнялся, однако по возвращении был устроен на прежнее место работы. Полагает, что администрация исправительного учреждения скрыла значительный стаж работы, от которого он не уклонялся. Также указывает, что прошел обучение по специальностям лесовод, подсобный рабочий, слесарь-сантехник, что не указано в представленной характеристике. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о положительной тенденции его поведения, но не получили оценки судом первой инстанции. Более того, он переведен на облегченные условия содержания. Указывает, что в ЛИУ-37 он прибыл для лечения от алкогольной зависимости, курс лечения им пройден, на профилактическом учете он не состоит, принимает участие в проводимых воспитательных мероприятиях, сведений о наличии исполнительных листов на его имя в бухгалтерии учреждения не имеется, действующих взысканий он не имеет, желает трудиться в колонии-поселения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что суд первой инстанции не обеспечил индивидуализации рассмотрения его ходатайства, не указав конкретные основания отказа в удовлетворении ходатайства. Более того, проигнорировал положительную тенденцию его поведения. В основу отказа его ходатайства суд первой инстанции необоснованно положил предвзятую позицию представителя администрации исправительного учреждения, которая подтверждается представленной характеристикой, не содержащей крайне значимые положительные характеристики. Также просит учесть, что поданное ходатайство не об условно-досрочном освобождении, а о переводе в другой вид исправительного учреждения, где он также будет находиться в изоляции от общества. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осуждённому к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного, в соответствии со ст. 78, ст. 140 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания.

Из представленных материалов следует, ФИО2 осужден приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленной характеристике, ФИО2 прибыл в ФКУ ЛИУ-37 24 ноября 2020 года для прохождения курса лечения от алкогольной зависимости, курс лечения пройден, на профилактическом учете не состоит. В период отбывания наказания дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров, взыскания погашены в установленном законом порядке. Пять раз рассматривался на совете воспитателей. Имеет два поощрения. В облегченные условия отбывания наказания переведён 04.07.2024., в целом поведение осужденного нуждается в постоянном контроле со стороны сотрудников администрации. По медицинским показаниям трудоустроен. В ЛИУ-37 трудоустроен подсобным рабочим 2 разряда, 15.05.2024 года переведен слесарем-сантехником. За период трудоустройства отказов от работы не имел, нарушений правил техники безопасности, правил пожарной безопасности на рабочем объекте не допускал. К труду относился добросовестно. В профессиональном училище ЛИУ-37 прошел курсы обучения и получил ряд специальностей, а именно: удостоверение электросварщика, свидетельство рабочего лесного хозяйства, свидетельство слесаря-сантехника, в целом к обучению относительно удовлетворительно. Принимает активное участие в проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, нормам и традициям человеческого общежития. На режимные мероприятия, в том числе проверки, прибывает вовремя, с сотрудниками администрации вежлив, корректен, внешне опрятен. Участвует в работах по благоустройству учреждения, согласно графика, так как обязан в них участвовать, к данным работам относится удовлетворительно, активности не проявляет, опасается быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за невыполнение возложенной на него обязанности. К отрицательным поступкам других осужденных относится лояльно. В общении с осужденными не стремится к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения. В бухгалтерии ЛИУ-37 на осужденного не имеется информации о наличии непогашенных исполнительных листов, за период отбывания наказания произвел полные выплаты по одному исполнительному листу. Возмещение стоимости питания, одежды и коммунально-бытовых услуг осуществляется ежемесячно с заработной платы осужденного. К данным удержаниям относится спокойно.

Вину в совершенном преступлении признал, приговор не обжаловал, извинительных писем потерпевшей стороне не писал. На данный момент раскаивается с целью получения снисхождения. Социально-полезные связи слабые.

По мнению администрации ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России перевод осужденного ФИО2 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания не является целесообразным.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в объективности, представленных на осужденного ФИО2 характеризующих материалов, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения о нестабильном поведении осужденного, но и данные о положительных моментах в поведении, которые, в то же время, суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для удовлетворения поданного осуждённым ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Вопреки доводам жалобы, в представленной характеристике отражены сведения о прохождении обучения ФИО2, а также трудовой деятельности за весь период отбывания наказания. Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО2 отбыл часть назначенного судом наказания, вместе с тем, по смыслу закона отбытие осуждённым части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является безусловным основанием для его изменения.

Суд вправе оценивать поведение осужденного с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые объективно характеризуют осуждённого, его отношение к установленному в исправительных учреждениях режиму отбывания наказания.

Ссылки в апелляционной жалобе на положительнее моменты в поведении ФИО2, в том числе о его трудоустройстве, получении специальностей, обучению, не являются безусловным основанием для отмены постановления, данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, им учтены, однако, суд посчитал их недостаточными для удовлетворения ходатайства. Кроме того, добросовестное отношение к труду, согласно ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, является обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Доводы жалобы о том, что осужденный стремится к исправлению, прослеживается положительная динамика поведения, не могут служить достаточным основанием для отмены постановления, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осужденным.

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что мнение прокурора о возможности изменении ФИО2 вида исправительного учреждения, оценивались судом в совокупности с имеющимися материалами, в том числе и с мнением администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике, и не предопределяли решение суда, которое принято на всестороннем учете данных о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.

Судом сделан верный вывод о невозможности перевода осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, в связи с тем, что ФИО2 не характеризуется исключительно с положительной стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Вывод суда о том, что перевод осужденного в колонию-поселение преждевременен, и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, является обоснованным.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённого, которые не были учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий