44Г-29/2018

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 октября 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Дементьева А.А.,

членов президиума Васильевой А.С., Дмитриева В.А., Поляковой Т.Н., СилинойИ.А., Смагиной И.Л.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 04октября2017года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15мая2018года.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., президиум Свердловского областного суда

установил:

М.Я.ОБ. обратился с иском к К.Т.ИБ. и К.Е.ВБ., в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба 86200 руб., расходы по оценке ущерба – 7000 руб., почтовые расходы – 200,18 руб., расходы на копировальные услуги – 1066 руб., расходы на юридические услуги – 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 789,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3057,66 руб., указав в обоснование, что является собственником квартиры №... в доме №... по ул.... в городе Нижний Тагил. 14июня2017года из расположенной выше квартиры №..., произошло затопление водой принадлежащего ему жилого помещения, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 16июня2017года, причиной протечки явилось ненадлежащее содержание ответчиками своего имущества – сантехники. 04июля2017года истец обратился в досудебном порядке к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, 20июля2017года К.Е.ВВ. в счет возмещения убытков перевел истцу почтовым перечислением 15000 руб., остальная часть ущерба не возмещена. Согласно отчету № 17/13 от 17июля2017года стоимость ущерба составляет 101200 руб., стоимость оценки – 7000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 04октября2017года иск удовлетворен, в пользу М.Я.ОВ. с К.Т.ИБ. и К.Е.ВГ. солидарно взысканы в счет возмещения ущерба 86200 руб., убытки – 8266,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04июля2017года по 04октября2017года – 2033,10 руб., судебные расходы – 23057,66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15мая2018года решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 04октября2017года отменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 2033,10 руб. с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске; изменено в части порядка взыскания ущерба, убытков и судебных расходов, взыскано в пользу М.Я.ОВ. с К.Т.ИБ. и К.Е.ВГ. с каждого по 43100 руб. в счет стоимости ремонта, 4133,09 руб. – расходы по оценке и копированию, 11528,83 руб. – судебные расходы; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Т.ИВ. и К.Е.ВВ. просят отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на то, что размер ущерба установлен на основании недопустимого доказательства, квитанция, представленная истцом в подтверждение размера расходов на оплату копировальных услуг, не подтверждает оплату именно за такие услуги, истцом не представлены суду документы, подтверждающие расходы по оплате юридических услуг.

Определением судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 25сентября2018года кассационная жалоба заявителей признана заслуживающей внимания в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и в данной части с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда и апелляционное определение в силе, утверждая, что им были представлены суду договор на оказание юридических услуг и расписка представителя о получении денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Свердловского областного суда только по доводам в части расходов по оплате юридических услуг, дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу и письменные возражения на нее, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15мая2018года подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Свердловского областного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции допущены такие нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января2016года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. истцом было изложено непосредственно в исковом заявлении (л.д.3).

При этом к исковому заявлению, как следует из перечня приложенных к нему документов, каких-либо доказательств в подтверждение своего ходатайства истец не прилагал.

Взыскивая в пользу истца с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения сослался на листы дела под номерами 7 и 15.

Однако изучение материалов дела показало, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты истцом юридических услуг в размере 20000 руб.

При этом в качестве листа дела под номером 7 подшита претензия от 04июля2017года М.Я.ОВ., адресованная ФИО4, с предложением о добровольной оплате ущерба; как лист дела под номером 15 подшито извещение от 18июля2017года на получение денежного перевода К.Е.Ю. истцу в размере 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба заявителей содержала доводы относительно отсутствия в деле доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, оставляя решение суда без изменения в указанной части, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения указал, что судебные расходы подтверждены представленными доказательствами, без указания конкретных доказательств, их подтверждающих, не указав листы дела, на которых они находятся.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит в соответствии с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы апелляционной жалобы в части расходов по оплате услуг представителя и постановить законное и обоснованное апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15мая2018года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ДементьевА.А.